А.Звягинцев "Елена"

Кто есть «ничем», тот тоже хочет быть «всем» 

Фильм Андрея Звягинцева «Елена» даёт нам ещё одну яркую иллюстрацию верности теории Зигмунда Фрейда, свидетельствующей о мощи бессознательной психической деятельности, которая руководствуется врождёнными, базовыми инстинктами и влечениями определяющими поведение индивида и о слабости и иллюзорности сознательной психической деятельности, которая не всегда может руководствоваться приобретёнными в процессе индивидуального развития моральными и культурными ценностями.

Два уровня организации материи

Весь видимый физический мир согласно второго закона термодинамики стремится к упрощению, к увеличению гомогенности, к увеличению неструктурированности ( к энтропии), к «ничто», к исчезновению. В этом гигантском массиве исчезающего физического мира есть микроскопическая часть, которая именуется «живой» материей, и которая устремлена в противоположную сторону – к жизни, к уменьшению энтропии. Это стремление к «жизни» обусловлено «генетическим кодом» («словом»). Откуда в распадающемся физическом мире взялся этот «код», никто не знает.

Закон для живой материи 

И одноклеточный живой организм, и высокоорганизованная человеческая особь в своём существовании руководствуются «законом» для живого, который можно сформулировать так: «Твоя главная и единственная задача – максимально увеличить свою массу (представленность) в окружающей среде и максимально продлить время своего существования в окружающей среде». Исходя из логики этого закона и развивается весь живой мир, включая и человека. Все достижения человечества в сфере науки и социальной организации призваны обеспечить выполнение этого простого «закона». Вся моральная система, выстроенная человечеством, легко объясняется исходя из логики этого «закона». Всё, что способствует увеличению биологической массы живого и продлению времени его существования в окружающем, оценивается положительно. Всё, что приводит к уменьшению, к гибели биологической массы, к сокращению времени её существования, оценивается негативно. Если перейти на религиозную терминологию, то это будет «закон» для «плоти», «плотского» существования.

Духовный уровень существования

Есть более высокий уровень жизни – «духовный», у которого совсем другие «законы». Они не врождённые, а приобретённые, наработанные в течении жизни многих сотен поколений человечества. Они были открыты небольшим количеством людей, которые были одарены Богом (природой) специфическими ментальными способностями, сформулированы ими и записаны в литературе духовного содержания. «Законы» духовной жизни не совместимы с «законом» для плотского существования и труднодоступны («закрыты») для понимания тем людям, которые живут «по плоти», а таких 99,9%. Для этих 99,9% созданы различные религиозные системы и организации.

«Плотская», биосоциальная жизнь не имеет перспективы. Она не может ничего противопоставить космической мощи второго закона термодинамики и рано или поздно обязательно прекратит своё существование на микроскопическом, по космическим масштабам, кусочке физической материи под названием Земля (отсылаю к фильму Ларса фон Триера «Меланхолия»).

Каждый рождённый человек изначально по сути своей животное. Только в процессе своего индивидуального развития, последовательно осваивая социальные технологии удовлетворения своих базовых потребностей, человек может дорасти до высших духовных ценностей, которые он может усвоить (а может и не усвоить) в процессе усвоения культурных наработок предшествующих поколений. Некоторые люди удостаиваются дорасти в своём развитии до уровня, когда низшие базовые потребности становятся неактуальными и легко удовлетворимыми, а духовные ориентиры и ценности становятся руководством в жизни.

Отступление в теорию. Иерархия базовых потребностей по Абрахаму Маслоу

Физические потребности: дышать, есть, спать, размножаться. Потребности в безопасности: надёжной «крыше над головой». Потребности в принадлежности к чему-то большему: семья, коллектив, партия, народ. Потребности в любви:  переживании того, что ты кому-то нужен и тебе кто-то нужен до готовности ради этого пожертвовать многим, иногда даже собственной жизнью. При полном удовлетворении названных базовых потребностей у человека становится актуальной потребность в самоактуализации, достижение максимума своих способностей к какой-либо деятельности, а потребности более низкого уровня теряют свою актуальность и ценность. Самоактуализация иногда реализуется в стремлении к личностному духовному росту.

 По А.Маслоу, высшей (пятой по счёту) базовой потребности – «в самоактуализации» – достигают немногие, основная масса живущих застревают на более низких мотивах и ценностях и всю свою жизнь озабочены их удовлетворением. Это не их вина. «Кто виноват? – Тот, кто умнее».

Елена в своей жизни руководствуется законом плотского существования и главной для неё неудовлетворённой базовой потребностью является потребность в безопасности. Духовные знания и ценности у неё отсутствуют полностью. Она никогда не бывала в церкви, а обратилась туда только потому, «что все туда ходят и что-то выпрашивают». Она и пришла туда «выпросить» что-то для снятия угрозы её плотскому существованию. Елена очень здоровая, в плотском понимании, представительница человечества. В ней мощно срабатывают все базовые влечения по выполнению «закона» плотского существования. Её плоть, это она сама, её сын, её внуки, в некоторой степени, жена сына. Владимир, её муж по фильму, нужен ей только для более эффективного и надёжного удовлетворения своей плотской потребности в безопасности для своего потомства.

Брачные отношения

В молодом возрасте у человека ярко проявляются потребности в принадлежности и любви. На их основе он осваивает социальные технологии взаимодействия с окружающим миром: получает образование, профессию, практикует свою социальную активность в какой-либо группе (фан-клуб, партия, уличная компания, учебный или трудовой коллектив и.т.д.) Удовлетворяя потребность в любви, он создаёт семью, попутно удовлетворяя социально приемлемым способом физическую потребность в размножении. Если семья создаётся в молодом возрасте на базе высокоактуальных потребностей в принадлежности и любви, тогда она имеет большие шансы развиться в новое качество, когда муж и жена становятся как бы единым организмом и плохо представляют себя живущими отдельно друг от друга («одна плоть»).

Если первый брак распался и при этом, зачастую, остаётся неудовлетворённой (или малоудовлетворённой) базовая потребность в любви, то человек продолжает поиски возможностей для удовлетворения этой потребности, но шансов на успех у него уже  значительно меньше, чем было в молодом возрасте. Энергия влечения уже более слабая, мешает и больший жизненный опыт с завышенными требованиями к партнёру, и чисто физические препятствия для достижения состояния «единой плоти». В связи с чем приходят на ум наставления апостола Павла в Библии: «если ты потерял супруга, то лучше для тебя не искать другого, а оставаться одному». В фильме как раз эта рекомендация апостола очень убедительно подтверждается.

Елена и Владимир

Елена и Владимир познакомились за десять лет до показываемых в фильме событий. Елена, медицинская сестра, достаточно умная, чтобы профессионально чётко выполнять свою работу. Достаточно хорошо усвоившая социальную мораль и могущая говорить «правильные слова» на моральные темы, играть роль добросовестной жены. Она живёт без мужа. Как, в какой период своей жизни она осталась без него, в фильме не говорится. Она наверняка не удовлетворена в своей потребности в безопасности. У неё есть сын с его семьёй.

Владимир, попавший 10 лет назад в больницу с осложнённым аппендицитом, наделён от природы (Бога) высоким интеллектом и жизненной энергией, которые позволили ему подняться на достаточно высокую ступень в общественной иерархии и приобрести значительные финансовые возможности для своего элитного материального существования. Он тоже потерял жену, с которой у него не была удовлетворена его потребность в любви. (В фильме звучат его негативные характеристики в отношении жены). В отличие от Елены, потребность в безопасности у него удовлетворена полностью, а актуальной являлась потребность в любви. В профессионально ухаживающей за ним медсестре ему показалась «любовь» и возникли надежды на удовлетворение этой потребности. Что могла бы сформулировать на эту тему Елена, обладай она более высокими способностями? «Богатенький Буратино хочет получить от меня любовь. Взамен он легко обеспечит безопасность существования моей плоти (меня и моего сына с семьёй). На таких условиях я вполне готова дать ему эту «любовь» (профессиональную заботу и уход). Нет проблем». В дальнейшем Елена, по видимому, смогла дать Владимиру достаточно полную иллюзию своей «любви» к нему, вследствие чего через восемь лет их сожительства в так называемом «гражданском браке» (по христианской терминологии – в «блуде»), они оформили официальные брачные отношения.

 В фильме очень внятно показано, что  у Елены никакой «любви» к Владимиру нет. Она только чётко выполняет свои обязанности горничной, прислуги. Владимир же пребывает в иллюзии, что Елена его любит.

Несмотря на свой высокий интеллект, он пребывает в заблуждении, что выполняя свои «мужские» обязанности, он даёт Елене «любовь», которую она ценит так же, как и он. (Стереотип о высокой ценности сексуальных отношений в пожилом возрасте, который эксплуатируется творцами мелкого масштаба и СМИ). Для этого у него припасена «виагра», для этого он ходит в тренажёрный зал. Его заблуждение насчёт обоюдной любви, обусловленной периодическими половыми актами, достигает такой степени, что он оформляет с Еленой брачные отношения и доверяет ей свои денежные запасы, хранящиеся в домашнем сейфе. Только периодически он пытается отстоять свои деньги, которые Елена в тайне от него тратит на содержание семьи своего сына, но делает это «в воспитательных целях», достаточно формально и вяло, стараясь не испортить своих «любовных» отношений с Еленой.

Сын Елены является ярким примеров вырождения и инфантильности (безответственности). Все его интересы не поднимаются выше сидения у телевизора и наблюдения за футболом с потягиванием пива и закусыванием подсоленным «фастфудом». Он ощущает себя «значительным» при «прохождении» очередного «уровня» в электронных играх. Это очень привлекательное занятие для инфантилов, которые в реальной жизни ничего не могут достичь. Ещё одна жизненная ситуация, в которой инфантилы могут проявлять повышенную активность, это употребление спиртного, что и продемонстрировал сын Елены, когда появилась бутылка и он начал распоряжаться и огрызаться при попытке жены притормозить его активность в этом плане. Интеллектуальные способности сына Елены тоже значительно ограничены, у него не возникает никаких вопросов, откуда взялись «такие деньги», хотя недавно по телефону ему мать сообщала, что денег не будет. «Есть деньги, и ладно». Какие могут быть вопросы у недалёкого инфантила?

Как он таким стал? Половину ответственности можно возложить на «гены», доставшиеся ему от отца (с высокой вероятностью, такого же инфантила, склонного к удовлетворению своих потребностей с помощью алкоголя). Важным является и социальная обстановка, в которой он рос. Единственный у своей матери, «свет в окошке», смысл её жизни. Общение в такой семье ограничивается в основном поверхностным общением на уровне «дежурных» вопросов, типа: «ты уроки выучил?». Постоянной «борьбой» жены с пьянством мужа и одновременно припрятанной «на всякий случай» бутылкой спиртного, поскольку вся культура «празднования» чего-либо в семье ограничена употреблением этого самого спиртного.

Социальное расслоение

Фильм показывает нам социальное расслоение в нашем обществе, в котором есть мир интеллектуальной и деловой элиты и мир рабочих окраин и пригородов. В отношениях Владимира и Елены эти два мира соприкасаются очень тесно. Владимир понимает разницу между этими мирами. Он чётко говорит Елене, которая упрекает его в нежелании финансировать семью её сына и одновременно в потакании «беспутной» дочери, что его дочь «другая». Его дочь в интеллектуальном и образовательном смысле действительно значительно выше и Елены и её сына, чем и заслужила у отца решение завещать ей всё своё имущество.

Елене же и её сыну недоступно понимание происхождения материального неравенства в обществе. Сын примитивно пытается «записать» Владимира в родственники, которые «обязаны» помогать ему материально, а если не помогают, то они «жмоты». Елене формально понятна логика отказа Владимира финансировать инфантильность её сына. Она даже до некоторой степени соглашается с этой «логикой здравого смысла»  и говорит об этом своему сыну по телефону. Но этот отказ Владимира создаёт угрозу её базовой потребности в безопасности для своей плоти, поэтому она начинает (не понимая действительного смысла, а интерпретируя всё по-большевистски) цитировать Библию: «И последние станут первыми» и задавать вопрос: «Какое ты имеешь право?». Она в сильной тревоге и беспокойстве лихорадочно думает над способом выхода из создавшейся ситуации и находит его благодаря своим профессиональным медицинским знаниям.

Её план блестяще удался. Никто не заподозрил убийства. Ей достаётся половина имущества умершего супруга. Она завладевает хранившейся в домашнем сейфе значительной суммой денег и отдаёт её сыну, который устраивает «праздник» по этому поводу и в процессе празднования радостно ей сообщает, что у неё скоро будет ещё один внук. При этом, совершенно не заботясь, как он будет содержать свою семью, и инфантильно предполагая, что будет жить в элитном доме, попивать пиво перед телевизором и, вместе с подросшим старшим сыном, поплёвывать с балкона.

Дочь Владимира показывает нам отсутствие каких-либо идеалов, мировоззрение упадничества и бессмысленности существования, цинизм с чёрным юмором. Это то же самое вырождение, что и у сына Елены, только на более высоком интеллектуальном и образовательном фоне. Выразителен момент в фильме, когда адвокат сообщает дочери Владимира и Елене, что они получают по половине наследства умершего. По большому счёту, одна нисколько не лучше другой. Хотя у дочери по отношению к отцу и появляются более выраженные, чем у Елены чувства, но они неглубоки и легко задавливаются цинизмом. Дочь Владимира благодаря своим высоким умственным способностям легко определяет истинную суть Елены, но спокойно её принимает, поскольку по своему духовному развитию «сама такая же». Она знает, что Елена присвоила себе деньги из домашнего сейфа, но не собирается спорить с ней по этому поводу. «Ну присвоила и ладно, будь я на её месте, то сделала бы то же самое». Всё нормально и естественно, более важно: «Как будем дербанить хату?».

Финал фильма открыт. Тихий весенний вечер. Елена с семьёй сына пьёт чай перед телевизором в элитном доме. Но маленький внук Елены не может спокойно спать на постели, где совсем недавно совершено убийство. Это, как ненавязчивый намёк режиссёра на высший моральный закон, что за грехи предков будет расплата в потомках.

Возвращаясь к теории З.Фрейда. Человек, прежде всего, в своей сути животное, которое стремится к удовлетворению «закона» для плоти всеми доступными для него способами, вплоть до убийства того, кто мешает выполнению этого закона. Без выработки социальных сдержек была бы бесконечная цепь насилия и убийств. В процессе исторического развития, человечество выработало правила и законы для плотских людей, предусматривающие жестокое наказание за нарушение этих правил. Правила эти были сформулированы интеллектуально и духовно одарёнными (природой, Богом) представителями человечества. Эти правила постепенно усваивались человечеством, формируя на бессознательном уровне в психике человека «СуперЭго» («Сверх-Я», «Совесть», «Бога»), которое держало в страхе слабенькое сознательное «Я» в человеке.

Есть масса примеров в нашей жизни, и фильм А.Звягинцева один из них, которые показывают, что если «Я» человека, оценив ситуацию, сочтёт, что за нарушение ею социальных законов, заповедей «не кради», «не прелюбодействуй», «не убивай» и.т.д., не последует наказание, то это «Я» обязательно реализует своё базовое стремление к увеличению своей массы и увеличению времени своего существования в окружающей среде путём присвоения, подгребания под себя всеми доступными способами всех доступных материальных средств. Предлагаю вам самим вспомнить примеры, когда, на первый взгляд добропорядочные, высокообразованные, с высоким социальным статусом и доходом люди оказывались преступниками. Сейчас такие случаи широко освещаются в средствах массовой информации. Особенно ярко «зверь» в человеке проявляется в условиях стихийных бедствий и в военных конфликтах. Никакой интеллектуальный, образовательный и культурный уровень не даёт гарантии, что преступление индивидуумом не будет совершено, если он уверен, что избежит реального наказания предусмотренного Законом для сдерживания базовых (животных) влечений в человеке.

В случае хорошо выраженного «СуперЭго», «совести», человек будет испытывать некоторые тревогу и страх – «угрызения совести». Это и показано в эпизоде фильма, когда внезапно отключили свет, а Елена, ещё недостаточно далеко отошедшая от содеянного ей убийства, в страхе вцепляется в руку своего сына с такой силой, что сын вынужден ей сказать: «Ты мне руку сломаешь».

Владимир, к его несчастью, не понимал истинных мотивов, проживавшей с ним Елены. Он не знал постулатов теории З.Фрейда и пытался «в воспитательных целях» отказать Елене в удовлетворении её базовой (животной) потребности в безопасности и поплатился за это. Он не видел аналогии в своих отношениях с Еленой с отношениями господ и холопов в прошлой истории. Там тоже бывало, что более развитые господа считали себя очень разумными и благодетельными по отношению к своим подчинённым. Только вот подчинённые-то при подвернувшейся возможности (массовой революционной ситуации) грабили их и жестоко убивали, в подавляющей своей массе абсолютно не ведая ни про каких Марксов-Лениных и их теории.

Много ли таких «Елен» вокруг нас? Да практически все! Действующая медсестра в фильме – это «Елена 10 лет назад». Святых и в прежние времена было очень мало и в наши времена с трудом, может быть, отыщешь такого в каком-нибудь монастыре. Фрейд в своё время за свои выводы подвергался значительному моральному давлению со стороны общественности. В раскрепощённой в нравственном смысле Америке 20-х годов прошлого века его теории нашли большую популярность. Большевики, когда до них дошёл смысл теории З.Фрейда, тоже его наглухо запретили, они ведь пытались построить высокоморальное и сознательно «святое» общество. Ничего у них не получилось.

Предвижу, что кого-то из современных читателей этой статьи тоже «заденет» такое утверждение, и я получу много отповедей, что «мы не такие». Ну что ж, пинайте меня. «Умножающий знания, умножает печаль» Екклесиаст.   

Как врач-психиатр я воспользовался поводом, чтобы популяризировать некоторые идеи З.Фрейда. Другие зрители наверняка увидят в этом фильме что-то ещё. С удовольствием буду читать об этом.