ВАРИАНТЫ БЫТИЯ

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что, в отличие от других животных, человек, вообще говоря, способен не только просто жить, но также и анализировать жизнь. Подобный анализ, разумеется, как правило, проводится не ради самого анализа, а ради установления каких-либо «истин», ради делания тех или иных выводов и «выдачи» тех или иных рекомендаций на тему «что делать», как жить и т. п. Подобным выводам и рекомендациям несть числа. Представим, что наше сознание есть tabula rasa в данной сфере, и мы хотим ознакомиться со всем этим сонмом предложений. Конечно, такое сознание не может не интересовать вопрос о том, с какой же версией в итоге согласиться. Нормальным явлением в подобных случаях следует считать согласие с тем, что больше (с точки зрения «исследователя») похоже на правду (согласие с тем, что сам же считаешь неверным, - нонсенс). Заметьте, что речь здесь идёт об анализе различных точек зрения, их изучении, сопоставлении с чем-либо и т. п., а не о личном опыте, интуиции, вере и т. д., т. е., речь - именно о мыслительной деятельности сознания, в результате которой оно делает тот или иной осознанный выбор. Когда подобного рода выбор делается помимо мыслительной деятельности, это относится к сфере медицины и здесь, естественно, не рассматривается. Т. о., очевидно, что при процессе мышления законы мышления всегда первичнее того или иного предмета размышления (разумеется, это относится и к данному тексту).

Почему, собственно, появляются те или иные упомянутые выше рекомендации? Дело в том, что, практически, любое сознание, какую бы в дальнейшем позицию оно ни разделяло, в результате оценок жизни приходит к выводу, что последняя в своей конкретике далека от желаемого, т. е. любому человеку, независимо от качества его сознания, свойственно стремление к лучшему, а «небезразличному» сознанию оно свойственно тем более. Т. е., даваемые таким сознанием предложения всегда направлены на улучшение, с его точки зрения, существующего положения дел.

Ещё один нюанс рассматриваемого вопроса состоит в том, что при выдаче «на-гора» своих «глобальных» рекомендаций сознание может исходить как из «общечеловеческих» интересов, так и из исключительно своих узко личных. В последнем случае сознание предлагает нечто либо потому, что это самый комфортный вариант для его носителя, и оно пытается убедить «всех и вся», что это оптимально и для «мира» в целом, либо его «греет» не «объективная картина» сама по себе, а просто – слава авторства. В любом случае, данный вариант я в своём тексте не рассматриваю, т. к. считаю, что «порядочное сознание» (а о другом говорить просто неинтересно) непременно должно стараться быть объективным, т. е., в данном случае, - не должно своими декларациями априори ставить свои интересы выше интересов других сознаний. Т. е., говоря об общечеловеческих законах и предлагаемой практике, следует исходить исключительно из общечеловеческих же интересов (как они понимаются тем или иным конкретным сознанием). Или, иными словами, серьёзный интерес могут вызывать лишь рекомендации того сознания, которое привыкло руководствоваться следующей известной мыслью Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Если оценивающее и предлагающее сознание в ладах с логикой мышления (альтернативный вариант, опять же, для рассмотрения не интересен), то понятно и вполне естественно, что выдаваемые рекомендации и предложения являются прямым следствием принятых этим конкретным сознанием воззрений (разумеется, следствия одного и того же воззрения могут быть разными). Задача ответственного, объективного «стороннего чистого сознания» - попытаться определить для себя, каковое из множества воззрений более отвечает «истинному положению дел», т. е., - рассмотреть все возможные воззрения на предмет их ошибочности и найти «наименьшее из зол». Возможности такого рассмотрения, опять же, зависят от мыслительных способностей «исследователя», т. е., снова констатирую, что для установления тех или иных истин законы мышления как таковые неизменно важнее той или иной конкретики размышлений (при этом само собой разумеется, что честность мышления – «превыше всего»).

В чём же состоит честность мышления и каковы его основные законы?

Казалось бы, это элементарные вещи (не выдавай чёрное за белое, не утверждай, что 2 x 2 = 5 и т. д. и т. п.), на которых и останавливаться не стоит, однако, увы, пока человеческое сознание даже «уровня выше среднего» слишком несовершенно и готово идти на массу как сознательных так и неосознаваемых ухищрений для апологетики тех или иных почему-либо комфортных для него ложных воззрений, поэтому данный вопрос также нельзя оставить без внимания. Как я уже сказал, имеет смысл рассматривать только серьёзные концепции бытия, т. е., - не страдающие отсутствием логики и честности мышления. Законы мышления и его честность смыкаются в его главном правиле: не выдавай желаемое за действительное. А где критерий того, что нечто является действительным, т. е., - имеющим место быть? Таким критерием для честного мышления может быть только научная достоверность, других критериев просто нет. Всё остальное для честного мышления, в лучшем случае, - гипотезы, а по большей части, - просто фантазии. Тот, кто не желает признавать данное положение, просто не обладает честностью мышления, и именно поэтому его воззрения не могут претендовать на серьёзное рассмотрение.

Т. о., если исходить из честности мышления (а из чего ещё исходить мышлению?), то надо признать, что наиболее адекватным мировоззрением является мировоззрение атеистическое, т. е., - не вводящее для создания картины мира излишнее понятие Высшего Разума.

После вопроса о наиболее адекватном мировоззрении вторым по значимости для человечества считаю вопрос оптимальной организации его бытия. Кратко логика рассуждений здесь такова:

1. Без создания оптимального бытия человечества нет оптимального бытия для индивида.
2. «Минимально-оптимальным» вариантом бытия человечества является тот, при котором минимизирован совокупный поведенческий негатив.
3. Упомянутая минимизация возможна только при руководствовании каждым индивидом следующим принципом: «Старайся априори не делать (прямо или косвенно) другим того, чего они, не переходя в неадекватность, сами себе не желают».
4. При той природе человека, которая имеет место на сегодняшний день, лишь незначительное меньшинство в состоянии руководствоваться данным принципом.
5. История человечества подтверждает мысль о том, что «рождённый ползать летать не может», т. е., воспитание, образование и т. п. моменты не в состоянии что-либо принципиально поменять в любом конкретном человеке в лучшую сторону, если он не имеет к тому генетических предпосылок.
6. Выход из создавшейся ситуации один – стремиться к изменению (улучшению) самой человеческой природы.
7. При осуществлении указанного изменения «потолок» оптимальности может быть существенно повышен (речь идёт о комплексе вопросов, связанных с конструктивностью и эффективностью бытия).

Оптимальности бытия не может быть без адекватности мировоззрения. Изложенное считаю наиболее разумным и, следовательно, наиболее действенным вариантом движения к оптимальному бытию человечества. Согласных с изложенным считаю носителями разумности. Вполне естественно призвать: «Разумные всех стран, соединяйтесь!»