Где главная ошибка в сфере образования?

Такая тема, трудно решить с чего начать. Пожалуй, начну с одного известного явления. Речь об утрате так называемых «компетенций» работниками американской (и не только) промышленности, нередко упоминаемой в различных источниках. Известный факт. Но вот вопрос:   а не правильно бы наоборот? Ведь должен быть прогресс, а, значит, и рост образованности людей. Однако, в тех же США мы сейчас наблюдаем падение уровня компетентности людей ВО ВСЕХ СФЕРАХ общественной жизни. И в экономике, и в политике, и в науке и т.д. Некоторые грамотные люди скажут ‒ это по причине падения уровня американского образования всех уровней. Самые грамотные могут даже объяснить, что причиной падения уровня образования в США является неправильно выбранное направление развития самой системы образования. Но кто может сказать, почему произошёл этот неправильный выбор?

А, кстати, что у нас? Вроде всё должно быть неплохо. Проводятся конкурсы «учителей года», даже появилось «телешоу для талантливых учителей». Создана федеральная территория «Сириус», где реализуется много интересных программ, что говорит о значительном внимании верховной власти к сфере образования. Постоянные реформы и поиск новой лучшей системы организации сферы образования в нашей стране. А уровень образования в России всё падает. Многие скажут, что это из-за введённого в начале 2000-х  так называемого ЕГЭ и маленьких зарплат учителей во многих регионах. И, наверное, будут в чём-то правы. Некоторые грамотные скажут, что ЕГЭ трансформируется, его самый большой минус ‒ примитивное тестирование ‒ скоро уйдёт в прошлое. Другие грамотные рискнут предположить, что уровень образования в России при этом всё равно будет падать. Но кто может объяснить, почему вероятнее всего у нас продолжится падение уровня образования?

Дело в том, что ошибка, место поворота с правильного пути вовсе не там, где думают. И даже большинство самых грамотных не избежало влияния этой ошибки.

Разве за последние пять тысяч лет человек изменился? Менялись формы организации общества, Появилась наука, множество технических изобретений. Но сам человек не изменился. И если бы можно было перенести ребёнка из Древнего мира в наше время, то он бы не хуже нынешних детей освоил школьную программу. А может и лучше. Ибо есть данные о том, что средний объём головного мозга у людей за последние десятилетия начал уменьшаться.

А много ли нынешних чиновников всех уровней от образования (да и просто чиновников) понимает хоть что-то в педагогике? Смею предположить, что почти никто. И это очень плохо, ведь именно поэтому они не могут увидеть и понять, где были ошибки в развитии системы. Что далеко ходить ‒ даже ни один из министров просвещения (образования) РФ никогда не работал в школе (кроме Васильевой). То есть, если во время учёбы в вузе эти люди изучали педагогику, то на практике не закрепили и благополучно забыли. Иначе бы помнили, что ещё с дошкольного возраста, а затем и в школьном, умения, навыки и знания ребёнок воспринимает в первую очередь подражая взрослым. И постепенно к совершеннолетию становится способен к самообучению. Опять-таки способность эта не может развиться без примера взрослых. Кто эти взрослые? Родители, воспитатели, учителя, а ещё блогеры, сверстники и старшие товарищи на улице и т.д. Люди, а не прекрасно написанные программы.

Так в чём главная ошибка? Где был неправильный поворот?

Это произошло во второй половине ХХ века. У людей, ответственных за развитие сферы образования (из очень разных стран), стала формироваться следующая идея. Что прогресс в сфере образования должен быть и будет подобен прогрессу в науке и технике. А, значит, необходимо постоянно вырабатывать новые методики и формы обучения, которые приведут к тому, что в перспективе личность учителя в процессе образования отойдёт на второй план.

И, возможно, даже будет заменена условными роботами, «заряженными» идеальными образовательными программами. Это при том, что и дети не изменились, и принципы получения и усвоения знаний ребёнком не изменились.

Параллельно со всем этим в соответствии с законами развития бюрократии и в США, и в СССР в сфере образования стало расти число людей, ничего не понимающих в педагогике. Но поставленных перед необходимостью «двигать прогресс». И они начали «творить». Откуда ещё, к примеру, могла взяться эта чудовищная концепция, что ребёнок не должен испытывать в процессе обучения отрицательных эмоций? 

В качестве лирического отступления. Иногда создаётся впечатление, что достигли вершины на данном этапе развития, но поступила команда двигаться дальше. А куда дальше с вершины…?

И ещё. Второй по важности ошибкой является то, что начиная с середины школьного курса (а иногда и раньше) приоритетом сделали подготовку специалистов узкого профиля. Мол, бизнесу так удобнее. А ведь именно освоение школьных предметов в комплексе даёт важнейшие навыки самообразования. И переучить широко образованного человека в любой сфере можно быстрее и эффективнее, чем узкого специалиста.

В результате на данный момент мы пришли к кризису «западной» системы образования, частью которой можно считать и нашу российскую систему.

Однако, как говорил классик ‒ что же нам делать теперь?

Во-первых. Поставить главную задачу ‒ каждый гражданин России должен быть хорошо и широко образованным. Ведь до сих пор эта задача нигде не ставится. В любых нынешних российских нормативных документах в сфере образования обтекаемые формулировки с оговорками и лазейками.

Во-вторых. Признать, что, например, хороший учитель истории с обычной настенной картой, доской и мелом может дать знаний столько же, сколько и учитель с любой современной аппаратурой, а, может, и больше. Специфика усвоения знаний школьниками такова, что большое количество источников информации только рассеивает внимание, и знания не усваиваются.

В-третьих. У учителя должен быть авторитет. Который подкреплён достойной зарплатой и невозможностью хамства со стороны учеников. Если у учителя нет авторитета, то и знаний в нужном объёме он ученикам не даст.

P.S.   Отдельно о тоже важном. Великое достижение учителя ‒ это вовсе не победа в конкурсе «учитель года» или получение «гранта». А просто когда по итогам года у учеников есть те знания, которые нужно было дать. Большинство посредственных педагогов способны поднапрячься и (тем более с дополнительной помощью) подобный конкурс выиграть. А знаний у учеников такого «победителя» бывает что и нет.

И закон «перехода количества в качество» никто не отменял. Из большего числа образованных людей получится большее количество учёных, изобретателей и других нужных стране людей, чем из меньшего.

P.P.S.   Кстати, вполне можно признать, что «идеальная» система уже была выработана. Та, что сложилась в середине ХХ века. Где учителя были уважаемыми людьми и одной из основ общества. В первую очередь в нашей стране. И которую американцы имели в виду, когда говорили, что мы их обогнали в космосе «за школьной партой». Ведь эта система давала максимальную эффективность усвоения знаний, умений и навыков. Просто эта система должна «нести» востребованную сегодня идеологическую нагрузку. И дать учителю весь набор современных инструментов, но не требовать их обязательного использования. Надо требовать усвоения учениками знаний. А уже сам учитель выберет для этого всё необходимое оборудование и инструменты.