Эффект Даннинга-Крюгера, или Почему дурак всегда прав⁠⁠

Год назад к моей записи о уверенности в себе читатель оставил следующий комментарий:

«Самый страшный кошмар - это когда некомпетентный в любом вопросе человек на все 100% уверен в своей правоте».

Трудно с этим не согласиться. Однако, один момент здесь не учитывается: уверенность в себе не связана с компетентностью.

Вам не нужно никому ничего доказывать, потому что это вопрос желания, а не компетентности. Единственный, кто должен оценивать ваш выбор – вы сами.

О ком же тогда этот комментарий? О тех, кто с пеной у рта убеждает других в своей правоте.

У этого даже есть научное название – эффект Даннинга-Крюгера. Заключается он в следующем:

 Люди с низким уровнем квалификации всегда будут доказывать, что они правы, потому что они не способны понять, насколько малы их знания и чего им не хватает.

 Люди с высоким уровнем квалификации будут участвовать в диалоге, только если полностью разбираются в теме. Они в первую очередь понимают, что могут не знать всего, и готовы выслушать другую точку зрения.

Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.

Вы увидите, как сотни людей пытаются переспорить друг друга в том, «как правильно». Но в таком споре никогда не примет участие специалист.

Из этого следует два простых вывода:

✏ Если вы обосновано разбираетесь в вопросе, выскажетесь и двигайтесь дальше. Пусть человек сам решает, слушать вас или нет.

✏ Если не разбираетесь, не спорьте. Слушайте. И когда-нибудь сами дадите ценный совет.

Это ещё Марк Твен писал: дурак вас всегда переспорит.

https://ok.ru/profile/87390124390/statuses/156436022519910

 Пока вы отвечаете на одну глупость, он скажет ещё десять.

И вы просто утонете в потоке глупости. Захлебнётесь. Поэтому спорить не надо. Наоборот. Надо с умилением выслушать глупого человека. На самом деле с ним легко общаться. Надо просто понять, кто перед вами.
Когда понимаешь, что человек неумен, извините, сразу общаться становится легко. Теперь не надо ничего разъяснять, доказывать, аргументировать, цитировать. Можно легко и радостно общаться дальше. Нет ни разочарования, ни раздражения. Ничего нет. Пусть говорит или пишет. Все ясно теперь.
Это как у Аверченко: он спорил с каким-то господином в гостях. Вступил в дискуссию. А господин в разговоре упомянул, что у него на даче выпал огромный град. С виноградину размером! Извольте, мол, посмотреть. Достал спичечный размокший коробок и с недоумением стал говорить: а где же градина-то? Утром в коробок положил, а сейчас ее нет! Где она?
Ну вот и хорошо. Вот и славно. Теперь все ясно. И спорить совершенно не о чем с этим господином. Можно ему улыбаться и вежливо кивать. Это дурак.
Это грубое слово. Его Аверченко написал, не я. Но под текстом о том, что единственным способом в Средние века спастись от чумы была эвакуация, что в угрожающих жизни обстоятельствах надо бежать от опасности, кто-то написал: «так что ж, и школу теперь ребёнку бросить? Он же не сможет контрольную написать?»... Или под рецептом борща написал милый человек, что борщ вреден. Им можно обжечься. Или вот один съел кастрюлю прокисшего борща и заболел. Ему было очень плохо. Зачем вы публикуете рецепты вредного и опасного блюда?
Я не отвечаю. Что ответишь-то? Милый человек с мокрым спичечным коробком в кармане. Со своим мнением. Потерялась градина - это бывает. Наверное, выронили. А коробок мокрый - это дождик накапал в карман. Или хулиган плюнул. Потом ещё выпадет град - непременно принесите, я с удовольствием посмотрю. Вот так надо отвечать. Без злости и раздражения. И не спорить. Потому что все ясно. И ничего не поделаешь…
Анна Кирьянова