№ 94 КОго можно назвать умным ?
В быту мы без затруднений определяем, что Он - умён, а Тот - глупец. Когда же СМИ начинают судить об известных персонах, то здесь здравого смысла ещё меньше, чем в обиходе. Когда Матвей Ганопольский или Дмитрий Быков ведут радиопередачи, то их гости почти всегда гениальны По словам ведущих). Конечно, ничего серьёзного здесь нет. Просто какая-то экзальтация, личные пристрастия.
И тогда возникает вопрос: а кого объективно можно считать умным? Странно, что никто в мире не может назвать ни одного объективно умного человека. В чём же дело? А ответ прост: до сего времени человечество не выработало перечень тех свойств, которые и делают человека умным.
В совеское время был профессор Б., который добился выдающихся результатов в деле создания заменителя крови. Все без исключения называли его умнейшим человеком. Правы ли они? А вот факт из его жихзни. Втюрился профессор в аспирантку с шикарными ляжками. И потерял голову. Аспирантка же не позволяла профессору даже дотрагиваться дло своих ляжек:"Женишься - вся твоя!" Профессор член партии и член комитета по Гос. премиям, разведётся - на партбюро. И тут профессор проявил свои "гениальные" способности :он стал ссориться с женой (до этого жили душа в душу). И однажды довёл её до белого каления и запер в ванной!
А сам вызвал скорую психитрическую помощь! Звонок! Врачи приехали! Профессор быстро открывает дверь ванной и бежит открывать дверь врачам. И врачи видят мегеру, вцепившуюся в волосы профессора. Психиатрическая больница, скорый развод, женитьба на аспирантке. У профессора двое взрослых детей. Через год аспирантка обвиняет профессора в супружеской измене и подаёт на развод. У профессора инсульт и он скоро умирает. А по завещанию аспирантка - единствннная наследница. И это завещание он, наверно, писал на её ляжках. Он умён?
Когда-то я составил перечень свойств, определяющих содержание человека: алчность, щедрость, альтруиз, отношение к животным и др....Всего получилось 867 свойств.Смею утверждать, что пока нет ответа на все эти вопросы, невозможно объективно утверждать - умён ли человек. Мы же берём всего одно качество человека и делаем его умным или глупым..По сути...превращаясь в глупца.
Можно сказать, что кто-то умный отец, умный руководитель, выдающийся шахматист, но не умный человек!
Будучи убеждённым эволюционистом, считаю, что в природе нет умных-глупых людей. Есть только те, чья жизнь находится в гармонии с эволюцией и есть такие, которые эволюцию кромсают. А как считаете вы?
Комментарии
Что-то подобное за мной повторил О.Ключевский, лет сто назад....
- Концерт продлится полчаса. За это время обеспечьте артиста четвертинкой, больше не надо , куском чёрного хлеба и квашеной капустой.
И - начиналось. Он исполнял ложками по столу такие мелодии, чтобы мог и что-то пропевать. !"Сан-Луи", "Инес", "На далёком севере эскимосы бегали" и многое другое. Слушали все!
Приносили водку, закуску, Николай начинал трапезу.
- Отгадайте с трёх раз, кто нужнее, а значит и умнее всех.
Все начинали гадать:физики, химики, писател, философы.
Николай вставал
- Ерунда, товарищи. Единственное, без чего не может жить человек - это песня! А значит, умнее певцов никого и нет. До встречи.
Самые умные и самые важные на земле - ударники. Не зря в переносном смысле это передовики производства.
Без удара самого умного на свете человека мы не могли бы высечь искру, из которой разгорелось пламя, сделать орудия производства и предметы обихода. Где-то надо ковать и клепать, где-то набивать и подбивать, где-то отбивать и делать насечки. Получая по голове удар от черенка граблей, мы начинаем переосмысливать содеянное. Удары колокола несут нам благодать, удары рынды на корабле - совершенствуют распорядок команды корабля, удар рельсы зовут зеков на трудовые подвиги.
В остальном соглашусь: да, критериев для отнесения или классификации умных человечество не выработало. Умным это ни к чему. А глупым не под силу.
Все-таки наши мозги довольно сложное устройство, поэтому оценивать их надо также по более сложной шкале.
Да нет же. Разве негодяй не может быть умным?
Фрейд упирал на то, что человек не может управлять инстинктами (подавление инстинктов ведет к неврозам). Вся эволюция человека идет частью в направлении управления инстинктами и частью к увеличению сообразительности.
Пример статьи оценивает два свойства профессора - сообразительность (профессор) и полового инстинкта (влюбился).
Инстинкт победил сообразительность.
В принципе, сообразительность (разум, интеллект) и дана только для выполнения инстинктов.
Получается, что умный это расчётливый подлец. Какая-то неувязочка. Или пример с профессором неудачен.
Умный - это одно, а подлец - это другое. Из разных категорий.
Интеллект и мораль не всегда идут рядом, но чаще, чем глупость и мораль.
Среди умных как-то и подлецов меньше все же.
Комментарий удален модератором
Таких людей,развивших свой ум,во всех областях науки и жизни нет! Мы все знаем обо всём от части,поэтому мы все умственно находимся в постоянном развитии. Познавая новое и оттачивая в уме, прежние знания,применяем их в жини,таким образом приобретаем опыт,мудрость жизни!
то ,что написано на роду за ранее, и от судьбы не уйти.
Случается умные люди , иногда делают глупости
космических масштабов,а глупые идут ровно по
жизни и добиваются не малых успехов.
Если вы законченный атеист , можете не принимать это всерьёз.
Помоему ум - это одно из качеств души, а мудрость это качество духа.
"Будучи убеждённым эволюционистом, считаю, что в природе нет умных-глупых людей."
С этим утверждением я не согласен потому что противоположность умному - не умный, а мудрому - глупый. Сказанное вами:"Есть только те, чья жизнь находится в гармонии с эволюцией и есть такие, которые эволюцию кромсают," является подтверждением христианской истины о том, что находящийся в гармонии с Создателем - это мудрый, а отвергающий эту гармонию - глупый (но никак не дурак).
Я утверждаю, что наша память (и нервная система) работает на ХИМИЧЕСКОЙ основе!
С уважением, Фридрих.
Была в Новосибирске организована такая школа при академии наук. И каков результат? А его нет! Ни один выпускник этой школы за 40 лет её существования не стал известным учёным или инженером. Может, вы знаете таких?
Согласны? Тут Вы спорить не будете, потому что это Ваш пример, с которым я согласен. Итак, Вы указали на АНалитические способности. Тогда я Вас спрошу: а нужно ли знать все свойства, признаки, критерии ума? Вопрос риторический, но я его задал, потому что есть люди, которые считают, что эти признаки знать не надо,
Просто своей статьёй я хотел доказать, что никто в мире не знает, кто является умнейшим человеком. И все восклицания :"Тот-то гений!" не стоят и ломаного гроша.
Да, умы бывают разные, но, как я понимаю, говорить об уме и "умности" в данном контексте следует как о некой интегральной способности, позволяющей человеку "умнеть" в том числе и в отдельно взятых областях, точнее - специализировать свой ум. Если же человек умен лишь в каком-то узком диапазоне и при этом глуп в остальном, то его смело можно назвать глупцом, сумевшим, тем не менее, все же в чем-то интеллектуальном преуспеть. И сил на это он затратил немерянно, куда больше, чем это удалось бы человеку умному от природы и при этом стремящемуся к развитию. Ведь ум еще и оттачивается. Но для начала его все же нужно иметь. И никакие 800 (!) с лишком критириев ума тут совсем не причем. Чистое начетниче...
В начале 19 века наука подошла к необходимости систематизировать и классифицировать химические элементы. Что нужно для выполнения такой задачи? ОПРЕДЕЛИТЬ ВСЕ СВОЙСТВА КАЖДОГО ХИМИЧЕСКОГО ЭЛЕМЕНТА. Все свойства! Такую задачу выполнили и Менделеев создал систему классификации элементов.
Возьмём генетику. Чтобы получть растение с заданеными свойстивами что надо? И в этом случае нужно узнать все свойства исследуемых растений.
И так везде! Для того, чтобы говорить об уме, надо знать все признаки, свойства, качества ума! Вы заявляете, что этого знать не надо! В этом разница между Вами и мною. А про начётничество всё-таки скажите! Очень интересно.
Приветствую, уважаемый!
(Мудрый + дурак) : 2 = полудурок
(Мудрый + дурак) : 2 = полоумный. - и такой вариант возможен...)))
Вот сейчас и проверим: умный я или нет. Умный на лестные слова должен ответить так, как надо! А как надо? А надо честно! Вот я и отвечу : мне очень и очень приятно слышать такие слова. Видите, Инна, я не вру! Вывод: я умный человек.
Идём дальше. В Гайд-парке очень много людей, чьё мнение меня абсолютно не волнует. Абсолютно! Уверен, что и у Вас есть такие. Вот тут дня три назад Барон Мюнхаузен целую страницу посвятил утверждлению, что Мурзин дурак, болван, подонок, ничтожество и пр. Ну и что? Мне-то он сам совершенно не интересен! А вот тогда, когда что-то говорит Инна Леоневич - я слушаю не только со вниманием, но и большим интересом! И даже если ВЫ, Инна, скажите что-то резкое - в ответ резкости не будет!.
И не кокетство это. Вы не угадали
Действительно... они болваны, раз не видят элементарного))) Шутка:-)
Что и я буду доказывать, что я не верблюд? Я его от души поблагодарил за то, что он внимательно читает всё, что я пишу, очевидно потому, что ему это очень интересно. Пусть придумает ответ!
Но я ни слова резкого не скажу в адрес тех, кто мне по душе! ПУсть он будет тысячу раз неправ! Главное не словеса, а человек! ВЫ - человек!
Интересно, какой ответ придумает? Хотя кажется мне, что сила Его мысли уже иссякла:-)
Я не бедная,потому как вы мне эту лапшу на уши не вешали.
Остается одна кандидатура ....))
Улыбаюсь,пожимаю плечами.И удивляюсь...в очередной раз.
Действительно..почему...:):):)
за это большой плюс от эволюции, вот это в конечном итоге и есть мера ума
Умные - те, кто живёт в гармонии с эволюцией (природой), обществом и самим собой. И ещё добавлю: тот, кто предельно логичен, и способен выражать свои мысли просто и доходчиво для других людей.
Человек живет не только рассудком, но эмоциями тоже. Иногда он получает не ожидаемый результат. Это и есть жизнь. Рассудок отделен от похоти и контролирует это чувство, но 100% контроль не может быть даже у машины. Что-то ломается.
Показывали лет 15 назад сюжет по ящику о таланте из книги рекордов Гинеса! Быстрее его никто не печатает на машинке! Сюжет снимали в квартире, где были жена и ребёнок! Герой также играет на фортепиано! Съёмочная группа восторженно выяснила, что он, чтобы добиться таких успехов представляет, что играет на пианино и таким образом достиг совершенства! В конце фильма они задали вопрос жене, - как она относится к такому успеху мужа? Она ответила: Нормально отношусь! Вот ели бы он ещё посуду мыл, то ...."
Есть дураки с деньгами, есть умницы живущие в бочке! Что бы примирить все за и против, кто умный а кто нет, я пришёл к одному! Умный это тот, кто переживёт всех своих оппонентов по этому спору, т.е. проводит в последний путь всех, кто его таковым не считал! Тогда он может выйти на лобное место и громко об этом заявить! Сами понимаете, что никто это оспаривать не будет!
Фрейд упирал на то, что человек не может управлять инстинктами (подавление инстинктов ведет к неврозам, не возможно исправить педофилов).
Вся эволюция человека идет частью - в направлении управления инстинктами и частью - к увеличению сообразительности.
Пример статьи оценивает два свойства профессора - сообразительность (профессор) и полового инстинкта (влюбился).
Инстинкт победил сообразительность. И здесь Фрейд оказался прав.
Инстинкты это стратегия живого и, в принципе, сообразительность (разум, интеллект) и дана только для выполнения инстинктов.
По поводу оценки "ума" индивида существует вывод основанный на социальном дарвинизме. Цена человека определяется количеством внуков. (заметте не детей). Это мои выводы (что бы было кого обвинять) Четыре внука - человек равен 0, три внука - человек "плохой". пять внуков - человек "хороший, и больше отличный".
Поэтому это не шутка замечание про семью. Оно строго обосновано.
Эти выводы (с доказательствами) обязательно приведу. Времени маловато. Слишком много промежуточных доказательст в на пути к этой оценки индивида. А их проскочить нельзя.
Про эволюционную связь интеллекта и и нстинктов. Тут все просто инстинкт - это стратегиявыживания, а интеллект только помогает осуществиться инстинктам. Меру инстинкта определяет отбор. Точно также он олпределяет и скорость изиенения интстинкта.