Сознание нельзя объяснить только химией мозга

Летом нейробиолог Кристоф Кох признал поражение в своем 25-летнем пари с философом Дэвидом Чалмерсом о том, что наука о сознании к 2023 году даст все ответы. В сентябре более 100 исследователей сознания подписали открытое письмо, осуждающее одну из самых популярных теорий сознания - интегрированную теорию информации — как псевдонауку. Это, в свою очередь, вызвало бурную реакцию со стороны других исследователей в этой области. Несмотря на десятилетия исследований, существует мало признаков консенсуса в отношении сознания, и несколько конкурирующих теорий.

Ваше сознание - это то, каково быть вами. Это ваше восприятие цвета, звука и запаха; ваши чувства боли, радости, возбуждения или усталости. Это то, что делает вас думающим, разумным существом, а не бесчувственным механизмом.

В своей книге «Why? The Purpose of the Universe» Филип Гофф, британский философ, изучающий сознание и его связь с нашей теорией реальности, подробно объяснил почему так трудно добиться прогресса в области сознания. Далее идет цитирование его размышлений из книги.

Основная трудность заключается в том, что сознание не поддается наблюдению. Вы не можете заглянуть внутрь чьего-то мозга и увидеть его чувства и переживания. Наука имеет дело с вещами, которые невозможно наблюдать - фундаментальными частицами, квантовыми волновыми функциями, возможно, даже с другими вселенными. Но сознание представляет собой важное отличие: тут мы строим теории о вещах, которые не можем наблюдать, чтобы объяснить то, что мы можем наблюдать. 

Как же тогда мы можем исследовать сознание? Хотя сознание невозможно наблюдать непосредственно, если вы имеете дело с другим человеком, вы можете спросить его, что он чувствует, или поискать внешние признаки сознания. И если вы одновременно просканируете его мозг, вы можете попытаться сопоставить мозговую активность с невидимым сознанием. Проблема в том, что неизбежно существует множество способов интерпретации таких данных. Это приводит к совершенно разным теориям относительно того, где в мозге находится сознание. Хотите верьте, хотите нет, но дебаты, которые мы сейчас ведем в науке о сознании, очень напоминают дебаты, которые бушевали в 19 веке.

Возможно, есть путь вперед. Я утверждаю, что мы можем объяснить эволюцию сознания, только если отвергнем редукционизм в отношении сознания. Большинство исследователей сознания придерживаются редукционистского взгляда на Вселенную, где всем заправляет физика. Таким образом, сознание они определяют не чем иным, как случайностью, подразумеваемой квантовой механикой.

В последнее время перед этой редукционистской парадигмой возникли некоторые проблемы. Нейробиолог Кевин Митчелл утверждает, что свободная воля сознательных организмов влияет на то, что происходит в мозге, помимо того, что определяется законами физики. А теория сборки химика Ли Кронина и физика Сары Уокер решительно отвергает сведение сознания к уравнениям микроскопического уровня. Эта теория утверждает существование своего рода памяти, присущей природе, которая руководит построением сложных молекул.

Эволюция бросает один из самых серьезных вызовов редукционистским подходам к сознанию. Естественный отбор заботится только о поведении, поскольку только поведение имеет значение для выживания. Однако быстрый прогресс в области искусственного интеллекта и робототехники ясно показал, что чрезвычайно сложное поведение может существовать в системе, полностью лишенной сознательного опыта.

Естественный отбор мог бы создать механизмы выживания: сложных биологических роботов, способных отслеживать особенности окружающей их среды и инициировать поведенческие реакции, способствующие выживанию, без наличия какой-либо внутренней жизни. Для любого адаптивного поведения, связанного с сознанием, может существовать бессознательный механизм, который провоцирует такое же поведение. Учитывая все это, остается глубокой загадкой, почему сознание вообще эволюционировало.

Или, скорее, эволюция сознания является глубокой загадкой в рамках редукционистской парадигмы, согласно которой поведение определяется на микроуровне. Но, предположим вместо этого, что появление биологического сознания приводит к появлению радикально новых форм поведения, сверх того, что могла бы создать одна физика. Возможно, организмы, которые осознают окружающий их мир и, следовательно, свободно реагируют на основе этого осознания, ведут себя совсем иначе, чем простые механизмы. Следовательно, они выживают намного лучше. Исходя из этих предположений, мы можем понять, почему естественный отбор отдает предпочтение сознательным организмам.

Если сознание действительно не поддается редукции, это может произвести революцию в науке о сознании. По сути, это дало бы новый эмпирический маркер сознания. Если нейронные процессы, соответствующие сознанию, имеют новый причинно-следственный профиль, который невозможно предсказать, даже в принципе, исходя из лежащих в основе химии и физики, то это было бы равносильно гигантскому "ВОТ ОНО!" в мозге.

Разве мы бы уже не заметили, если бы в мозге происходили процессы, которые не сводятся к химии и физике? Правда в том, что мы очень мало знаем о том, как работает мозг. Мы много знаем об основных химических процессах: о том, как срабатывают нейроны, как передаются химические сигналы. И мы знаем довольно много о крупных функциях различных областей мозга. Но мы почти ничего не знаем о том, как эти крупномасштабные функции реализуются на клеточном уровне. В какой-то степени абстрактное теоретизирование заменило детальное нейрофизиологическое исследование того, что на самом деле происходит в мозге.

Как философ, я не против абстрактного теоретизирования. Однако крайне важно отличать научные вопросы сознания от философских. Научная задача состоит в том, чтобы определить, какие виды мозговой активности соответствуют сознанию, и именно в решении этой задачи нам помогут продвинуться детальные нейрофизиологические исследования, позволяющие выявить маркер сознания "ВОТ ОНО". Но чего мы в конечном счете хотим от теории сознания, так это объяснения того, почему активность мозга, в любой форме, в первую очередь коррелирует с сознанием. Поскольку сознание не является наблюдаемым феноменом, вопрос "почему" - это не тот вопрос, в решении которого мы можем продвинуться с помощью экспериментов. 

Я разрабатываю радикальную форму панпсихизма — точку зрения, согласно которой сознание сводится к фундаментальным строительным блокам реальности, — направленную на решение философских проблем сознания, а также на предоставление ученым основы для достижения прогресса в научных вопросах.

Мы все еще не достигли первой базы в изучении сознания. Это требует работы по многим направлениям, использования множества различных областей знаний. Нам нужно позволить философам заниматься философией, а ученым изучать мозг. Каждый из них представляет собой отдельный фрагмент головоломки. Это движение науки и философии, которое, в конечном счете, раскроет тайну сознания.