Куда делся отец Раскольникова?
На модерации
Отложенный
Уже в самом начале романа «Преступление и наказание» Достоевский считает необходимым подробно сообщить читателю о матери и сестре главного героя. Но ведь был же у мальчика и отец?! В первом сне Раскольникова, знаменитом сне о лошадке, забитой пьяными мужиками, отец семилетнего Роди еще фигурирует: он говорит о том, что не надо вмешиваться в ситуацию, заведомо проигрышную. Думается, он прав. При ребенке, может быть, и не стоило ввязываться в драку, так как в этом случае малыш мог бы и не дожить до того момента, как в его слабой головке сформировалась теория « властелинов»...
Но Романа Раскольникова, вероятно, уже нет в живых, когда бедный студент, разбалованный жертвенной любовью матери и сестры, решается убить почти что ровесницу своей матери, называя пожилую женщину «старухой — процентщицей»...
Он оправдывает свои намерения так : «кто-то должен вмешаться... кто-то должен воспротивиться.. жестокости жизни...» Как видим, он в определенной степени полемизирует с отцом.
И Родион Романович выбирает жертву, лежа в маленькой комнатке, похожей на гроб, не имея возможности - ничего не делая - продолжать учебу, вкусно питаться, покупать интересные книги и красивые вещи. Его товарищ Разумихин, как мы помним, в такой же ситуации обходится без отцовского наследства - подрабатывает переводами и уроками... Но это не масштаб Раскольникова...
Обозленный на жизнь юноша твердит в полубреду одно только слово : «Убить! Убить!» Убивающий на войне солдат — это одно. Но даже на войне человек, убивающий пленного врага, - гадок. Человек, убивающий в мирное время ребенка или женщину, - гадок вдвойне. Раскольников не вступил в ряды тех, кто готовил покушение на царя, он не возглавил шайку лесных разбойников, он даже не захотел ограбить на большой дороге здорового мужика. Он выбрал жертву заведомо слабую физически. Убил ее. Убил юродивую. И не выдержал гнусности своего злодеяния?
Господи! Зачем мой любимый писатель на протяжении всего романа потом доказывает, что у Раскольникова была хорошая «натура», которую «съела» его безжалостная теория, витавшая в воздухе... Да мало ли кровавых «теорий» всегда витает в воздухе!!! В любой момент любой человек может сделать невыносимой жизнь ближнего своего. Но, к счастью, не каждый это захочет сделать! Да, герой очень скоро начинает перемешивать пролитую им кровь с кровью «спасенного» им Мармеладова... Ну, то есть он пытается спасти отца Сонечки, но убить — гораздо легче, чем помочь по-настоящему. И деньги далеко не всегда могут исправить ситуацию. Тем более «грязные» деньги.
И вот в мозгу зазвенели «колокольчики», и уже не хватает воздуха... Что это? Достоевский говорит читателю: «совесть!» А не страх ли быть пойманным? Думал, что адреналин в крови позволит почувствовать себя «великим человеком», а один только взгляд на невзрачного Порфирия Петровича подкосил «наполеона»... Трус был Раскольников, надо отдать ему должное. Если бы герой был добр по натуре, как нам доказывает Достоевский, не убил бы он безоружного человека. Женщину. Старуху. Герой расплатился за это, в частности, и смертью собственной матери. Но если «убил себя» - как воскреснуть?
Поможет ли Раскольникову Евангелие? Этого не знал и сам автор. Поможет ли любовь Сони? Бог весть. Но тяжелый крест достался ей на долю... Понятно, почему от Родиона отвернулись даже заключенные, повинные в кровавой «бытовухе», убившие за кусок хлеба или по пьянке... «Трихин» вошел в его кровь? Да, когда начинается война, то толпы людей звереют и уничтожают друг друга из страха быть убитыми. Но в мирной жизни хорошие по натуре люди— не убивают! И здесь я вполне согласна с писателем Набоковым, который утверждал, что таких людей, как Раскольников, не бывает.
Комментарии
Вот и у Диккенса есть персонаж, совершенно психологически неправдоподобный - Оливер Твист. Но ценность одноимённого романа от этого не уменьшается.
Заставила книга думать, сравнивать, делать выводы, стала фактом биографии читателя -значит, автор свою задачу выполнил.
В гениальности Достоевского меня убеждать не нужно, это само собой.
большое спасибо за статью.книги Фёдора Михайловича-галактики,по ним можно бороздить бесконечно.
Ф.М. в своём "Великом инквизиторе" достаточно подробно разобрал почему и как это происходит и будет происходить. Лучше не скажешь!
Да Свидригайлова я, конечно, защищаю больше для смеху... Но вопрос остается: очень противный против убийцы, пусть и очень симпатичного. Оба делали и хорошие дела. И по-своему Свидригайлов ведь даже любил Дуню, а не только хотел "попользоваться"... А первая молва не самая долговечная...:) Когда правда выплывает наружу, то оболганного даже больше уважают и ценят. Как было и с Дуней. Ее в результате оценил ведь не только Лужин, но и Разумихин.
"Но если было их столько, то были и они как бы не люди, а боги. Они вытерпели крест Твой, они вытерпели десятки лет голодной и нагой пустыни, питаясь акридами и кореньями, - и уж, конечно, Ты можешь гордо указать на этих детей свободы, свободной любви, свободной и великолепной жертвы их во имя Твое. Но вспомни, что их было всего только несколько тысяч, да и то богов, а остальные? И чем виноваты остальные слабые люди, что не могли вытерпеть того, что могучие? Чем виновата слабая душа, что не в силах вместить столь страшных даров? Да неужто же и впрямь приходил Ты лишь к избранным и для избранных?" Ф.М.
Это я не вам...
Насчет "трусости" Раскольникова. Если бы Достоевский написал в своей жизни лишь "Преступление и наказание", то ваша гипотеза имела бы право на существование. Но, по счастью, Достоевский создал гораздо больше. И потому, сравнивая с другими произведениями, мы можем понять отношение автора к "убийству из идеи".
Возьмите смерть Кириллова в романе "Бесы", также последовавшую "из идеи". Правда, это было самоубийство, что даже ценнее. Надеюсь, Кириллова вы не обвините в трусости, за то, что он убил себя, а не "мужика на дороге"?
И как Достоевский ее показывает? Ужасно. Кириллов прячется за шкаф, кусает за палец Верховенского, не желая кончать с собой. Трусость?
Скорее, Достоевский показывает органическую недопустимость, антиприродность убийства (хоть себя, хоть другог...
Вывод: ИМХО, может сложность в том,что вы недостаточно понимаете Достоевского?
Мне представляется лишь строго соответствующее иммунитету Добра у человека, наличествующие у него идеи. Натура,с..
Совершенно изумительное, бескорыстное убийство "в кредит"! "Потом" то ведь он собирался воздавать добром)) Тут уж воистину что то есть для Фрейда, но это нечто, совершенно не имеет отношения к неким "идеям", наверное поэтому и недораскрытый вопрос автора о отце, - очень верная ниточка к НАТУРЕ убийцы. Многие кстати, используют корыстный мотив там, где им нужна лишь кровь.. Множество примеров "грошовых" убийств говорят о маскирующих целях таких преступлений. Болтовня о "идее", лишь сокрытие или оправдание мотива.. Очень голого мотива.
Ну взял бы банк, ломбардик ломанул. Не... Именно женщину, и именно потому что у неё есть средства для ЕГО жизни, ан - не даёт. Это маменькин сынок, не мужчина. Если исходить из ваших высоких идей "калибра личности", так тут даже и мотива то нет. Кто же на старухах её проверяет?
Впрочем мне нравится интерпретация автора, и я вполне согласен с постом. Вы же вольны плести иные кружева, но поверьте, не стоит отбрасывать и самые простые предположения, которые тем не менее исчерпывающе объясняют и мотивы и последующую "высокую" рефлексию ничтожества.. ИМХО, простите.
Кстати не собирался обрекать "бумажного героя" на подробный разбор, не считаю себя правым безусловно, и с большой долей сомнения отношусь к собственным выводам, но в Вашей статье рациональное зерно - это именно отсутствие значимой роли отца, показалось мне важным для понимания - почему старуха, то? Ещё из "Господ Головлёвых", образ Иудушки полностью сформированный по женскому типу Авторитарной мамой, даж...
З.Ы. У Достоевского ВСЕ - маньяки. Все Братья Карамазовы - собрание психов и неврастеников. Вас никогда не посещало чувство отвращения от ненатуральности и патологической истерии его героев? Сравните с Толстым например? Чеховым? Вам не кажется что Достоевский, однажды сломанный из революционеров в черносотенцы, уже и не мог САМ, быть полноценным человеком?
З.Ы. Прочтите хотя бы прошение о помиловании чикатило. Там немало "высоких"мотивов)) Или его письма к жене. Тоже немало "светлого" эльфизма)) Раскольников лучше только одним, - количеством жертв.
З.Ы. Страшно?))))
А "черный шарик" - просто умора! Ха-ха-ха! Этот Ганц он что, в коме, что ли? Ой, сколько у него кое-кто слямзил! Ой, не могу!!! Страшно?! Да детский сад просто! А другой кое-кто на того голубенького будет претендовать небось? Маленький мой!
З.Ы. Это вывод Игрока. Нелогичный вывод. Логичный - НЕ играть вовсе.
Но и это фигня. Узник - сам по себе, а мы - здесь. И никто нами не управляет, хотя все - пытаются. И большинство хомячат... тьфу.
А некоторые хомячат, им тошно, так они еще выдумывают художественную самодеятельность похлеще.Тьфу.Тьфу.
«Были времена в моей юности, когда я жалел гноящихся нищих. Я нанимал им целителей, покупал притирания и мази. Караваны везли ко мне золотой бальзам далекого острова для заживления язв. Но я увидел, мои нищие расковыривают свои болячки и смачивают их навозной жижей...» "Цитадель" Экзюпери".
Маленькие пылинки мы, на ладони Мира. Дохнёт он, пролетит волна этажей 30 со скоростью 10ти махов, и удивитесь вы напоследок безбрежности собственного самомнения.)) Досвидания.
Пусть себе Бог дышит, мы что, против?! Это злодеи пусть дрожат...
З.Ы. По моему - разница между "голосами с Марса" и "нисходящим духом", лишь в терминологии но не в диагнозе.
правомочность его судить. Я исхожу из презумпции замечательности человека, а уж он сам скажет то, что либо отзовётся во мне улыбкой, либо возмутит. Я приму его тем что он есмь во мне, и по крайней мере я искренне и злюсь или улыбаюсь, потому что во мне нет проекции (почти)) КАКИМ он Должен быть, поэтому чаще вижу таким каков он есть. И такое же искреннее (до жестокости) осознание себя, позволяет легко прощать неидеальность человеков, просто исходя из собственной.) Может быть это выглядит глупо, заумно, )) но это заведомо проигрышная тактически позиция, стратегически - самая выигрышная. Она не оставляет тёмных следов в твоей душе, даже если тебе не верят и не принимают. "Ну, я хотя бы пытался"(С) ))
А "не бывает" в том смысле, что вот - хороший, а убил. Одному чужому помог, другого чужого - убил. И очень, очень мучился. Если мучается - не убьет, если убьет - значит, дерьмо.
То же самое могу сказать и почти про всех комментаторах.
Между тем Раскольников сам, все, прекрасно объяснил в своей статье.
Мой ответ - в будущей статье, уже моей – степень непонимания такова, что обычного комментария здесь явно недостаточно.
Напишу - извещу, прочитаете, если захотите!
А пока, ставьте минусы и осуждайте – я ЧС не пользуюсь.
Но я уверен - вы все успеете.
По любому - спасибо за поднятую тему; она не популярна, но в высшей степени достойна.
Но в школе иногда неудобно высказать такие вот "глупые" сомнения, по-другому посмотреть на героев. А здесь я не училка и не боюсь казаться глупой. Впрочем, я и на уроках не боюсь !))) И иногда реплика какого-то ученика заставляет взглянуть на произведение по-другому. ЗдОрово!
Такое же лицо, вероятно, было у Сони Мармеладовой и хотя это аватар, выбор его тоже не случаен.
Нас, ФМ-приверженцев, раз и обчелся на этом празднике жизни и поэтому мы, время от времени, должны подавать друг другу милые весточки.
А о своем обещании я помню.
Помню!
Вопрос, Вы пытаетесь раскрыть образ героя по поступкам и логике убийцы или по поступкам и логике конкретно Раскольникова. Мне кажется, когда писатель строит сюжет, он создаёт и логику поведения героя, поэтому произвольно выйти за рамки этой логики не может. Законы драматургии требуют единства места, времени и действия, как бы они не были "размазаны" по сюжету.
Давайте рассуждать. Раскольников не сразу становится преступником. Наоборот, вначале романа он сам предстаёт "униженным и оскорблённым". Он осуждает произвол и несправедливость существующей действительности. Он сам страдает от бедности и лишений. Он сам обделён, но несмотря на это думает только о справедливости и служении только добру. Спрашивается, почему же в результате он оказывается преступником? Казалось бы такое невозможно - стремиться к одному, а достичь противоположного. В этом заключается философский смысл главной идеи Достоевского в романе: показать
Не буду рассуждать об амбивалентности чувств, о рациональном и иррациональном свойствах человеческого разума. Замечу только, само название говорит о двойственности, но не множественности главных идей произведения.
Достоевский - типичный психоаналитик. Он ищет не просто правду, а объективную правду. А историзм, философия, драматургия только служат его цели. Пусть критики сами додумывают, что важнее: смысл или логика?!
Что касается отца Раскольникова, это и есть дань литературной традиции. До Достаевского многие мировые трагедии основывались на сопоставлении поступков отца и сына, на вражде между отцом и сыном и даже на отцеубийстве, смысл которого раскроется в "Братьях Карамазовых". Но здесь это только прелюдия, фон для завязки темы и выразительной кульминации. И Достоевскому виртуозно удаётся достичь свое...
Нет, по-моему, нельзя стремиться к одному берегу, а достичь противоположного...
Редко:)
Как мне кажется, одна из основных проблем Достоевского - рассмотрение как раз абсолютности и относительности добра и зла:
и если брать за отсчет рассмотрение "от Бога" ("Братья..."), рассмотрение от некой теории "небожественного света" ("Бесы", "Преступление..."), рассмотрение от некой практически идеальной личности ("Идиот").
И повсюду вывод Достоевского однозначен - добро и зло есть в каждом человеке, но истинное добро и доброе поведение человека возможно только, если человек имеет высшим авторитетом Бога, и, в частности, Христа.
В иных случаях - "путание", распад и горе окружающим.
Красота!
"Преступление..." у меня самое любимое произведение Достоевского!
Все правильно! Никакая совесть в Раскольникове не проснулась! В нем один только (гормональный, не контролируемый разумом) БЕСКОНЕЧНЫЙ УЖАС от возможности разоблачения!
Раскольников трус и гад несусветный! Готовый совершить то что НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ, КАК БЫ ЭТОГО НЕ ХОТЕЛОСЬ! (нельзя питаться кровью человеческой добывая ее топором)!
Точно Гитлер в своей молодости! У которого и матери не было денег присылать и приходилось жить вообще без штанов и на помойках, мечтая как он будет убивать стариков-процентщиков! И ведь реализовал итогом он свою мечту детства! Дорвался до мега-убийств!
Пишите по существу...
***
Если бы я ставил кино про "Преступление...", я бы выделил настоящего человека Разумихина...
Он же все понял сразу, что Раскольников убийца!
Заслуга Разумихина, в том что Раскольников не остался на "темной стороне силы" и не превратился в "Гитлера" массово убивающего старых процентщиц...
Для других вот такого Разумихина не нашлось...
2. Вообще, все надорванные герои ФД - всегда безотцовщина - что Карамазовы, что прочие.
3. Герои ФД вообще неоднозначны. К примеру, все поносят Смердякова и смерядковщину, а если посмотреть на его судьбу как униженного и оскорбленного, то все братья карамазовы выглядят полными ничтожествами, включая Алешу, который совал потные деньги ребенку, у которого отца оттаскал за бороду братец Алеши.
2. Я ничего не считаю, а констатирую. Вспомните мать Смердякова и обвините Смерядкова в том, что он выпал из нее в грязь карамазовщины. Был ли у него образец в детстве для подражания, в период, когда формируется личность. Вспомните его мечты, от которых от отказался как от смысла жизни и в чем был этот смысл - в том, в чем сейчас ищут миллионы людей - свой маленький бизнес как изабавление от нищеты и унижения? Когда он отказался от мечты и смысла - то и жизнь ему стала не нужна. Самый трагичный и ключевой мужской персонаж "братьев черномазовых" - Смердяков. Все остальные сволочи.
3. Именно! лучше никакого, чем такой. "Слабые головки" - это Вы в точку. Все браться карамазовы путоголовые бездельники и хилософствующие болтуны, включая Алешу. Все мужики у ФД сволочи (обставляли его в карты), евреям и полякам (к-ых ФД ненавидел)должен был деньги.
4. Старший Карамазов - неодназначен тем, что будучи подлецом, все же любил женщину, а любовь к женщине всех делает неоднозначными :о)
5. Хорошие герои у ФД либо идиот-мужик либо женщины (платили за его проигрыши):о)
Вы вот мимоходом наезжаете на Алешу. Я люблю этого героя, но не хотела бы такого мужчину в качестве возлюбленного или супруга. А вот другом - очень даже.
А про Смердякова я без сарказма говорю - не раскрыл Достоевский этот образ.
2. Вы любите!? Алешу? А готовы отдать за него жизнь? Если да, значит - любите, если нет - значит - просто "ндравится". Вообще этим словом разбрасываются всуе, "люблю" кофе, "люблю" шашлык, "люблю" повожделеть!?
3. На Руси бабы не говорили "люблю" - говорили "ЖАЛЕЮ". Кого Вы жалеете в романе ? Мнится мне, что там некого жалеть, кроме как того мальчонку, что сгорел от унижения за оттасканного за бороденку отца и проклял Алешу с его потными деньгами, который ему совал в "успокоение души".
5. Все завязки и развязки, кульминации всех романов у ФД крутятся вокруг денег. Мелкий человечишка ФД. Поскольку мерил всех под свою мерку - "деньги".
4. Простите за "баб", просто свово "женщина" превратилось в канцеляризм и уличный термин. Впрочем, и "мужчина". Послушайте улицу "Мужчина, у Вас закурить не найдется?" или "Женщина, Вы будете брать кофточку или нет?" :о).
Я не собираюсь отдавать жизнь за персонажа. А в реальной жизни могла бы отдать жизнь только за ребенка. Возможно даже, что не только за своего.
Я даже люблю слово "бабы". И очень понимаю, что "любить" и "жалеть" для женщины иногда почти синонимы.
Я очень люблю творчество Достоевского, но в его мире нет ни одного героя, который был бы до конца "моим"... Что-то нравится в Мышкине, что-то в Ахмаковой, что-то в Разумихине... А жалеть у него можно почти всех...
Очень люблю идею : " У каждого должно быть место, куда он может пойти...!" И хоть один человек, который его выслушает...всегда...что бы потом ни случилось.
А ко мне на улице обращаются все еще "девушка" или "дама". Кажется, ни разу так не обращались: "женщина"... даже улица у каждого своя:)