|
Между собой атеисты всё не могут никак договориться и выдержать в своих взглядах на христианство одну общую линию. Наряду с утверждением, что Христа не было вообще, существуют любители в качестве аргументов приводить цитаты из апокрифических текстов, при чем наблюдается тенденция к полному доверию этим текстам и недоверие к каноническим. Это с одно стороны. С другой стороны у некоторых атеистов более жесткий подход - отвергают реальность и Христа и реальность самих текстов. Возможно, что такой подход мотивирован полным свободомыслием, отвергающим последовательность мышления. При этом атеизм очень легко сваливается в языческие дебри и перед лицом истории то и дело мелькают пантеисты-материалисты, деисты и прочие "исты".
Если историческое развитие религий атеисты видят как постепенное развитие человеческой мысли и сознания, подавляемое незнанием законом природных стихий, то Библия как бы в разрез такому мнению описывает этот процесс несколько иначе: была одна вера, вера в Единого Бога, произошло грехопадение, люди стали забывать Бога, Бог открылся людям. То есть свободомыслие человек проявлял и на заре своей истории, пытаясь интерпретировать Бога, но определиться в своем миропонимании своими силами. До христианства многообразие религиозных верований объясняется именно свободомыслием, дарованное человеку изначально. То философское многообразие, рожденное полуатеистическим сознанием в борьбе с религией ничем по существу не отличается от многообразия религиозного, рожденного свободомыслящим человечеством, после отпадения от Бога. Но только атеистическое сознание берет патент на разумность в своем свободомыслии. Вот почему Теория Эволюции была подхвачена именно атеистическим сознанием. Эта теория была известна и до Дарвина и не имела успеха.
На чем же основан атеизм?
- отрицание Бога (неверие);
- самоценность бытия и человека;
- несотворенность мира.
Утверждения атеистов:
- атеизм основан на знании;
- этическое учение - гуманизм;
- атеизм прогрессивен.
Постулаты атеизма:
- смысл жизни - весьма условный характер, который вырабатывает сам человек лично и по своему усмотрению;
- зло и добро вещи субъективные;
- принятые нормы морали - это некие договоренности или выводимые на социальный уровень инстинкты;
- не существует ничего, чтобы не возможно было бы объяснить с позиции разумности.
Какие же можно увидеть во всём этом противоречия?
Мнение о том, что человек с позиции атеизма есть ценность, не выдерживает критики. Случайность человеческой жизни - вот что по атеистическому мировоззрению является человеком. Поэтому ничего нет удивительного в том, что секуляризованное общество - это общество потребления, где ничего не остается делать, как ежесекундно потреблять случайные ценности, в т.ч. и самого человека (и в прямом и переносном смысле) без оглядки на мораль как константу человеческих отношений. При этом атеизм забывает или даже не знает, что он стал возможен только на христианской почве Западной Европы ("и восстанут дети на родителей, и умертвят их;" (Мф. 10:21). Нигде кроме как в Европе (как источник) атеизма не существует.
Что же касается основы атеизма, то это неверие. Но так ли это?
Нельзя не верить ни во что. По закону "двойного отрицания" - атеисты верят в отсутствие Бога. Но основой атеизма неверие быть не может. В книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия" серьезно проработан вопрос о развитии атеистического мировоззрения. В чем же это развитие? Ни в чем! Атеизм не развивался вообще - Бога нет и всё. По сравнению с атеизмом, топчущемся на месте, христианская вера - это Откровение. Бог постоянно открывает Себя человеку и миру. Религия, фиксирующая это в Предании, всегда пребывает в движении и органичном развитии. Вопрос лишь в том, что являет собой это развитие и как оно воспринимается.
"Многознание уму не научает" - писал Гераклит. Это указывает на то, что ум человека не механически потребляет знания и формирует мышление, а проходит сложный процесс формирования мировоззрения на всех уровнях своей органики, а не строится на знании, на которое так уповают атеисты, как на запоминании материала без последующей обработки и анализа. Но и здесь не обошлось без воли Божией, а вернее без Его предвидения, записанного в Писании в емкой фразе о "хлебе и зрелищах". Народ, насмотревшись на исчадие эволюции (или эволюционировавшее исчадие), хлебнув мировой "бульон", запел и запил "горькую": "Человек умер! Да здравствует..." - немая сцена, на которую выходит космато-волосатое чудо о двух ногах. Тяга человека к природе во истину не знает границ! Пора прямо-таки проводить кодирование от алкоголизма...
Единственно на что сподобилась атеистическая мысль по этом вопросу - в развернутом виде представить "научные" выкладки, для чего был очень живо нарисован человек прямоходящий, изготовлен муляж с дубиной в руке и напечатаны первые билеты в музей зоологии на выставку собственных предков. Но к сожалению, исходя из всего этого, очень трудно к примеру на суде доказать, что маньяк-убийца - это homosapiens, который не виноват в своих действиях, поскольку таким его породило и сделало общество. Так кто же кого определяет - общество сознание? В таком случае нужно создавать суды по осуждению того или иного общества, рождающее маньяков и убийц.
Но общество уже давно заглянуло в святая святых и генетически поменяло сознание даже у хомосапиенсев следующих поколений. И современное прямохождение человека-правдолюбца по улицам мегаполисов сегодня скорее закончится "кащенко", чем многочасовой проповедью. А ведь еще совсем недавно (по историческим меркам) Диоген искал человека! Современный же мир ищет человекообезьяну, активно копает лопатами в поисках среднего звена. Не роем ли мы тем самым яму себе, в которую положим человека разумного? А в ответ: "Мы уже почти нарыли..."... Так что место всем хватит. Историю древности знать, конечно, надо, но не стоит туда втискивать фантазии заболевшего сознания. А то получается, что полет гениев свёлся к минимизации - как может у атеистов уживаться вместе и идеология свободы и детерминизм?
Теория эволюции в вопросах нравственности и морали давно показала, что поиски человека разумного в древние времена сводятся к поиску культуры. Те племена, которые поедали друг друга, исчезли с лица земли. Где они? Их поборол человек культурный. Человек как вид развился благодаря культуре, выраженной в следовании нравственно-моральным категориям. Мораль, как бы это не нравилось атеистам, имеет свои формы, без которых общество лишается вектора, и лишь встает на уровень разобщенных единиц, готовых в процессе неизбежного одичания бороться со своими братьями за место под солнцем. Правомерно ли это называть прогрессом?
Каждый закон формируется на неких аксиомах, на тех данностях, которые не требуют доказательств в силу своей очевидности. В духовно-нравственном отношении в человеке от природы есть способность видеть эти аксиомы, которые в том или ином обществе могут быть абсолютно разные, но работать на сохранение группы. Это хорошо видно в выражениях культур разных народов, в их этносе.
Как было сказано выше, атеизм - это отрицание Бога, отрицание Высшего абсолюта как источника истины, в которую входят и основополагающие морально-нравственные нормы общественной жизни.
Но согласно атеизму каждый человек может творить свою мораль и никто не вправе ему навязывать другую. Прежде чем понять последствия таких воззрений, необходимо определить в качестве кого человек, лично, по своему усмотрению, является? Ответ очевиден. Человек сам кузнец своего счастья, а значит должен жить так, как он того сам хочет. Противоположные мнения рассматриваются как невежество, архаичность, а источником таких взглядов всё чаще объявляют религиозное сознание. Может, оно и было бы так, если бы не одно "но". Ложность этого утверждения об абсолютной свободе человека обличается его абсолютной неосуществимостью. Человек не является даже хозяином своей собственной физической жизни или здоровья, для поддержания которого человеку как минимум необходимы "ограничители". Точно такой же закон работает и во всем обществе - для сохранения свободы общества, государство должно установить общие объективные нормы, регулирующие общественные нормы для каждого члена группы и это является ни чем иным как обязанностью следовать этим нормам. Именно нравственно-моральные нормы являются связующим звено между обществом и человеком. И именно эти ценности отстаивает и будет всегда отстаивать христианская мысль и аскетика.
Иннокентий Киреев
Атеизму - нет! - 16.12.2010.
|
Комментарии
"секуляризованное общество - это общество потребления" - берем пример великих атеистов, делавших альтруистические поступки и понимаем что аргумент не выдержал критики реальностью.
"При этом атеизм забывает или даже не знает, что он стал возможен только на христианской почве Западной Европы"
Берем пример атеистов Древней Греции - и вот еще минус аргумент.
"Нельзя не верить ни во что. По закону "двойного отрицания" - атеисты верят в отсутствие Бога." Давайте, докажите мне, во что я верю. Боюсь, у вас не получится. Да и закон двойного отрицания тут не применим, так как атеизм - это не утверждение чего-то, это просто не принятие на веру вашего утверждения.
" Но и здесь не обошлось без воли Божией"
Откуда вы это знаете - вам это говорит религия, почему вы ей доверяете - она дана Богом - откуда вы знаете о Боге - вам это говорит религия. Верующим приходится строить такие вот само опирающиеся конструкции, чтобы их мировоззрение не разваливалась. Позиция неверия без существенных доказательств хотя бы позволяет сохранить интеллектуальную честность.
Часть 1
Меня вот очень легко раскодировать от атеизма - надо всего лишь привести надежное доказательство существования кого-то из богов. Проблема в том, что вы не хотите убеждать аргументами, вы хотите "раскодировать", то есть совершить насилие над разумом другого человека. Подумайте над этим.
"суде доказать, что маньяк-убийца - это homosapiens, который не виноват в своих действиях"
Не понял тейк. А попробуйте что-то доказать на суде, где за основу взято что все - это план Божий. Странно-непонятно.
"генетически поменяло сознание"
Э-э-э, что? Может "меметично"? Опять же - что? Автор явно не сечет в том, что говорит.
" Современный же мир ищет человекообезьяну"
Тейка не понял. Возможно, автор говорит про некую "деградацию общества", которая на деле не выражается ровно ни в чем, кроме падения так называемой "духовности", которое включает в себя переставание битья баб камнями и разрешением им ходить не в мешках и вообще признание в них личностей, ужас-то какой.
Ну опять же можем сравнить что там с духовными странами, которые все это продолжают делать, как там поживает их вклад в развитие Человечества.
Чего? Типа у атеистов нет морали? В чем это выражается? Атеисты чаще совершают преступления? Или атеисты не способны производить культуру? Ну очередной странный тейк, который разваливается просто от приземления его на реальность.
"Каждый закон формируется на неких аксиомах"
Нет, не каждый. На какой аксиоме основывается закон Ома? Аргумент отлетает в помоечку.
"Как было сказано выше, атеизм - это отрицание Бога"
Ну выше чушь была сказана, атеизм - это отсутствие веры в богов. Автор не понимает разницы между отсутствием веры и верой в отсутствие. Или понимает, но строит из себя дурачка, так как это ставит его в невыгодную позицию, а он не хочет быть в невыгодной позиции, он хочет быть на белом коне и обличать негодяев-атеистов.
Ага, дебатов по поводу морали не существует. Ах, нет, существует даже комиссия по этике, которая(о боже!) навязывает мораль научному сообществу! Еще минус аргумент.
" Именно нравственно-моральные нормы являются связующим звено между обществом и человеком. И именно эти ценности отстаивает и будет всегда отстаивать христианская мысль и аскетика."
Ну-да, ну-да, видели мы как апологеты христианской мысли всех рыжух пожгли и как уничтожали науку.
Ну если чего забыл разобрать - пишите.
Мне эта статья понравилась поставленной темой и когда на один раз пробежал, то увидел, что есть над чем подумать и решил напечатать, что бы вместе подумать, хотя бы с тобой, может быть. еще кто присоединится. Когда прочитал подробней, то стало понятно, что статья не претендует на научность, поставленная тема не раскрыта как следует, нет четко выявленных противоречий, которые обозначались в заголовке. Придется подумать над ней и может быть сделать за автора то, что он не сделал. А потом уже буду крушить в дребезги твои контраргументы.)) Жди завтра, послезавтра.
" Наряду с утверждением, что Христа не было вообще"
Как атеист могу заявить, что такого не утверждал.
"цитаты из апокрифических текстов"
Это я люблю, да. Более того, часто выясняется, что я их часто лучше среднего верующего знаю.
"Но только атеистическое сознание берет патент на разумность в своем свободомыслии. "
А как оно это делает? Я вот наоборот - ищу искру разума и рацио во всех предположениях оппонентов
3.Возможно автор хотел сказать, „Нельзя не верить в ничто“,но я думаю, что он попал в ловушку казуистики. Давай проще, есть три варианта отношения к понятию бог. 1.Бог есть. 2.Я не знаю. 3.Бога нет. Все остальные варианты по шкале Докинза это „Я не знаю“. Теист уверен, что Бог есть, атеист уверен, что .бога нет. Но вера и уверенность это разные понятия. Уверенность это степень веры или неверы. Вывод, атеизм это отрицание бога. Нельзя верить в то, что Бога нет, но можно быть в этом уверенным. Тут я с тобой согласен 1:1. Продолжение следует.
Исключения говорят о том, что правило не работает.
"Аргумент разорван в клочья. 1:0"
Ну то есть вы подтвердили мой аргумент. что атеисты не только потребляют но и не чужды альтруизму(только это неправильный альтруизм из не таких побуждений) и при этом считаете, что отбились))
". Теист уверен, что Бог есть, атеист уверен, что .бога нет. "
Атеист не верит в богов. Антитеист уверен, что бога нет. Но не уверен, что антитеисты существуют вообще.
"но можно быть в этом уверенным."
Или можно не верить в богов.
"Нельзя верить в то, что Бога нет, но можно быть в этом уверенным."
Да, верно, можно быть уверенным, а можно не быть уверенным.
Не, не пашет
А вот любая религия погрязла во лжи,и ложью погоняет
Представляйте наблюдаемую нами Вселенную совершеннно пустой,без ничего.Представили? Замечательно! И потом опять представьте что каким-то чудесным образом что-то появилось - ну там частицы и пр. Как - никто не скажет,но ничего,пока просто представляйте как из ничего что-то. Потом представляйте,что за невероятное время ( сколько угодно) пошёл механический процесс их объединения до атомов,молекул и т.д. Как,каким образом и почему также до настоящего времени конкретно ничего не известно.К тому же разумность во всём(!) вами ведь отвергается.Главное ведь для вас - природа! Прекрасно,размышляйте дальше. Потом пошла уже несколько другая механика- где-то на просторах Вселенной ,в каком- то месте все бегующие по вселенной частицы объединяются и создают( по вашим понятиям) нечто неживое,но основу для живого.Типа вода,камень,воздух,кислоты,белок и пр. Гениально,но увы,не объясняет,потому что не может объяснить не очень сложную для понимания вещь. А как,за счёт чего,неживое может делиться и развиваясь эволюционировать.Да ...
- природа в состоянии создавать чего-то,но не жизнь
- все элементы живой клетки - основы жизни ,могут собираться только по конкретной программе
- программу такую может придумывать и делать только Разум
Как,что,где,когда,зачем и др. конечно же нам не знать. Но делать выводы из тех знаний,что мы обладаем,вполне возможно.Человечество ведь не " кооцерваты" Опарина в триста миллионы лет. Мы - люди,и это о многом говорит,даже если начинать понимать с возможностей всего одной живой клетки...
Почему вы так думаете?
"- все элементы живой клетки - основы жизни ,могут собираться только по конкретной программе"
Что это значит? И как могло бы быть по другому?
"- программу такую может придумывать и делать только Разум"
Почему вы так думаете?
По большому счету ваш аргумент звучит так: "вселенная такова, какова она есть - следовательно ее создали". Проблема в том, что не "следовательно". "Следовательно" - это гипотеза, которую надо доказывать чем-то сильнее, чем "я считаю, что по другому быть не может" .
Почему "лишь при" откуда вы знаете, что по другому невозможно?
А откуда вы знаете, что что-то там "невозможно"? Откуда вы знаете, что даже, если что-то "невозможно", то это приводит нас именно к создателю, а не к древней магии, сну собаки или неизвестным доселе научным принципам?
Противоречия на тему "Бога у атеистов отсутствуют: - атеисты просто не нуждаются в гипотез о его (Бога) существовании.
А можно пример?
Любое уточнение научной теории (и тем более создание новой!) связано (порождается) с противоречием между "старыми" представлениями о явлении и "новыми" научными данными (экспериментальными) о нем. Классический пример: Солнце обходит Землю (встает на востоке, заходит на западе) - оказалось наоборот! :)
P.S. .... из более современных: повышение температуры вещества уменьшает сохранение дальнего порядка в структуре (переход в жидкую фазу, изчезновение намагниченности, разрушение зонной структуры проводимости, .... и т.д.). Но оказалось, что плазма с дисперсной фазой способна проявлять свойства кристалла (т.н. "плазменный кристалл").
П.С. Я действительно вас неправильно понял, у сейчас меня в голове просто два с половиной языка крутятся и мне бывает непросто понять сложносочиненные предложения :)