Основы политической экономии

После определения своей точки зрения на мир встает вопрос о способе ее сохранения, то есть способа жизни для человека (разумного или прямоходящего — разберемся после). Способов выживания, в принципе, всего два. Или ты сам работаешь и живешь на созданные продукты своего труда, или ты пытаешься заставить работать на себя других . Как разновидность этого способа жизни — просто отнять у создателя  продукта (съедобного или несъедобного, вопрос третий) им созданный продукт (если продает, то — товар). Третьего не дано, все выкрутасы с определениями процессов представляют собой только разновидности способов прцессов. Первый способ является самым первым в истории человека (после сбора готовых продуктов природы), самым надежным и основным. Если бы не было производства, то отнимать было бы нечего. Большинство людей выбрало этот способ жизни. Но изобретательность и активность тех, кто не хочет сам работать (их — меньшинство) подчинили себе  всех, включая и тех, кто не сопротивлялся, имея свое мнение. Для этого создавались и религии, и теории производства и обмена, и торговли, с законами  и прямого грабежа, короче — право сильного на прибавочный продукт у производителя  (Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать). Человеку, занятому работой на производстве, не до тонкостей общественного бытия, тем более, если ученые мужи (или женщины) учат его детей. Самым эффективным способом лишить владельца созданного им продукта (назовем просто собственности, итога труда и природных ресурсов) — открытый грабеж (было ваше - стало наше). Вот те два источника и составные части богатства, которые были, есть и внедряются в наше сознание власть имущими (в том  числе и СМИ). От простого требования  - «жизнь или кошелек» до налогов на каждого гражданина пройден долгий и славный путь оболванивания граждан и  внушения им того, что они обязаны кормить тех, кто не хочет работать сам в силу их исключительного положения в обществе (богоизбранность, цвет кожи, касты и сословия, ученость, возраст и так далее). Придуманы многие теории, написаны тома и библиотеки для оправдания разных прав на жизнь, социальные различия и право получать большую часть совокупного общественного продукта, не участвуя никоим образом в его производстве. Особенно постарались экономисты, создавая различные гипотезы происхождения богатства вообще и общественного, в частности. Можно долго спорить и описывать эти пути (некоторые сделали это занятие своей профессией и неплохо живут), но мы отметим лишь один момент: происхождение богатств посредством труда, если не опровергается, то замалчивается и ставится под сомнение именно теми, кому это выгодно (чтобы не работать самому). Поскольку сама теория экономических действий создавалась на основе самых древних, дошедших до нас  письменных описаний и представлений о жизни греков и римлян, то и их понятия стали фундаментом современных представлений. Таким образом, современная экономия, как теория практических экономик, несет в себе тот способ действий выживания и преуспевания, который практиковался в древней Греции и Риме. Не  останавливаясь подробно на конкретике, укажем только один факт, что государство и сами авторы первых идеальных представлений о нем, были сами рабами (Платон) или рабовладельцами, как и автор прав человека (Джефферсон).  Просто рабы не являлись для процесса производства субъектами, всего лишь одним из звеньев механизма (энергией и производственным  механизмом в одном лице). То, что современные экономисты изучают и предлагают другим, в другом месте и в разное время, имеет одно общее основание — способ рационального ведения рабовладельческого хозяйства, способы экономического принуждения одних к (бесплатному или за гроши) труду на благо других. Этот способ принуждения, в различных его формах и видах, по сути является все тем же диктатом одних для других. Основным аргументом, оправдывающим разные  пропорции деления совокупного общественного богатства, в данном случае, является ссылка на право собственности.

Поскольку тема эта достаточно велика и объёмиста, прежде чем переходить к ней, отметим второй момент, заключающийся в том, что собственность есть итог труда и природных ресурсов. Конечно, можно сказать, что отбирание у владельцев труда его итогов является тоже трудом, даже опасным. С этим можно согласиться, даже, если учесть, что отобранное  должно прежде быть создано и накоплено. Тем более, что такой труд лишний раз подтверждает мысль Маркса о неправедном характере крупных состояний, которые нажить праведным путем можно только ограбив кого-то или обманув где-то.

Нельзя сказать, что этот вопрос не решался в течении тысячелетий. Многократно, с одним итогом - одного владельца заменял другой или другие, но способы владения и производства оставались прежними: диктат производителю, насилие, обман. Даже создав теорию справедливого распределения общественных благ,  теоретики умудрились оставить прежней  систему производства, по сути, видоизменив ее по форме. Вместо собственника производства появились формальные владельцы, ограниченные временем и ответственностью (безответственные временщики). Если учесть, что новые собственники не создавали производства, которым завладели, а те, что создавали коллективно не имели конкретного собственника, то и эффективность таких производств  стремилась к нулю. Вместо легитимной частной производственной  собственности (индивидуальная собственность   +  часть общественной собственности по закону) создали легитимную воровскую (общенародную собственность отдали в частные руки по закону всем, на практике — приближенным к власти, без права контроля собственниками  по конституции).

 Убрав частную собственность в производстве, в теории экономии - Маркс, и Ленин - на практике, совершили непоправимую ошибку в деле теории освобождения  (либерализации) работника от принудительного труда. Впрочем, эта цель у марксистов уже не была главной. Вместо того, чтобы показать пример высокоэффективного и мотивированного труда на основе частного хозяйства, объединенного в кооперативы, управляемыми советами хозяев земли, показали пример принуждения работников к добровольному труду на благо государственно-партийного аппарата, назвавшегося слугой народа. Фридрих  Хайек очень точно диагностировал этот путь еще  в 1944 году как «Дорога к рабству». (Рабский труд — самый непроизводительный) Налицо - опять  противоречие, между продекламированной целью освобождения трудящихся от рабской зависимости и практикой принуждения его к социалистическому труду, лишив основы независимости, права на землю для индивидуальной деятельности (один закон, о тунеядстве, снимает все возможные возражения по поводу принуждения). Фактически, вместо революции, в России произошел переворот, смены одних хозяев на другие лица. Заявленные цели — передача собственности (земли, в первую очередь) в руки трудящихся заменена была национализацией в пользу управленцев, что повторилось в 90 годы двадцатого века.

Нельзя сказать, что не было идей о реальном освобождении (либерализации) труда. Даже Нобелевские награды получали за эти идеи ( Милтон Фридман - M. Friedman), пока они (идеи) решали задачи опровержения боковой ветви тупика экономической деятельности (марксизм-ленинизм) и не касались глобальных проблем. Как только свою задачу эти идеи выполнили, о них тут же замолчали, потому что нужно определять  что есть собственность, право на землю, как условие экономической свободы для каждого и что такое праведный капитал, а не награбленный. Все эти вопросы современная экономическая наука старается избегать и избегала, до глобального кризиса. И вот тут-то и выясняется роль главного противоречия глобальной экономической системы в глобальном кризисе: если все будут грабить, обманывать, мошенничать (перераспределение капиталов при рабском капитализме главным способом создания стартового капитала производства), то кто же будет производить то, что перераспределяется? Если все будут иметь одинаковые права на  природные ресурсы, в первую очередь на землю, то кто же отдаст свою землю для грабежа? Продекларированная политика равенства, равных прав экономических субъектов, стала распространяться на бывших и настоящих современных рабов, которые уже не хотят быть рабами, а хотят быть равноправными. Мультикультурное общество не может иметь рабовладельческую экономическую основу, экономический фундамент нового общества. Вот где истинные причины краха объединенной Европы и ее конституции, как и бесперспективности Соединенных Штатов Мира. Это просто надо понять.

Теперь о собственности, поскольку о свободе Фридман сказал самое основное.

О том, что система римского права (прав тот, у кого больше прав) определила большинство экономик, мы уже сказали. Можно повторить только то, что современные рабы (наемные трудящиеся, лишенные права на землю и продающие свой труд) осознают свое положение гораздо быстрее, чем раньше, что неравномерность созревания революционных настроений гораздо меньше. А это чревато глобальной революцией. Что касается России, то есть особенности, проявляющиеся в интеллектуальной сфере, в частности, интеллектуальной собственности и авторских прав. Особенности, вызванные условиями финансирования и функционирования, понимания  частной собственности российским законодательством, приводят к неразрешимости конфликтов интересов в рамках существующего законодательства. Например. То, что в западных экономиках, имеющих институт частной собственности ( кое-какой) имеет и автора произведенного продукта, в России не является собственностью автора, как то: авторское право, купленное за бесценок у автора государством, лишает его возможности претендовать на исключительность своих прав, потому что автор передал право государству, а значит и всему народу, на деньги которого содержался автор в своем профессиональном союзе. Это, с одной стороны. С другой стороны, государство, передавшее право на воспроизводство и тиражирование произведения частным лицам, в обход автора, не имеет прав ни на налоги, ни на преследование тех, кто извлекает из этого выгоду. Более того, того, частное лицо, купившее произведение или продукт, имеет полное право использовать его так, как считает нужным. Это полное хозяйственное право владельца вещи. Было бы смешно запрещать владельцу петь песню или записать мелодию в своем исполнении для продажи, как и владельцу зубной щетки чистить зубы не по инструкции или копировать ее в своем хозяйстве. Бездумное копирование чужих законов также опасно, как и диверсии. Не имея базы, ни экономической, ни законодательной, копировать чужие законы — верх глупости.

Что касается понятия приватизации и тут эта глупость вылезает на передний план. Приватизировать, отнятое у всех, передав тому, кто больше заплатит, есть воровство у всех и создание воровского закона для всех. Можно понять стремление создать институт частной собственности, но не за счет интересов каждого. Всего-навсего, надо принять закон о праве на частное предпринимательство каждого с равными правами (земля, бесплатно) дать возможность получить помощь и право на защиту. Тогда будет создаваться альтернативная, параллельная  экономика частного предпринимательства, сохраняя государственные активы в общенародном управлении (прибыль на счет каждого гражданина в равной доле). Это —  по-справедливости, а не как захочется какому-то президенту или премьеру. Такие выводы, на наш  взгляд, справедливы в отношении любой страны и любого режима политической власти.