Взрываем мошенническую схему! Жалоба в ИФНС!!!

На модерации Отложенный

 

Руководителю ИФНС

Заявитель

 ЖАЛОБА

на нарушение требований закона в части указании в платежном документе расчетного счета посреднической организации

Заявитель проживает в доме, который считается находящимся под управлением ООО УК «Южное коммунальное предприятие» (далее – ООО УК ЮКП или управляющая организация). Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению домом с грубым нарушением требований, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету. К тому же управляющая организация занимает неадекватную (непостижимую для психически здоровых людей) позицию по вопросу получения платежей: она отказывается от предъявления платежных документов, то есть отказывается от получения платы, однако при этом обращается к судебной защите о взыскании задолженности.

Платежные документы вместо управляющей организации выставляет сторонняя организация - АО «Расчетный центр Урала» или финансовый посредник, что доказывается формой платежного документа, согласно которой плательщик как бы обязан вносить плату финансовому посреднику (приложение №1).

Такой «порядок» получения платы является противоречащим действующему законодательству, согласно которого только внесением платы непосредственно исполнителям услуг можно исполнить свою обязанность своевременной и полной оплаты потребленного объема услуг в сфере ЖКХ (ст. 155 ЖК РФ)

 

При таких условиях вынуждены обращаться в Ваш государственный орган по основаниям, указанным в Конституции РФ. В силу ст. 2 Конституции РФ

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 33 Конституции РФ

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы

 

 1.   Нарушение требований закона по указанию в платежных документах расчетного счета финансового посредника, а не исполнителя услуг

 

1.1.       Кто исполнитель услуг? 

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением правительства РФ от 06.05. 2011 № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

 

1.2.       Что должно быть отражено в платежном документе? 

Согласно п.6, главы II Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 г. № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», в разделе 1 "Сведения о плательщике и исполнителе услуг" указываются обязательные сведения, в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя),

-       номер его банковского счета и банковские реквизиты,

-       адрес (место нахождения),

-       номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает правило – указывать в платежном документе банковский счет исполнителя услуг, тогда как посредник, выставляющий платежные документы, в категорию исполнителей коммунальных услуг не входит.

 

2.   Состав правонарушения

Согласно ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ

2. Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", …, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета)… -

влекут наложение административного штрафа … на юридических лиц - от 40 тысяч до 50 тысяч рублей.

Контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) осуществляют налоговые органы РФ (часть 4 статьи 7 Федерального закона 103-ФЗ).

 

3. Требование особой защиты государства прав потребителя

Известно, что в некоторых случаях, инспекции отказываются проводить контрольные мероприятия под предлогом необязательности выходить с проверкой по каждому обращению. В порядке упреждения подобного отказа совершить проверку и принять процессуальное решение на предмет привлечения к ответственности правонарушителя, укажем, что потребители жилищных и коммунальных услуг, как и потребители иных бытовых услуг, пользуются особойзащитой государства. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 No2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» - предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей.

Сигнализируя о нарушении прав потребителей, заявитель рассчитывает, что государственный орган, к которому направлено настоящее обращение примет во внимание необходимость ОСОБОЙ защиты своих прав. Все органы, организации обязаны исполнять требования законов в исключительно в конституционно-правовом истолковании.
 

4. Ничтожность агентского договора

Упреждая отказ от проведения проверки ссылками на договорные отношения между так называемой управляющей организацией ГБУ «Жилищник Ново-Переделкино» и финансовым посредником  ГБУ МФЦ, заявляем  о ничтожности такой сделки

4.1.

Решением Верховного суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12–604 определено, в частности, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежейпотребителей. 

Это значит, что Верховный Суд РФ не считает, что управляющая организация наделена универсальной правосубъектностью в смысле, придаваемом ст. 49 ГК РФ; напротив, указано, что управляющая организация не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов жильцов. Это означает, что вопрос о включении в цепочку расчетов еще одного посредника может быть решен только при согласии на то, собственников помещений.

Между тем этот вопрос на собрание собственников помещений никогда не выносился и не существует решения собственников о предоставлении права Истцу на заключение договора со сторонней организацией, фактическим финансовым посредником.

Судебная практика подтверждает недопустимость включения в систему расчетов каких-либо посредников, не предусмотренных действующим жилищным законодательством, а также в отношении которого какие-либо решения собственников не принимались.

Верховный суд РФ 05 сентября 2016 года отказал АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (Единая процессинг- сервисная система региона) в передаче жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области и постановление арбитражного суда Центрального округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В решении указано:

"… соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату. Суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги является неправомерным навязыванием данным соглашением гражданам  невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу специальной правосубъектности управляющей организации возможность заключения договоров ограничена перечнем, приведенным в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг…,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354

«32. Исполнитель имеет право:

 е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

 для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

 для доставки платежных документов потребителям;

 для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

В приведенном закрытом перечне не указано договора на переуступку права получения платы.

Таким образом, на основании анализа актуального законодательства Российской Федерации приходим к выводу о том, что право на получение платы за жилищные и коммунальные услуги принадлежит исключительно управляющей организации и что закон не допускает возможности переуступки этого права кому-то другому

Согласно пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в случаях, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, доказывать ничтожность не требуется – достаточно указать на ничтожность.
Если в качестве правового основания принят ничтожный договор, по которому совершена уступка права, то все полученное по сделке подлежит реституции – полный возврат незаконно полученной платы с последующим очевидным банкротством участников такой сделки.

4.2.

Уступка требования, связанная с передачей соответствующих прав, принадлежащих первоначальному кредитору, новому лицу, исходя из специфики и постоянного, длящегося характера правоотношений между, возможна только в том случае, если на то будет согласие должника (п.2 ст.388 ГК РФ). Основным аргументом в пользу подобного утверждения должно служить то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение, чему есть очевидное правовое обоснование.

Из определения от 15.08.17 по делу № 305-ЭС17-8232, вынесенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, следует:

«Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.
Суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Взимать платежи по договору управления может только организация, оказывающая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.


Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку они, перечисляя деньги управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации)

Согласно пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в случаях, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, доказывать ничтожность не требуется,

Это означает, что сделка между ООО УК ЮКП и АО «Расчетный центр Урала» в отсутствии нашего согласия, предусмотренного законом, является ничтожной, причем при ее заключении, по крайней мере одна из сторон (АО «Расчетный центр Урала») действовала умышленно с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Эта сделка не направлена на достижение законных целей, тогда как  ч.3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому агентский договор, заключенный за спиной собственников, не создает обязанностей для потребителей (жителей МКД).

 

4.3.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

 

Между тем сделка, заключенная между управляющей организацией и финансовым посредником направлена на создание неблагоприятные последствия для заявителя из-за взимания с собственников помещений, включая заявителя, комиссионных.

Таким образом, два юридических лица договорились между собой, что кто-то третий оплатит им за выгоды, извлекаемые из заключенной сделки. В истории права, даже Римского права, ничего подобного за два тысячелетия не было зафиксировано. По сути с помощью посреднической структуры взят курс на построение режима крепостного права или жилищно-коммунальной кабалы для тех, кто оказался на территории Свердловской области.

 

Поскольку по условиям Договора на собственников возложено дополнительное бремя расходов в размере комиссионных, это создает стимулирующую ситуацию для противодействия закону. Так например, законодательство предлагает предпринимать меры по энергосбережению, но сторонам Договора выгодно как можно больше затратить энергии, чтобы увеличить стоимость ресурсов, а следовательно, свою долю в размере комиссионных.

 

Отмеченное дополнительное бремя расходов, возложенное на собственников помещения, включая заявителя, не соответствует установленной жилищным законодательством структуре платы - пунктами 2, 3 части 1, пунктами 1, 3 части 2, частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В приведенном составе нет места для прочих оплат, таких как услуги посреднических фирм.

Коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (см. Второй довод), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлено:

74. … ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного неопровержимо установлено, что  договор, заключенный между ООО УК «ЮКП» и АО «Расчетный центр Урала», является ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка ничтожная сделка не требует, чтобы она была признана таковой судом.

Дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

 

5. Признание потерпевшим

Обстановка, когда за спиной потребителя, управляющая организация и платежный агент, скрытно совершают сделку, несовместимую с законом, а значит, представляющую угрозу законным интересам потребителя, является источников постоянных стрессов у заявителя. При таких обстоятельствах возникли основания для признания заявителя потерпевшим в полном соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ

В связи с изложенным в действиях АО «Расчетный центр Урала» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.1КоАП РФ. На наш взгляд, обстоятельства, могущие смягчить административную ответственность, отсутствуют. Следовательно, надо назначать штраф каждому в размере не менее 45 тыс руб.

Напоминая о месячном сроке проведения проверки и составления Протокола, на основании изложенного

ПРОШУ

1) привлечь АО «Расчетный центр Урала»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ

2)признать заявителя потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 25.2 КоАП РФ.

Приложение:  копия счета-квитанции

 

Подпись                               Дата