О характере современной войны против России

Для проявления и четкого обозначения главного противника необходимо определить природу и цель войны.

Целью четвертой мировой финансово-информационной войны является отнятие суверенитета. Подавление независимости и превращение суверенитета в товар – вот цель. Отсюда, тот или те субъекты, которые последовательно, систематически и целенаправленно уничтожают суверенитеты и являются главными противниками в этой войне.

Целью пятой мировой гуманной войны является целенаправленное уничтожение тех частей населений национальных государств, которые по каким-либо причинам не хотят или не могут, не способны к рациональному экономическому поведению, что не позволяет им выступать в качестве «доброкачественных трудовых ресурсов» - т.е. квалифицированных и молчаливых работников, экономических скотов[128].

При этом лишняя часть населения в основе своей составляет тех неспособных быть Ноmo economicus, которые ясно или смутно удерживают еще в сознании традиционные ценности, определяющие их самобытность и, тем самым, всечеловечность в мире. Поэтому в отношении к каждой конкретной стране мира субъектом пятой мировой войны и противником является тот, кто всеми множественными военными средствами уничтожает будущее данной страны.

Когда я указывал на то, что военно-политическое сообщество США давно и целенаправленно готовится к будущим, а не прошедшим войнам, то даже это уже было указанием на вчерашний день.

В настоящее время уже само будущее объявлено во всем своем множественности и плюрализме объектом непрерывно проектируемых и развертывающихся войн. На смену «шока от будущего» в 1970 году («Future Shock», A. Toffler, 1970 г.) пришло время борьбы за будущее (The fight for the future)[129], когда разных войн по типу может быть много, когда исчезают «большие, правильные» войны «как таковые», а целенаправленно организуются, проектируются и конструируются для решения предельно конкретной задачи выигрыша будущего инструментально-средствиальные войны, когда ставка одна – выигрыш или проигрыш будущего своего народа и страны, своей культуры и традиции, своего этноса и религии.

Демографическо-гуманитарные диверсии являются в итоге не самоцелью, а только инструментом лишения народов и обществ будущего. Поэтому такие сплошные и множественные войны можно назвать фьючерсными – войнами на уничтожение будущего стран и народов.

Собственно здесь и коренится основание, которое позволяет описывать происходящее в терминах войны. Смысл тех, кто развязывает и ведет мировую войну – в лишении будущего. Побежденным действительно будет горе – они должны перестать быть и должны быть навсегда вычеркнуты из мировой истории как неудачная вариация, как тупиковое направление[130].

Главное в борьбе за будущее – ясно видеть противника.

Блестящий, образцово-показательный анализ реального противника России и средств ведения этим противником боевых действий демонстрирует заместитель председателя комитета по природным ресурсам и природопользованию Константин Вадимович Ремчуков – и, не могу в это поверить, член фракции СПС.

Вот как он четко формулирует позицию России и одновременно обозначает совершенно конкретного противника будущего страны в ответах на вопросы корреспондента еженедельника «Век» Екатерины Добрыниной:

«Почему вы считаете преждевременной идею вступления РФ во Всемирную торговую организацию (ВТО)? То самое приобщение к мировым экономическим стандартам, пристальный взгляд на российскую экономику извне…

…но при этом «социально бесчувственный» и совершенно равнодушный к нашим проблемам. Мне кажется, что сейчас ни в коем случае нельзя повторять распространенную ошибку многих стран (той же Аргентины, Мексики и других) — не стоит полностью перепоручать вопросы экономической политики страны какому-то органу вне страны, даже самому авторитетному. Ни МВФ, ни Мировому банку, ни Всемирной торговой организации, в которую нам сейчас настоятельно рекомендуют вступить. Практика показывает, что экономика — это не алгебра, а гораздо более живая и сочная материя. В России экономистам приходится учитывать множество, казалось бы, иррациональных факторов. За три года «мирной передышки», когда конъюнктура нефтяного рынка складывалась для нас благоприятно, а в стране наметилась политическая стабилизация, мы получили возможность проводить вменяемую экономическую политику с учетом множества «национальных особенностей». Но, думаю, все изменится, если мы ускоренным порядком вступим в ВТО, о чем сейчас много идет дискуссий. Правила этой организации едины для всех входящих в нее стран, и мы будем вынуждены им подчиняться, тем самым, делегируя в Женеву часть своего суверенитета. А эксперты международного класса начнут бесстрастно, не испытывая никаких эмоций, диктовать нам: градообразующий завод в каком-нибудь городе Асбесте извольте закрыть. Субсидировать подобное отсталое и вредное производство вы права не имеете. Куда переселять и где трудоустраивать оставшихся безработными людей, экспертов не касается. Зато жестко будет поставлен вопрос о передаче объектов соцкультбыта на баланс местных бюджетов с баланса градообразующих предприятий. Любые ассигнования на то, чтобы инфраструктура не развалилась вконец, наши конкуренты станут называть «скрытыми субсидиями», а продукцию данных предприятий подвергнут антидемпинговому расследованию. Сейчас Москва осуществляет реформы по гибкой схеме, учитывая все реалии переходного периода. Эти меры порой противоречат глобальным принципам макроэкономической политики, когда превыше всего ставится сокращение бюджетного дефицита. Но спокойствие и развитие страны находятся от них в прямой зависимости! Если же мы, как предлагают сейчас, «ускоренными темпами» вступим в ВТО, то реформы поневоле будем проводить под жестким прессингом извне.

Правда, сама по себе настойчивая постановка такой проблемы в повестку дня кажется мне отнюдь не случайной. Как ни парадоксально, это следствие роста и укрепления за последние полтора года авторитета России и ее президента на международной арене. На Путина пытаются найти управу, а ВТО могла бы стать для этого неплохим орудием.

Вот тут-то, мне кажется, и появилась консолидированная идея — контролировать ход российских реформ с помощью влиятельной международной организации. Лучше всего для этой цели подходит сейчас ВТО — ее репутация не запятнана в отличие от МВФ, дискредитировавшего себя своей политикой времен азиатского кризиса конца 90-х.

- Заговор зреет, что ли?

- Я бы не стал употреблять такие термины. Простота и прямолинейность хороши в других случаях. Хотя нельзя не понять: полную политическую ответственность за возможные последствия вынужден будет взять на себя только один человек в стране — президент Владимир Путин. Помните, как это было с Горбачевым, с Ельциным? За самыми решительными реформами — либерализацией цен, приватизацией и т.д. — стояли молодые люди, которые проводили новации в жизнь, но политическую ответственность они полностью оставляли на долю лидера страны. Все правильно: их, чиновников, не выбирали, а назначали. Какой с подневольных людей спрос? Сейчас они по-прежнему на плаву, а Ельцина не пинает только ленивый (даже слушать бывает неловко). С Путиным может получиться то же самое, потому что «кредит доверия» выдан лично, и только ему. Меж тем риск достаточно велик. Вступление в ВТО грозит обрушить российский рынок хотя бы потому, что откроет границы иностранным товарам, с большинством которых российское производство, особенно в регионах, из-за его низкой производительности труда и устаревших технологий конкурировать не в состоянии. Инвесторы хорошо умеют считать: зачем вкладывать деньги в модернизацию заводов, если можно завалить рынок уже готовыми товарами? Вспомните: «Тойота», «Хонда» и «Ниссан» стали вкладывать средства в американский автопром только после того, как США ввели «добровольное ограничение» на импорт японских машин и, несмотря на священное право потребителя иметь дешевый, качественный товар, вместо 8 млн. штук в год позволили ввозить лишь 2,3 млн… Сторонники ускоренного вступления в ВТО утверждают, что от притока качественных западных товаров российские потребители только выиграют. Но если при этом рухнут наши собственные неконкурентоспособные заводы, «потребителям» негде будет зарабатывать деньги на столь выгодные покупки! Малоприятный сценарий: заводы не платят зарплату и налоги, бюджет пустой, внутренние долги все больше. Печатать деньги нельзя, горьким опытом мы уже научены. Остается запуск ГКО. Инвесторы немедленно перекладывают деньги в ценные бумаги — они продержатся как минимум год, а производство еле дышит. ГКО наверняка не хватит — придется просить западные кредиты. Все. Круг замкнется…»[131].

Более ясного и профессионального суждения в области национальной обороны я еще ни разу не слышал за последние пятнадцать лет.

Итак, «правый» депутат К.В. Ремчуков показывает и обозначает с позиции своей страны, прямо по Дж. Аркилле и Д. Ронфельдту, прямую опасность ВТО как применяемой в беовых целях неправительственной сетевой организации.

А начальник департамента социального развития Правительства Российской Федерации Евгений Гонтмахер, призванный отвечать не за испытание на российском населении новых форм ведения гуманной войны под видом «экономической рациональности», а непосредственно за социальное развитие (!), считает вступление в ВТО «абсолютно неизбежным и необходимым действием» для государства: «Настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 - 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях. Это абсолютно неизбежное и необходимое действие потребует от государства выделения значительных средств на адаптацию такой человеческой массы к новым реалиям. Это станет дополнительным фактором, препятствующим быстрому росту общественной производительности труда»[132].

Нужны ли тут комментарии? Нет – здесь уже нужна воля главнокомандующего.

… Нам надо встряхнуться и избавиться от болезненного наваждения, охватившее Россию в последние пятнадцать лет.

Неужели нам недостаточно страшной чеченской войны, страшных взрывов жилых домов в августе-сентябре 1999-го, огромного количества людей, буквально стравленных за прошедшие с момента развала СССР годы, потери советского качества жизни и превращения в третьеразрядную банановую (точнее, металлоломную) республику?

Неужели нам необходим еще какой-либо национальный удар по типу трагедии, случившейся 11 сентября прошлого года в США?[133]

Война, большая война, мегавойна, мировая война, сама борьба за будущее стоит на пороге. И состоит она из множества специальных целевых войн, которые в рамках мегавойны проводятся в функции средства.

По тому, что становится тактическим предметом уничтожения, новые войны оказываются множественными. Более того, даже точнее надо сказать о том, что современная технология господства заключается в подготовке и одновременном проведении нескольких войн, о переходе от этапа войн одновременно на несколько фронтов – к множественным войнам, «рассыпанным» в правильно организованные места пространства и времени.

Все привычные типологии и классификации войн сегодня попросту «летят», возникают, в зависимости от ситуации и задач, открытые списки войн:

* армейская война
* инфраструктурная война
* геоэкономическая война (К.Жан, П.Савона)
* экологическая война (энверайментальная)
* спекулятивно-финансово-курсовалютная война
* консциентальная (идентификационная) война
* демографическая война (геноциидально-популятивная)
* архаическая (родовая) война
* гуманитарная война
* гуманная война
* и пр.

В ходе армейских войн (нам наиболее привычных), построенных по образцу рыцарских турниров, происходит уничтожение военной силы противника посредством столкновения профессиональных армий и применения разрешенных видов вооружений.

В ходе инфраструктурных войн происходит уничтожение инфраструктур, транспортных и энергетических, в первую очередь.

В ходе гуманных войн происходит выделение и изъятие (элиминация) лишнего населения.

В реальности такой мегавойны как борьбы за будущее противником оказывается тот субъект, который целенаправленно наносит разнообразные удары по способности самоопределения и строительства самобытного будущего народа и страны на их тысячелетних традиционных основаниях.

Данный субъект представлен рядом неправительственных организаций и отдельных лиц, которые также ищут пути для втягивания в войну государственных машин и правительств отдельных стран.

Поэтому первым шагом для обеспечения обороноспособности России должно стать восстановления понятия противника и составления списка конкретных лиц и организаций (как транснациональных, так и национальных), которые репрезентируют противника и должны третироваться соответствующим образом.

Доктринальной военно-политической идее США о «всеохватывающем мировом господстве» необходимо противопоставлять не менее, а более мощную российскую военно-политическую идею. Ее пока нет.

Оборонительная часть такой идеи должна, с моей точки зрения, быть построена на концепции защиты тысячелетней российской традиции и обозначения конкретного состава реального противника России в пятой мировой войне.

Наступательную часть доктринальной идеи необходимо искать в принципиально иной от американской доктрины стороне. В соответствии с традициями России и на основании знаменитого оборонного сознания, в основу военной доктрины России должна быть выдвинута идея культурно-образовательного лидерства России в 21 веке как наивысшем проявлении самобытности страны, как реализации тысячелетней российской традиции.

Для того, чтобы у России вообще могли появиться доктринальные идеи и действия, необходимо, чтобы её руководство и население заняло четкую позицию.

26. Позиция и действия России

У России есть немного времени для того, чтобы избежать двух ложных стратегий: вписывания в существующий мир («интеграция в мировое сообщество») любой ценой, ценой отказа от фактической независимости, собственной судьбы и собственных детях - или противопоставление «мировой цивилизации» и включения себя в качестве человеческого ресурса, пушечного и реформенного мяса в пятую мировую войну.

Первая позиция отыгрывается «партией мира». Безусловным лидером здесь является А. Б. Чубайс. Им эта позиция и была представлена в наиболее четком виде от имени СПС в программной речи на Съезде СПС 14 декабря 2001 года и зафиксированной в резолюции Съезда: «Я выскажу мысль, которую, может быть, странно будет слышать из моих уст и которая, может быть, кажется не очень значимой в работе региональных организаций, но надеюсь, что она будет понята со временем и принята. У страны в целом на ближайшие 5-7 лет ничего более значимого, более масштабного, ничего в подлинном смысле исторического по сути дела не осталось, кроме одного вопроса - место России в мире. Я считаю, что в ближайшие 5-7 лет именно в этой сфере произойдет фундаментальный, ни с чем не сопоставимый в нашей истории, гигантский по значению исторический поворот[134].

Вторая позиция отыгрывается «партией войны». Здесь фактически нет одного такого яркого лидера как Чубайс, хотя есть жажда неясного реванша, злость и отчаяние массы людей, в том числе и имеющих некоторое влияние на события.

Для меня обе позиции являются неперспективными, а поэтому и неправильными.

В результате реализации первой позиции Россия перестанет быть страной с тысячелетней традицией, её коренное население уменьшится в несколько раз, хотя для оставшихся 40 – 70 миллионов, представляющих адекватный человеческий материал и «доброкачественные трудовые ресурсы» А. Чубайс и его коллеги смогут, вероятно, построить что-то среднее между Бразилией и Грецией.

В результате реализации второй позиции Россия легко будет спровоцирована на серию, скорее всего, мелких «локальных» конфликтов, которые окончательно добьют страну и, также как и реализация первой позиции, превратят её в образцовую современную колонию с жизнерадостным населением, способным «суетиться на ниве зарабатывания средств».

Обе позиции для меня составляют существенные стороны не вариантов развития страны, а способов действия главного противника России.

Позиция России состоит в том, чтобы самостоятельно выстраивать многовекторную мировую политику на своих самобытных основаниях, не позволяя принципу силы становиться главным в мире и реализуя принцип правды и личности, т.е. возможности для каждого народа и каждой страны строить свой собственный мир за счет собственной традиции и исторического творчества, а не за счет других и не за счет ограбления других.

Мировых цивилизаций никак не одна – их много и недопустимо, чтобы отдельные страны в партнерстве с транснациональными корпорациями и организациями узурпировали право быть мировой цивилизацией в качестве единоличной и безоговорочной собственности. Не может быть монопольной собственности на право быть и становиться мировой цивилизацией. Россия, Китай, Латинская Америка, страны исламской культуры равно имеет право на мироцивилизованность, как и Западный мир.

И узурпация места мировой цивилизации в рамках стратегии глобального господства или какой-либо иной стратегией является однозначной решимостью развязывать мировую войну.

Позиция и действия России должны исходить исключительно из её тысячелетней традиции, которая всегда строилась на абсолютном признании уникальности каждого народа и каждой человеческой жизни, на принципе личности и братства, которая сегодня является важнейшим условием сохранения и процветания всех без исключения мировых цивилизаций.

Эту российскую позицию ясно обозначили, к примеру, такие разные люди как Чаадаев (по недоразумению называемый западником) и Достоевский.

Петр Яковлевич Чаадаев.

«Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы.

Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. Тот обнаружил бы, по-моему, глубокое непонимание роли, выпавшей нам на долю, кто стал бы утверждать, что мы обречены кое-как повторять весь длинный ряд безумств, совершенных народами, которые находились в менее благоприятном положении, чем мы, и снова пройти через все бедствия, пережитые ими. Я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество — иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения. Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество. Я часто говорил и охотно повторяю: мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества»[135].

Федор Михайлович Достоевский.

«Назначенiе русскаго человка есть безспорно всеевропейское и всемiрное. Стать настоящимъ русскимъ, стать вполн русскимъ можетъ-быть и значитъ только (въ конц концовъ, это подчеркните) стать братомъ всхъ людей, всечеловљкомъ если хотите. О, все это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у насъ недоразумнiе, хотя исторически и необходимое. Для настоящаго русскаго Европа и удлъ всего великаго Арiйскаго племени такъ же дороги какъ и сама Россiя, какъ и удлъ своей родной земли, потому что нашъ удлъ и есть всемiрность, и не мечомъ прiобртенная, а силой братства и братскаго стремленiя нашего къ возсоединенiю людей. Если захотите вникнуть въ нашу исторiю посл Петровской реформы, вы найдете уже слды и указанiя этой мысли, этого мечтанiя моего, если хотите, въ характер общенiя нашего съ европейскими племенами, даже въ государственной политик нашей. Ибо что длала Россiя во вс эти два вка въ своей политик какъ не служила Европ можетъ быть гораздо боле чмъ себ самой? Не думаю чтобъ отъ неумнiя лишь нашихъ политиковъ это происходило. О, народы Европы и не знаютъ какъ они намъ дороги! И въ послдствiи, я врю въ это, мы, то-есть конечно не мы, а будущiе грядущiе русскiе люди, поймутъ уже вс до единаго что стать настоящимъ русскимъ и будетъ именно значить: стремиться внести примиренiе въ европейскiя противорчiя уже окончательно, указать исходъ европейской тоск въ своей русской душ, всечеловчной и всесоединяющей, вмстить въ нее съ братскою любовiю всхъ нашихъ братьевъ, а въ конц концовъ можетъ быть и изрчь окончательное слово великой, общей гармонiи, братскаго окончательнаго согласiя всхъ племенъ по Христову евангельскому закону! Знаю, слишкомъ знаю что слова мои могутъ показаться восторженными, преувеличенными и фантастическими. Пусть, но я не раскаиваюсь что ихъ высказалъ. Этому надлежало быть высказаннымъ, но особенно теперь, въ минуту торжества нашего, въ минуту чествованiя нашего великаго генiя, эту именно идею въ художественной сил своей воплощавшаго. Да и высказывалась уже эта мысль не разъ, я ничуть не новое говорю. Главное все это покажется самонадяннымъ: - это намъ-то дескать, нашей-то нищей, нашей-то грубой земл такой удлъ? Это намъ-то предназначено въ человчеств высказать новое слово?" Что же, разв я про экономическую славу говорю, про славу меча или науки? Я говорю лишь о братств людей и о томъ что ко всемiрному, ко всечеловчески-братскому единенiю сердце русское можетъ быть изо всхъ народовъ наиболе предназначено, вижу слды сего въ нашей исторiи, въ нашихъ даровитыхъ людяхъ, въ художественномъ генiи Пушкина. Пусть наша земля нищая, но эту нищую, землю - въ рабскомъ видљ исходилъ благословляя Христосъ". Почему же намъ не вмстить послдняго слова Его? Да и самъ онъ не въ ясляхъ ли родился?..»[136]

И, наконец, Александр Сергеевич Пушкин.

«Нет сомнения, что Схизма отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясали, но у нас было особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена.

Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие Европы было избавлено от всяких помех. Вы говорите, что источник, откуда мы черпали христианство, был нечист, что Византия была достойна презрения и презираема и т.п. Ах, мой друг, разве сам Иисус Христос не родился евреем и разве Иерусалим не был притчею во языцех? Евангелие от этого разве менее изумительно? У греков мы взяли Евангелие и предания, но не дух ребяческий мелочности и словопрений. Нравы Византии никогда не были нравами Киева. Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве.

… Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, - так неужели все это не история, а лишь бледный полузабытый сон?

А Петр Великий, который один есть всемирная история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел нас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскоблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал»[137].

… Еще раз просмотрел рассуждения Чубайса, Гонтмахера и Якобсона.

Определенно я выбираю кампанию Пушкина, Чаадаева, Достоевского.

Они, конечно, не доктора экономических наук. Но зато они – Россия и за ними, за их позицией – будущее страны.

27. Как строить обороноспособность страны

Проведенный разбор методов ведения войн за последние двадцать лет позволяет предложить мне своего рода формулу надежной российской оборонной инфраструктуры.

В состав этой формулы должны войти четыре элемента, представляющих четыре системы оборонительных средств:

1. Адекватные множественные средства обороны, включающие все без исключения виды воздействия на субъекта войны и все способы отражения агрессии (экономические, экологичекие, финансовые, гуманитарные, консциентальные, этнокультурные, геостратегические, идентификационные и пр.).
2. Мобильные средства нанесения незамедлительного ответного удара, носящего точный, интенсивный и скоротечный характер.
3. Единая оборонная инфраструктура с равномощными наземной и космической составляющими.
4. Средства предотвращения тлеющих и выматывающих так называемых «конфликтов малой интенсивности» (типа Чечни) - в первую очередь, купирование, изоляцию и применение адекватных оборонных средств, в первую очередь, нетрадиционно военных.

Понятие оборонительных средств мне представляется крайне важным. Россия никогда ни на кого не нападала и, если останется Россией, никогда не будет нападать. Россия полностью самостоятельная держава и не нуждается в войнах как грабежах или защите награбленного.

Но тот, кто собрался к нам с мечом, от меча должен неминуемо и с наименьшими жертвами со стороны России погибнуть.

На огромную неадекватность средств собственной обороны вполне осознанно указывают даже продвинутые американцы[138]. Тем более это касается российских оборонительных средств.

Все нетрадиционные формы и методы ведения обороны и войны мы постарались достаточно подробно описать в предыдущей части данной работы.

Здесь же нам бы еще хотелось указать на особое значение для России опережающего развития космических вооруженных сил. Такая стратегия может сегодня стать одним из немногих реальных локомотивов восстановления и развития промышленности и страны в целом – при одновременном курсе на обеспечение современной и надежной обороноспособности.

Маршал авиации Н.М. Скоморохов еще в начале 1991 года, анализируя военную стратегию США, указывал на тезис американских стратегов о том, что «к началу XXI века воздушно-космическая сфера станет основной ареной вооруженной борьбы. Исходя из такого прогноза, в безъядерной войне США делают ставку на космические средства, которые будут иметь решающее значение для связи, разведки и управления вооруженными силами. Они планируют лишить противника возможности беспрепятственного использования космоса в своих интересах». Основная цель развития космических средств войны, указывал маршал авиации Н.М. Скоморохов состоит в том, чтобы «обеспечивать интересы США в любом регионе мира». А именно это и является «основным лейтмотивом стратегии – жгучая необходимость США править миром и способность своевременно реагировать на события, затрагивающие интересы США»[139].

В настоящее время анализ и прогнозы Н.М. Скоморохова, к великому сожалению, блестяще оправдались. В настоящее время США готовы к тому, чтобы создать в ближайшие пять лет действительно систему, способную организовывать подготовку и тотальное организационно-инфраструктурное сопровождение боевых действий в любой точке земного шара.

Заявления малограмотных руководителей о том, что у нас, мол, всегда есть адекватный ответ на всякие космические «штучки» из НПРО однозначно свидетельствуют о катастрофическом непонимании «профессионалами» реального смысла и назначения космических войск как организационно-разведывательно-логистической инфраструктуры современной войны.

Это и есть организационная основа мирового господства в исключительно собственных интересах. Противостоять такой форме господства и подобному организационному капиталу возможно только через опережающее развитие российского космоса.

Пока же ситуация в том, что Россия за эти десять лет не просто бездарно потратила время, но и фактически уничтожила советский космический потенциал.

При этом речь совершенно не идет о милитаризации космоса, поскольку космическая информационно-оборонная инфраструктура изначально является системой двойного – как военного, так и гражданского – назначения.

Такая система также не должна быть похожа на ПРО или СОИ, поскольку должна соответствовать российским оборонным задачам. Да и голливудский гигантизм при этом также является излишним.

Более того, смысл её создания должен лежать в решение наиболее острых мировых проблем, которые реально волнуют все страны и народы мира.

Для ведения успешных войн нового поколения России необходима и армия нового поколения. Причем, такую армию невозможно создать непосредственно из существующей и уж тем более в размерах существующей или потенциально необходимой.

Должна быть организована очень компактная протоармия как инновационный плацдарм, матрица или «геном» для интенсивного создания новой российской армии при сохранении базовой инфраструктуры существующей армии.

При Верховном Главнокомандующем Российской Федерации должна быть создана комиссия с самыми широкими полномочиями, в которую должны войти профессионалы типа Л.Г. Ивашова, А.И. Николаева, С.В. Анчукова, С. Слипченко, С.М. Рогова и др.

Если такой комиссии создано не будет, если будет в очередной раз принято подковёрное номенклатурное решение – то на армии можно почти поставить крест.

28. Как Россия сможет предотвратить пятую мировую войну?

Только восстановив себя в качестве мировой державы[140].

Мне кажется, что ключевым здесь является замечательное высказывание протоирея Всеволода Чаплина «Нам до всего в мире есть дело…». У России нет иной судьбы и будущего, кроме как быть абсолютно самостоятельной и дееспособной мировой державой, определяющей решение главных мировых проблем современности. Только так Россия может не позволить загонять себя в угол, в чужие, не наши решения и стратегии.

Станет в ближайшие несколько лет Россия сильной, преодолевшей трансгенетические модификации своего населения, как элиты, так и неэлиты, и показавшей возможность для всего мира быть самостоятельной и неагрессивной страной на мировой арене, создаст современную систему обороны – не будет и войны.