Нарушение арбитражного, уголовного и налогового законодательства со стороны ИМНС по г. Когалым
                        От Калмыковой Ирины Леонидовны
 Проживающей: 109443 Москва Зеленодольская 45 к.3 кв.61
 тел.89645115182
 
 ОБРАЩЕНИЕ.
 Нарушение арбитражного, уголовного и налогового законодательства со стороны ИМНС по г. Когалым, УФНС по ХМАО-Югра и Арбитражного суда по ХМАО, привели к тому, что мать с тремя детьми остались бездомными, потеряли собственное предприятие, здоровье и деловую репутацию
 
 Обращаюсь к Вам как мать троих детей, оставшихся бездомными и потерявших собственный бизнес.
 Все обращения, которые шлю я уже на протяжение шести лет, к президенту и в правительство России оканчиваются тем, что их шлют по кругу и сами нарушители дают ответы.
 Так как же законным путем добиться справедливости?
 Так жалуясь на действия ИМНС по г. Когалым и на УФНС по ХМАО-Югра, проводилось служебное расследование.
 Расследование проводили УФНС по ХМАО-Югра. Естественно никто не напишет, что мы нарушили, и поэтому я получила ответ: «По результатам проведенного служебного расследования рабочая группа пришла к выводу, что в действиях должностных лиц налогового органа ХМАО-Югра не выявлено нарушений, повлекших к причинению убытков в сфере экономических правонарушений ООО «Джинн» и Калмыковой И.Л.»
 Почти 2 года был описан склад с товаром, взятым в кредит. Росла оплата за аренду склада, % по кредиту, а налоговые органы по ХМАО-Югра пишут: в результате расследования не причинили ущерба.
 С какой стати служебное расследование выяснеет причиненный ущерб, а не устанавливает нарушения законодательства.
 В своем обращение я указываю:
 ИМНС по г. Когалым допустили следующие нарушения:
 Каждый человек знает проверка- это стресс.
 1. ИМНС по г. Когалым проводили три проверки в отношение предприятия, которым я руководила, одновременно.
 2. Вынудили подписаться в акте задним числом.
 3. В решении №22 , сумма задолженности, составляла: 5 098 868,3 руб. и налоговые санкции 1 462 080,73руб.
 1) инспектор указал, что предприятие не предоставляло декларации по налогу на прибыль и по НДС за весь 2004г:- все декларации сданы в срок.
 2) инспектор указал, что предприятие не предоставляло никаких первичных документов на выездную проверку- а сами удерживали больше года удерживали первичную документацию.
 3) специалист взял в доход 9 кредитов, полученных предприятием.
 4) специалист взял в доход возврат платежей , предприятия и выручку сданную в банк 6 раз.
 4.После вступившего в законную силу решения Арбитражного суда года, Дело №Ф75-474/2006 судья С.А. Филиппович.
 1. не отозвали требование №5269 от 05-09-05г.
 2. не отозвали Постановление №37 от 19-10-05г. №17/6442 о взыскание пени и налога за счет имущества ООО «Джинн».
 3. инспекция присылала требования и решения, согласно которых сумма задолженности по налогам, а так же штрафам и пеням, не уменьшалась согласно решению Арбитражного суда, а наоборот постоянно возрастала
 Этими действиями были нарушены: п.1 яс16 Арбитражного процессуального кодекса
 РФ. П 2 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Нарушена СТ.81,ч.1 ст.88 Н.К. Р.Ф . ст. 89п.4 НК РФ
 превышение должностных полномочий ст.289 УК.
 
 УФНС по ХМАО-Югра допустили следующие нарушения:
 СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СУД- это конечная инстанция. НЕСОГЛАСИЕ с решением Суда рассматриваются в вышестоящем СУДЕБНОМ Органе.
 НА КАКОМ основании УФНС дважды отказывали ИМНС в проведение повторной проверки, а после вступившего в силу решения суда, назначили проверку.
 В повторной проверке 6/16 от 26/12/2006года были выявленные следующие нарушения:
 1. В решении № 6/16 от 26/12/2006г. посчитали НДС за 1 кв. 2004г. в сумме 310144 рублей, как возмещенный предприятию, хотя никто предприятию налог не возмещал.
 2. В решении № 6/16 от 26/12/2006 ссылается на статью 320 НК РФ – порядок распределения расходов по торговым операциям для расчета себестоимости.
 3. В решении № 6/16 от 26/12/2006 отменили решение ИМНС № 22 от 19/07/2005 года, без пояснений почему.
 Этими действиями были нарушены: : п.1 яс16 Арбитражного процессуального кодекса
 РФ.2 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, превышение должностных полномочий ст.289 УК.
 Арбитражного суда по Дело № Ф-75-474/2006 судья М.М. Мингазетдинов нарушения:
 1. В рассмотрение Арбитражного суда по Дело № Ф-75-474/2006 судья М.М. Мингазетдинов, по закону обязан был признать решение и действия сотрудников УФНС беззаконными.
 Не согласие с решением суда, может рассматривать, только вышестоящий судебный орган. Судья М.М. Мингазетдинов таковым не являлся.
 2. В своем решении УФНС ссылается на статью 320 НК РФ - порядок распределения расходов по торговым операциям применили для расчета себестоимости проданного товара, чем нарушили НК.РФ.
 ОПЯТЬ ЖЕ СУДЬЯ М.М. Мингазетдинов обязан был признать решение и действия сотрудников УФНС беззаконными.
 3. НДС к возмещению суд снимает с предприятия.
 4. Суд признал, задолженность у предприятия задолженность по НДС, за 2003г. УФНС 2003г не проверяли, суд признал со слов сотрудников УФНС.
 5. В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБЕРАТЕЛЬСТВА, СУД ПОЯСНИЛ, ЧТО В БУХГАЛТЕРИИ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ, ТОГДА ДЛЯ ЧЕГО, ПРОВОДИЛ СУДЕБНОЕ РАСЛЕДОВАНИЕ.
 Я предоставила суду пособие для бухгалтера, в котором было указано, что любой из методов расчета себестоимости контролируется движением товара на складе.
 Однако он не объясняя почему, согласился с доводами инспектора о том, что метод ЛИФА не контролирует движения товара.
 6. Согласился с доводами инспектора, о том, что ведомость о заработной плате подписывается только Генеральным директором. И снял расход по заработной плате, не смотря на то, что в ведомости была зарплата не только по опту ну и по рознице.
 7. В СВОЕМ РЕШЕНИЕ СУДЬЯ М.М. Мингазетдинов указал: «Так, согласно расчета заявителя, по примененному им методу, данный показатель по оптовой торговле составил-3815343руб. в то время как сумма, рассчитанная налоговым органом в порядке установленном вышеуказанной нормой-3788325.
 В связи с этим разница составила 27018руб, При этом сумма проверки разница составляла-44690руб. Таким образом доводы заявителя в этой части не основаны на законе»
 НА САМОМ ДЕЛЕ разница составляла 1027843,00руб так как инспектор незаконно ссылалась на ст. 320 НК РФ.
 8. Решение суд составил не законным образом:
 Суд обязан указать конкретные суммы доначисления налогов, пеней и штрафных санкций
 В СВОЕМ РЕШЕНИЕ СУДЬЯ М.М. Мингазетдинов: « Заявление ООО «Джинн» к Управления ФНС России по ХМАО-Югра, об оспаривании ненармотивного правового акта удовлетворить частично: Решение Управления ФНС России по ХМАО-Югра от 26-12-06г. №6/16 в части доначисления НДС в размере 192934,09 и налога на прибыль в сумме 297336руб, а также исчисленных на данную сумму пени и штрафных санкций- признать недействительными.»
 ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУДЬЯ ДАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ РАСЧИТЫВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО: ШТРАФЫ И ПЕНИ, ДА И САМУ СУММУ НАЛОГА, ИСКОЖАТЬ КАК ДУШЕ УГОДНО,
 В результате чего: 26-12-08г. прокурор г. Когалым Котунов В. А. по данному факту поясняет: «Следовательно, оставшиеся доначисления с учетом судебного решения составила 379816руб.»
 23-06-09г. Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального закона Л.В. Артемьев: «Решение Арбитражного суда ХМАО от 14-06-07г в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 192934,09 руб. и налога на прибыль организацией в сумме 297336руб., всего в сумме 490270,09руб.»
 19-08-09г.Заместитель прокурора округа старший советник юстиции В,П, Ерофеев: «Решение Арбитражного суда ХМАО от 14-06-07г Ваши требования частично удовлетворены. Так согласно решения суда НДС доначислен не в размере 240687, а в размере 47753,41тыс. руб, налог на прибыль доначисленне в размере 440942руб., а в размере 143606руб.
 Таким образом, в части налоговых платежей в размере191359,41руб., а так же пени и штрафных санций на данную сумму.»
 07-06-10г. Зам. Прокурора советник юстиции Р.А. Хасанов по данному факту поясняет: «Решение Арбитражного суда ХМАО от 14-06-07г по данному требованию частично удовлетворены в части доначисления НДС в размере 192934,09 и налога на прибыль в сумме 297336руб.»
 Налоговые органы так же не могут определится, сколько по решению судьи долг у предприятия:
 1. 09-07-07г №08-2-05/2124 подписал К.В. Седов: «Решение Управления ФНС России по ХМАО-Югра от 26-12-06г. №6/16 в части доначисления НДС в размере 192934,09 и налога на прибыль в сумме 297336руб, а также исчисленных на данную сумму пени и штрафных санкций- признать недействительными»
 2. 06-12-07г. №08-2-05-4458 подписал К.В.Седов; «Решение Управления ФНС России по ХМАО-Югра от 26-12-06г. №6/16 в части доначисления НДС в размере 192934,09 и налога на прибыль в сумме 297336руб, а также исчисленных на данную сумму пени и штрафных санкций- признать недействительными»
 08-02-08г. №08-2-05/263 подписал действующий гос. Советник РФ 2 класса: «Решение Управления ФНС России по ХМАО-Югра от 26-12-06г. №6/16 в части доначисления НДС в размере 192934,09 и налога на прибыль в сумме 297336руб, а также исчисленных на данную сумму пени и штрафных санкций- признать недействительными»
 3. 03-07-09г. №05/22/09902 подписал И.О. Советник государственной гражданской службы Р.Ф. 1 класса А.Л. Ульянов поясняет: «Решение Управления ФНС России по ХМАО-Югра от 26-12-06г. №6/16 в части доначисления НДС в размере 192934,09 и налога на прибыль в сумме 297336руб. Всего на сумму 490270руб.»
 
 ИНТЕРЕСНОЕ РАСХОЖДЕНИЯ МЕЖДУ ОТВЕТАМИ ПРОКУРОРОВ И НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ : КТО КАК ХОЧЕ ТАК И ТРАКТУЕТ, А ВОТ СКОЛЬКО ЖЕ ШТРАФОВ И ПЕНЕЙ ВООБЩЕ НИКТО НЕ ВЗЯЛСЯ ОБЪЯСНИТЬ.
 
 Я согласна, что решения суда не обсуждаются, но данный судья нарушил закон. НЕ ИМЕЯ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ПРОВОДИЛ СУДЕБНОЕ РАЗБЕРАТЕЛЬСТВА ЗА ТОТ ПЕРИОД, ПО КОТОРОМУ УЖЕ ИМЕЛОСЬ РЕШЕНИЕ решении Арбитражного суда дело №А-75-474/2006 судья Филиппович.
 И КАКОЕ ИЗ РЕШЕНИЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЛЯ ООО «ДЖИНН» НИКТО С ПРОКУРОРОВ или налоговых органов НЕ ПОЯСНИЛ, А ВЕДЬ НЕ БЫВАЕТ ДВА РЕШЕНИЯ ПО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ВОПРОСУ, НИ КТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЕН ДВАЖДЫ, ЗА ОДНО, И ТОЖЕ.
 Я являлась Генеральным директором ООО «Джинн». У предприятия было 3 учредителя. 50% предприятия формально принадлежали моей матери, Шкуренко Раисе Ивановне.
 Я конечно уже потеряла всякую возможность работать.
 Банк угрожал соучредителям, что заберет у них жилье (у меня забирать нечего, дом сгорел), те стали меня еще больше донимать и угрожать (приводили бандитов, кидались в драки, забирали выручку у продавцов в магазине).
 Я вынуждена была отдать 50 % предприятия со всем имуществом, как они требовали из-за долгов: по налогам, по банку по расчетам с поставщиками, за аренду помещения, кредитам.
 С предприятия меня уволили в ноябре 2006г. (Забыв, мне сообщить, об этом. Я продолжала работать безвозмездно и сдавать отчеты. Прокуратура в действиях, новых учредителей, нарушений не выявила и посылает меня в суд. А зачем мне идти в суд, если решения суда, оказывается, не обязательно исполнять.)
 Когда я звонила в Правительство России, мне пояснили, что у них имеется ответ прокуратуры, что я уволилась с предприятия по собственному желанию, заявление подписала лично.
 И я уволенная с предприятия, была вынуждена скрываться от ОРЧ, чтоб те не забрали документы, а я могла бы обратится, в Арбитражный суд.
 Продав участок под сгоревшим домом (который мне спалили). Ездила в Ханты – Мансийск, чтоб доказать, что не совершала экономического преступления. И доказала. Иначе я бы попала за решетку. А мой малолетний сын в приют.
 
 Так как же нам законным путем бороться с чиновниками, которые нарушают законы.
 ПРОКУРАТУРА И НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ ПРЕКРАТИЛИ ПЕРЕПИСКУ СО МНОЙ, НЕ ДАВ НЕ ОДНОГО ОБОСНОВОНОГО ОТВЕТА.
 Если законными действиями не получается добиться справедливости. Я вынуждена буду пойти на крайние меры.
                        
                     
                    
Комментарии