О качестве судебных актов первого кассационного суда

В первый кассационный суд общей юрисдикцииг. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Через Мировой суд Восточного округа г. Белгорода                                                                       г. Белгород,ул. Некрасова, д.27

Через Свердловский районный суд г. Белгорода                                                                           г. Белгород, ул.Мичурина, д.26

Заявитель: Нагайцев Александр Иванович308001 г. Белгород, Процессуальное положение по делу:   Ответчик

ИСТЕЦ: Фонд содействия реформирования ЖКХ gпо Белгородской обл.                                          308000 Г. Белгород, пр. Белгородский, д. 85 а

Дело №11-490/2019

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 года

на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2019 года

Уважаемый суд:

24 мая 2019 года мировой суд Восточного округа г. Белгорода решил: “Исковые требования Фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Нагайцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт удовлетворить частично. Взыскать с Нагайцева Александра Ивановича в пользу Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт с учетом применения срока исковой давности за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 в размере 2289,80 руб., пени - 301,63 руб., расходы по оплате юридических услуг - 793,25 руб. Взыскать с Наайцева Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.”

21 октября 2019г. Свердловский районный суд г. Белгорода , рассмотрев апелляционную жалобу Нагайцева А.И. на решение мирового суда судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Нагайцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт определил: “Решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 года по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к Нагайцеву Александру Мвановичу о вэыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцева Александра Ивановича без удовлетворения.”

Я не согласен с с решением первой и апелляцинной инстанциями потому как нарушены нормы процессуального и материального права, а именно:

1. 25.03. 2019 г. Истец - Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области обратился в мировой судВосточного   округа г. Белгорода с иском с пропущенным сроком исковой давности к А.И. Нагайцеву.

«ГК РФСтатья 199. Применение исковой давности1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются».

                             Хотя ответчиком, своевременно заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, именно умышленно, и в обход федерального закона мировой судья судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода Р.Л. Гладченко отказалась применить обязательное для исполнения мировым судьей указание Пленума ВС РФ:  

                             «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке…» от 24.06.2008 г. N 11)».

Ст. 3 Закона о статусе судей: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы...».

Мировой судья судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода Р.Л. Гладченко, как оказалось, де – факто не обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционныезаконы и федеральные законы

Мировой судья судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода умышленно проигнорировала содержание ст. 199 ГК РФ, и умышленно применила личное судебное усмотрение, противоречащее требованиям федерального закона, в данном случае ГК РФ, и отказалась исполнить требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, умышленно отказавшись использовать истечение срока исковой давности как основание к вынесению судом решения об отказе в иске, чем, и грубо, и именно умышленно нарушила ГПК РФ и целый ряд ПП ВС РФ. Общеизвестно, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются, необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.

цитата«Когда «Судья» действует в обход закона, «Судья» ВСЕГДА злоупотребляет правом (ст. 17 Конвенции, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляет Произвол (ст. 294 УК РФ) и этим «Судья» создает неразрешимый конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ")»   Р.Р. Усманов извлечение из диссертации.

24 мая 2019 г. мировой судья судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода Р.Л.. Гладченко рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к Нагайцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности на капитальный ремонт,   нарушив обязательные для исполнения судом указания Конституции РФ (ст. 120), закона о статусе суде (ст. 3), ГПК РФ (целый ряд статей) вынес судебный акт, в содержании которого явно имеются признаки его неправосудности

В частности Мировой судья судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода . фактически отказала в допуске к правосудию ответчику по иску с просроченным сроком давности и совершила в обход закона(см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») умышленно целый ряд процессуальных действий, явно нарушающих ст. 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом», что доказано многократно всеми возможными аргументами (см. ниже)и содержанием   ст. 38 ГПК РФ «… 3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности», лишив меня, как ответчика, полностью всех процессуальных прав, данных мне федеральным законом:.Принял иск, неподлежащий принятию в силу неустранимых дефектов, как его формы, так и его содержания (см. ниже), и признал его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и определил иск Фонда реформирования ЖКХ АО по его форме и его содержанию гражданско – правовым:                                                                                                                         ГПК РФ. Статья 5. Осуществление правосудия только судами Правосудие по гражданским делам осуществляется…судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.                                            

                 Принятый судьей иск не основан на договоре в любой его форме (см. ст. 1, 3 ГК РФ) (Договор ФКР (далее ФКР- фонд капитального ремонта) с собственником помещения МКД устанавливает гражданско - правовые отношения сторон, взаимные обязательства и обязанности, условия аккумулирования «взносов на капитальный ремонт», ответственности и отчетности использования создаваемого фонда капитального ремонта МКД, страхования и гарантий сохранности. Без заключения договора ФКР не имеет правового основания предъявления долговых требований в рамках гражданского процесса и, именно по этой причине данный спор, основанный на властном подчинении одной стороны другой (аналогично взысканию налога или сбора), не относится к гражданско – правовым спорам.   Именно по этой причине при приеме и последующем рассмотрении иска:                                                                                                                        а. Не применимы нормы ГПК РФ;                                                                                                   б. Не определена родовая подсудность данного иска, так как НК РФ, основанный на властном подчинении одной стороны другой, не содержит в перечне налогов и сборов взноса на капремонт дома (см. ст. 1 НК РФ).

                 Применяя по аналогии закона п. 3 ст. 3 НК РФ, определяем, что «Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав». В частности возникает неразрешимый конфликт интересов в виде коллизии права требования оплаты задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, так как оплату взноса с меня требуют аналогично оплате налога или сбора, т.е., не спрашивая моего волеизъявления на это, а ни на чем не основанные требования ЖК РФ лишают меня, как и всех других собственников, фундаментального конституционного права собственности, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (см. Ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…) и лишения меня правапользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению (см. выше). Долговые требования платы «взносов на капитальный ремонт» могут предъявляться только такими же, как Я, собственниками - участниками общей долевой собственности МКД, которые формируют именно фонд капитального ремонта дома № 4 расположенного на ул.Прнеображенская в городе Белгороде.

Требование сторонних организаций внесения им платы «взносов на капитальный ремонт», без заключения соответствующих договоров на аккумулирование денежных средств, является вмешательством этих сторонних организаций в право собственности, нарушение этим фактом Гражданского Кодекса РФ, являющегося доминантой гражданского права и статьи 1 Протокола 1 КОНВЕНЦИИ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».

         2. Признала и приняла иск, неподлежащий принятию в силу неустранимых дефектов, как его формы, так и его содержания (см. ниже), признав его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ:ГПК РФ«Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлениюК исковому заявлению прилагаются:…документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;…документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;…». Согласно ст. 171 ЖК РФ: «1. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором…». Таких платежных документов, представленных региональным оператором, не существует, что означает, что требования ст. 171 ЖК РФ не исполнены и автоматически не исполнены требования ст. 132 ГПК РФ, хотя, по мнению суда, созданному на основании судейского усмотрения именно в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»), согласно определению б.н.от 07.08.2019г. цитата «Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Что говорит, как минимум, или о холатности мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода   или об очередных действиях мирового судьи в обход федерального закона, который Принял иск, неподлежащий принятию в силу неустранимых дефектов, как его формы, так и его содержания (см. ниже), и признал его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При отсутствии оговоренных федеральным законом (см. ст. 171 ЖК РФ) платежных документов и отсутствию легитимности ЕПД по причине действий ОАО «Региональный расчетно – кассовый центр» в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») по включению в ЕПД специальной строки по взносу на капитальный ремонт (см. ст 171 ЖК РФ), для ответчика А.И. Нагайцева остается единственный не противоречащий федеральному закону способ оплаты взноса в добровольном порядке в соответствии с рекомендациями гл. 50 ГК РФ

3. Не установил и не определил срок исковой давности для взноса на капитальный ремонт (по аналогии закона)

                     Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан   платить законно установленные налоги и сборы. Конституция РФ не содержит упоминаний об обязанности оплаты взноса на капремонт в пользу какого-либо фонда, не являющегося подразделением ФНС.                  

                     Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе и взнос на капитальный ремонт, который по своей правовой природе не является ни налогом, ни сбором, имеет именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: плательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы взноса (см. содержание и требования иска от Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области, а   Фонду реформирования ЖКХ Белгородской области, органу, созданному и действующему от имени администрации Белгородской области , принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение плательщиком в нарушение ст. 209 ГК РФ. Плательщик, оказывается, не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в пользу Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области, а этот орган публичной власти наделен правомочием через суд в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся суммы не виде налога, как то предусматривает закон.

                   Применяем аналогию закона, и, принимаем во внимание то, что взнос на капитальный ремонт, который по своей правовой природе не является ни налогом, ни сбором, констатируем факт того, что взнос на капитальный ремонт имеет именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Реализация аналогии закона в публично - правовых правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: плательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы взноса (см. содержание и требования иска от Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области, а   Фонду реформирования ЖКХ Белгородской области, органу, созданному и действующему от имени администрации Белгородской области, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение плательщиком, именно в нарушение ст. 209 ГК РФ.                                                  

                   Логично предположить (другое невозможно, так как нет договора), что взнос на капитальный ремонт является своеобразным аналогом налога или сбора, о которых говорится в НК РФ, тогда применяя по аналогии закона единственно возможный пункт 3 статьи 48Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Общеизвестно (см. выше), что такого требования не существует (см. ст. 171 ЖК РФ), а возможные ссылки на содержание ЕПД нелегитимны (см. ст. 171 ЖК РФ).

Требование о взыскании налога или взноса на капитальный ремонт, аналогичного налогу или сбору (см. НК РФ), сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В законе нет ссылок на то, что в рамках гражданского или иного производства Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области имеет право, а, тем более, обязан предъявить иск с пропущенным сроком исковой давности к гражданину РФ и собственнику квартиры А.И. Нагайцеву. Однако, в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») такой иск и принят, и   уже рассмотрен, якобы в гражданско –правовом упрощенном процессе.

                         В соответствии с ч.1ст.171Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.                                                                                             Истец -Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области доказательств исполнения Закона, а именно ч.1ст.171Жилищного кодекса Российской Федерации суду не предоставил.
"истец не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и в размере в установленный судом срок". Иначе, по моему мнению, во-первых, суд не будет иметь законных оснований для своевременного и эффективного реагирования на недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от устранения допущенногоим нарушения;

во-вторых, истец получит возможность воспользоваться судебной защитой своих прав, нарушая при этом нормы законодательства, устанавливающие порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.

ГПК РФСтатья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральныйзаконот 08.03.2015 N 23-ФЗ;

(см. текст в предыдущейредакции)

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральнымзакономили договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Платежный документ, представленный именно региональным оператором, а не ЕПД с незаконно включенной туда строкой по оплате «взноса» является единственным доказательством, которое региональный оператор обязан предъявить суду для подтверждения своих требований (см. ПП ВС РФ № 22 от 27. 06. 2017 г. «О некотороых вопросах…).

Данного документа суду, как доказательства,   не предоставлено. Суду Истцом вообще не предоставлено ни одного доказательства.

3. Истец в своем иске просил мировой суд возложить на меня обязанность по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск удовлетворен частично. Однако мировой судья решила: “Взыскать с Нагайцева А.И.в фонд местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.”Суд апелляционной :нстанции оставил данное решение мирового суда в силе.

Закон (Ст 98 ГПК РФ) гласит:Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами             . 1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                 Таким образом, суды в явное нарушение, Закона не исполняют ЗАКОН, а исполняют просьбу Истца, тем более, что иск принят судом без оплаченной госпошлины.         . Суды неправильно применили Закон, подлежащий применению.

4.Истец в своем иске просит: ”4. Взыскать с Нагайцева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.” Ничем свою просьбу не обосновывает - по каким вопросам, какую работу он будет выполнятьпредставитель, объем этой работы, кто и как и кем будут приниматься кокретно выполненные работы, условия оплаты и т.д. и т.п.

Мировой судья в своем решении констатирует: “Разрешая требования в части взыскания расходов, понесенных истцом для защиты своего права

, суд исходит из тех обстоятельств, что “! размер первоначальных заявленных исковых требований составил 4900,20 руб., сумма удовлетворенных - 2593,41 руб., что составляет 0,53%     (д.б. 53 % - мое замечание) от заявленных требований, в связи с чем расходы понесенные на оплату юридических услуг подлежат взысканию с учетом положений ст. 98; 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела” в сумме - 793,25 руб.

ИзпостаноленияПленумаВСРФот 21.01.2016г. “1”4. Вслучаях, когдазакономлибодоговоромпредусмотренпретензионныйилиинойобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора, расходы, вызванныесоблюдениемтакогопорядка (например, издержкинанаправлениепретензииконтрагенту, наподготовкуотчетаобоценкенедвижимостиприоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимостиобъектанедвижимостиюридическимлицом, наобжалованиеввышестоящийналоговыйорганактовналоговыхоргановненормативногохарактера, действийилибездействияихдолжностныхлиц), втомчислерасходыпооплатеюридическихуслуг,признаютсясудебнымииздержкамииподлежатвозмещениюисходяизтого, чтоу истца отсутствовалавозможностьреализоватьправонаобращениевсудбезнесениятакихиздержек(статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАСРФ,статьи106,148АПКРФ).

Истецвсвоейструктуреимеетюридическийотдел, исковоезаявлениеподписанопредставителемистца,. Поэтому , уистцанебылооснованийприбегатьккпомощистороннегопредставителя. Вделенетзаявленияистцаоботсутствииунеговозможностиреализоватьправонаобращениевсуд . Болеетого, делорассмотривалосьвпорядкеупрощенногопроизводства, гдеприсутствиесторонисключено.

Из Пост. Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года.“10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек”.

.Вделенетниодногодокументаподлисанногостороннимпредставителем, чтоговоригоботсутствиидоказательствинедоказанностьпонесенныхистцомиздержек.. .

А, следовательно, суднеправильноприменилЗакон

НаонованииизложенногоПРОШУпервыйкассационныйсудобщейюрисдткцииотменитьрешениемировогосудаВосточногоокругаг. Белгородаот 24мая 2019года   (дело   №2-819/2019/3)ииапелляционноеопределениеСвердловскогорайонногосудаг. Белгородаот 21 октября9 2019годаипринятьподелуновоерешениесучетом

Приложения

Копиякассационнойжалобы                                                                     2экз.

Оригиналквитанцииобоплатегоспошлин

                                                                                                                                                                    А.И. Нагайцев

.

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-3368/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        27 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-819/2019/3 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Нагайцеву ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Нагайцева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Нагайцеву А.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская д. 4, кв. 64, площадью 44 кв.м. В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт у него образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 3 999 руб. 80 коп., пени в размере 909 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2019г., исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области частично удовлетворены. С Нагайцева А.И. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом применения срока исковой давности, за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 2 289 руб. 80 коп., пени в размере 301 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 793 руб. 25 коп. С Нагай1цева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Нагайцев А.И. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что при их вынесении судами нарушены нормы материального права, указывая на неверный расчет задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии штатных юристов.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Нагайцеву А.И. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы, Нагайцев А.И., как обладатель ? доли в жилом помещении в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судебными инстанциями на его соответствие нормам материального права, установлено, что сумма задолженности Нагайцева А.И. по уплате взносов на капитальный ремонт с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2018 г. составила 3 999 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Нагайцева А.И. задолженности. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию, был определен за период, с учетом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, который, по мнению заявителя, является обязательным условием получения платы за услуги, противоречат действующему законодательству, согласно которому обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника жилого помещения в силу закона (ст.ст. 153, 158 ЖК РФ).

Учитывая, что требования истца, заявленные к Нагайцеву А.И., были удовлетворены судебными инстанциями, взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Сам по себе факт наличия в штате истца юриста, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному конкретному делу.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. соответствует положениям п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому государственная пошлина не может составлять менее               указанной суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления к производству суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 24 мая 2019 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.Л. Улитина