ПОвторная кассация в ВС РФ вариант

Заинтересованные лица

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Белгородский областной суд

Первый кассационный суд

                   Кассационная жалоба

1.0  «Каким судом судите, таким и сами будете судимы. Какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено».   От Матфея 7 глава.

1.1   Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О: «необходимо рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

1.2   В этом Определении КС РФ содержится прямое указание о недопуще- нии отказа судав мотивировке своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, рассматривающим соответствующее обращение, органом или должностным лицом Определения КС РФ обязательны для всех судов и органов власти РФ.                                        

1.3   Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель.

1.4    Согласно части 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не подлежит ограничению.

1.5 Когда "судья" действует в обход закона, то он ВСЕГДА злоупотребляет правом (ст. 17 Конвенции, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляет Произвол (ст. 294 УК РФ) и этим создает неразрешимый конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ").

1.6    «использование в ходе судебного разбирательства саркастических, полемических и запальчивых выражений, не превышающих "границы нормальной, гражданской и законной критики", не рассматривается Европейским судом в качестве злоупотребления правом на защиту» (Постановление от 04.02.03 г. по делу «Дюранже и другие против Франции»).                                                                                              

1.7    Конституция РФ ст. 120: «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

1.8 Закон «О статусе судей» ст. 3: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». 

<pre>1.9    КС РФ от 02.03.2006 N 22-O (определения КС РФ являются решениями КС РФ, т.е. законами прямого действия):   «суд   в   случае,   когда   он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права,   согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом,   и означало бы, что одна из сторон судебного   спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает».</pre>

                                          2.       Преамбула

              «Об отказе всех судов Белгородской области и    Первого кассационного суда общей юрисдикции исполнить федеральный закон и обязательные для исполнения указания Верховного суда РФ»

2.1   Первый кассационный суд общей юрисдикции, в силу корпоративной солидарности всех судов, изначально и умышленно скрыл, как получение самим судом кассационной жалобы, так и умышленно не публиковал на сайте все, что к ней относится.

2.2 Первый кассационный суд общей юрисдикции «рассмотрел» кассационную жалобу незаконным составом суда.

2.3 Первый кассационный суд, как и все остальные суды, якобы «рассмотревшие» жалобы международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», умышленно, и в силу невозможности возразить на требования закона, не ответил ни на один аргумент апелляционной, кассационной жалоб, тем самым грубо нарушив требования определения КС РФ №42-О января 2005 года и ГПК РФ, так как все отказные определения всех судов должным образом не мотивированы (см. ГПК РФ и ПП ВС РФ № 23 «О судебном решении»).

2.4   Общеизвестно, и не подлежит доказыванию, что Первый кассационный суд, Белгородский областной суд любые нарушения закона, совершенные Октябрьским районным судом г. Белгорода, умышленно или не замечает, или считает их несущественными, легализуя, тем самым, действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении…»).

2.5 Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» неоднократно просило администрацию Первого кассационного суда, судов Белгородской области привести судебную практику указанных судов хотя бы в приблизительное соответствие с   федеральным законом. Однако, вместо любого ответа, получает только отказ в дальнейшей переписке и полный недопуск к правосудию всех до одного членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка».  

                               3. Предмет кассационной жалобы

3.1 Факты

3.1.1 В Октябрьский районный суд г. Белгорода истцом международным общественным движением «Общественный контроль правопорядка» безуспешно многократно (более 12 раз) подано исковое заявление (судом отказано в его принятии) в интересах члена движения «Общественный контроль правопорядка», инвалида и несовершеннолетнего узника концлагерей Н.И. Ивлева и других членов МОД ОКП против ответчиков ПАО «Квадра» в лице филиала «Белгородская генерация» и ООО «управляющая компания РЭУ 9».                      

3.1.2 В принятии, и этого, и аналогичных исков от международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» Октябрьским районным судом г. Белгорода, ранее, в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») многократно и умышленно отказано без всяких законных оснований.

3.1.3 Определения Октябрьского районного суда от 16.04. 2019 г.   и Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г. 33-4322/2019, Первого кассационного суда 88-2520/2019, как обычно, по традиции созданы умышленно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г.).

3.1.4 Определение Первого кассационного суда № 88-2520/2019 принято незаконным составом суда, так как ГПК РФ не предусматривает рассмотрение недопуска к правосудию, то есть отказ в принятии любого искового заявления от Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», в упрощенном порядке. Ссылка в определении Первого кассационного суда № 88-2520/2019 на ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ неправомочна в следствие ошибочного понимания судом федерального закона ГПК РФ, что означает, что определение Первого кассационного суда № 88-2520/2019 принято незаконным составом суда (см. ст. 6 ЕКПЧ)

3.1.5  Мнение Первого кассационного суда лежащее, как основание, в основе определения Первого кассационного суда № 88-2520/2019, не основано на законе: оно полностью скопировано с определений судов, ранее «рассматривающих» жалобы Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», т.е. принявших судебные акты в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г.).

3.1.6    Мнение Белгородского областного суда лежащее, как основание, в основе определения Белгородского областного суда № 33-4322/2019, не основано на законе:

3.1.7    Суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

3.1.8 Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Согласно ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях».        

3.1.9 Суд является органом государственной власти (см. ст. 10 Конституции РФ).

3.1.10 Отметим, что право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов дано международному общественному движению «Общественный контроль правопорядка» Законом– cт. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» - и, в силу ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе судей…» незыблемо.

3.1.11   Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Приведенные в жалобе доводы о несогласии с указанием судьи о том, что исковое заявление Международным общественным объединением «Общественный контроль правопорядка» предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, несостоятельны».

3.1.12   Из текста искового заявления, поданного многократно Международным общественным объединением «Общественный контроль правопорядка» только в интересах членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка»никак не следует, что оно предъявлено в интересах неопределенного круга лиц – это есть голословная выдумка суда.

3.1.13 Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Несмотря на то, что в исковом заявлении указано о предъявлении Международным общественным объединением «Общественный контроль правопорядка» искового заявления в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И в интересах членов объединения, по сути, исходя из заявленных требований, общественным объединением фактически предъявлены требования в интересах неопре- деленного круга лиц».

3.1.14   Не имея никаких оснований для цитируемого утверждения, нарушая базовые принципы формальной логики, суд утверждает, что определенный круг лиц в количестве шести членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» есть именно неопределенный круг лиц.

Обо всем этом досконально и со знанием дела изложено в тексте частной жалобы.                                                      

3.1.15   Однако, цитирую из определения суда 33-4322/2019: «Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения».

                 Данный вывод суда, ясно, не основан на содержании частной жалобы.                                                                                                                                  

3.1.16   Кроме того, цитата из определения суда 33-4322/2019: «Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации, в случаях,                  предусмотренных законом».

                                                   4. Право

4.1       Закрепленная в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является главным важнейшим и эффективным средством реализации провозглашенных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - есть обязанность государства.

4.2     Право на судебную защиту каждого означает, что им обладает любое лицо, в том числе и инвалид, несовершеннолетний узник концлагерей Н.И. Ивлев, который является, в том числе, и членом Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка».

4.3     Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд и, с другой - обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.

4.4       Суды в пределах своих полномочий обязаны стоять на страже законных прав и свобод человека и гражданина.

4.5     В соответствии со ст. 56 Конституции право на судебную защиту вообще не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. Под каждым, которому гарантируется судебная защита, понимается именно любое лицо.

4.6         Так, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом".

4.7       В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

4.8       Дополнением к международно-правовым нормам является то, что судебная защита в Российской Федерации распространяется не только на основные права, но и на все права, которые предоставлены законом (см. ст. 27 закона об общественных объединениях), другим нормативным или индивидуальным правовым актом. Это вытекает из содержания ч. 1 ст. 55 Конституции, установившей, что перечисление в Конституции, основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

4.9 Предметом обжалования в суде является именно любой акт, которым нарушаются права и свободы заявителя.

4.10   Очередные, и не в первый раз, выводы Октябрьского районного суда г. Белгорода (см. обжалуемый судебный акт) умышленно созданы в очередной раз в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. « О применении…»):   В Определении Конституционного Суда от 22 апреля 2004 г. N 213-О, вынесенном по жалобе упомянутого учреждения, указано, что общественные объединения, к каковым относится общественное благотворительное учреждение "Институт общественных проблем "Единая Европа", создаются гражданами на основании ч. 1 ст. 30 Конституции, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких, как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, какими являются суды, и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 4 ст. 29; ст. 33; ч. 2 ст. 45 Конституции). Названные права по своей природе принадлежат как гражданам (физическим лицам), так и объединениям граждан, которые реализуют гарантированное статьей 46 Конституции право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, какими являются суды, при том, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

4.11 Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом в постановлениях от 24 октября 1996 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и неоднократно подтверждена в ряде его решений.

4.12 Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого, в том числе и общественного движения на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

4.13     Отсутствие в действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях ГПК Российской Федерации и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", прямого указания на право объединения граждан оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действий (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, каким является Октябрьский районный суд г. Белгорода, … устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией.

4.14     С учетом приведенной правовой позиции в постановляющей части Определения указано, что ст. 255 и 258 ГПК Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - по своему конституционно- правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом в решениях, сохраняющих свою силу, - предоставляют объединениям граждан, а именно Международному общественному движению «Общественный контроль правопорядка» право защиты членов движения, в том числе и права на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий в обход закона судебного органа государственной власти и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу, а, так как никто не может быть судьей сам себе, - обязанность передать это заявление в судебный орган, не являющийся стороной по делу.

4.15     Постановление Конституционного Суда от 28 мая 1999 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 267 КоАП (СЗ РФ. 1999. N 23, ст. 2890). В Постановлении указывается, что закрепленное в ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции право на судебную защиту относится к основным правам и ни одна из перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Это положение полностью соответствует содержанию ст. 46, в соответствии с которой право на судебную защиту не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.

4.16     В Постановлении сказано: "Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК); при этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 июля 1998 г. N 20- П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 г. N 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР). Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе на административное".

4.17       Первый кассационный суд общей юрисдикции в лице федерального судьи В.С. Ситникова, вместо того, чтобы рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона о статусе судей, ГПК РФ, ст. 6 ЕКПЧ законным составом суда (см. ст. 379.5 ГПК РФ: «1. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председатель- ствующего и двух судей…») «рассмотрел» кассационную жалобу в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») единолично, сославшись на цитата из определения № 9-2308/2019 по делу № 88-2520/2019 от 12.12.2019 г. без проведения судебного заседания.

4.18     Это означает что определение написано без ухода судьи в совещательную комнату: «В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания».

4.19 ГПК РФ ч. 10 ст. 379.5 «10. Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания».

4.20   В силу того, что Первый кассационный суд очень своеобразно толкует содержание упомянутой статьи, разъясняю, что первоначальное решение вынесено районным судом, а апелляция рассмотрена областным судом, и то, и другое, без всякого упрощенного производства, что означает что мнение Первого кассационного суда ошибочно, не основано на законе, принято в обход закона.

4.21 Все отмеченные выше суды, умышленно: не применили законы, подлежащие применению, применили законы, неподлежащие применению, неправильно истолковали буквальное содержание закона.

Первый кассационный суд рассмотрел дело незаконным составом суда.

4.22 В связи с изложенным, просим в соответствии со ст. 390.7 ГПК РФ

1)     передать кассационную жалобу для рассмотрения в суде кассационной инстанции , после чего

2)    отменить полностью

-        определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04. 2019

-        определение Белгородского областного суда от 18.06.2019 г. № 33-4322/2019,

-        определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. № 88-2520/2019 (9-2308/2019)

3)    направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, действительно исполняющий федеральный закон.

Приложение:

1. копия доверенности,
2. копии судебных актов, заверенные УКЭП.

31.01. 2020 г.         подписано УКЭП                                      М. Геллерштейн