Фраза "НЕ ДОКАЗАНО" должны быть дежурной... Минируйте протоколы судебных заседаний этой фразой

О чем эта тема?

Представьте, вы в составе боковых судей на соревновании боксеров. Есть правила, что засчитывать, что не засчитывать. Интересно что у всех судей будут оцени близкие, но не совпадающие: оди заметил. другой - нет.

Как сделать так, чтобы в процессе было замечено, что ваш противник НЕ ПРАВ. Для этого надо не забывать почаще произносить такую фразу - НЕ ДОКАЗАНО (когда обсуждается позиция нашего противника). Зачтет это судья или нет,ё - в данном случае не так уж важно

А что важно

ПЕРВОЕ - психологический удар по противнику. Каково ему постоянно слышать - И ЭТО НЕ ДОКАЗАНО, и ТО - в висках будет стучать, воздуху вдруг перестанет хватать. начнет губы облизывать, платочки теребить... Мозги хуже будут соображать, значит, нам это выгодно

ВТОРОЕ - бросим взгляд на секретаря... который такой фразы как бы не слышит, в протоколе не отражает... А нам того и надо. В нужный момент открываем огонь по этой цели - то в замечаниях на протокол, то ли в заявлении отвода

.... Воспитываем,,, Приучаем к порядку... Так что в конце концов весь протокол будут усеян минами НЕ ДОКАЗАНО... НЕ ДОКАЗАНО ... НЕ ДОКАЗАНО

А теперь ... поехали.

 ПРИМЕР №1. Не доказано, что истец осуществляет деятельность по управлению домом на законных основаниях

 В исковом заявлении ГБУ Жилищник (или ООО Плутосервис) утверждает, что он является управляющей организацией по отношению к нашему дому, но никаких доказательств не представил. То обстоятельство, что ГЖИ, прокуратура, органы местного самоуправления, большинство жителей дома тоже считают, что ГБУ (или ООО) осуществляет деятельность по управлению домом вообще никакого значения не имеет - нужны официальные данные. 

 Согласно Постановлению Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет.

Отсюда вывод: Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресуХХХ незаконно

 ПРИМЕР №2. Не доказано. что общее собрание по выбору истца в качестве управляющей организации - в действительности состоялось

В качестве доказательства выбора ГБУ  в качестве управляющей организации представитель истца ссылается на копию протокола общего собрания, якобы состоявшегося в 2009, подписанным в качестве председателя собрания Паразитовым, не являющимся собственником помещения нашего дома.

Но протокол собрания согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ является официальным документом, а потому должен отвечать всем требованиям, предъявляемым к официальным документам

Правильное оформление и удостоверение официального документа является его формальным признаком, обязательным условием признается наличие содержательного признака, который заключается в том, что официальный документ должен определенным образом воздействовать на правовые отношения. Он может создавать определенные права и/или накладывать конкретные обязанности.

Согласно  ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения»

 - 8. официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке

- 52. оформление документа: Проставление на документе необходимых реквизитов

- 36. реквизиты документа: Элемент оформления документа

- 58. подпись: Реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица

- 68. отметка о наличии приложений: Реквизит, содержащий сведения о дополнительно прилагаемом документе (документах)

- 25.заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость

Однако представленный протокол (в копии) создан председателем, не обладающим правом на оформление протокола собрания собственников, поскольку таковым не являлся. Факт избрания участниками собрания на выборную должность гражданина, не обладающего правом на участие в собрании, не обладающего право избирать и быть избранным, не имеет правовых последствий, потому что совершен за пределами полномочий собрания.

Собрание не уполномачивало сотрудника ГБУ на удоствоерение копий решений участников или копии протокола, так что надпись КОПИЯ ВЕРНА с подписью представителя ГБУ создана с нарушением установленного порядка, а потому не считается надлежащим реквизитом. 

Протокол не содержит упоминания о дополнительно прилагаемых документах, в частности о бюллетенях (решениях), а потому являетися свидельством фальсификации - его написали без учета результатов голосования (если таковое на самом деле состоялось); правомочность собрания проверить невозможно

Отсюда вывод: Право истца на обладание статусом управляющей организации не доказано