Суд. Начинающим. Задолженность. Частная жалоба на определение

Дурь мощно и достаточно уверенно заполняет все поры государственности в стране.

Особо результативно ДУРЬ заполняет судебную систему. Так результативно, что это стало видно невооруженным глазом и вызывает у нормальных людей смех и неподдельное восхищение очередной ступенью, которую преодолевают шуты в судейских мантиях.

В этот раз к нам в приемную представили очередной образчик дури, которую недалекие по своему умственному развитию судейские обозвали определением.

Разбор документа будет размещен ниже, а пока расскажу о том, с чего все началось.

А началось все с того, что некие лица с вороватыми наклонностями и способностями организовали государственное учреждение и под видом оказания коммунальных услуг решили грабить мирное население одного из районов города Москвы.

Грабить - это в настоящее время национальный вид спорта, а спорту, как известно, в нашей стране оказывается всесторонняя и полная поддержка со стороны жуликов и воров, которые по какой - то неведомой причине решили назвать себя "государственными органами власти" и придать ограблению государственный статус.

Так вот...

Государственное бюджетное учреждение, не заморачиваясь, сляпало фальсификаты и принялось ДОИТЬ население. 

Население к ДОЙКЕ отнеслось с пониманием и благодарностью, чего не скажешь о гражданах, которым не безразлично то, каким образом организована эта самая дойка.

Граждане воспротивились ДОЙКЕ.

С целью обеспечить процесс доения и сделать его полным и безоговорочным, учреждение подало в суд исковое заявление о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Но... так как в государственных учреждениях сегодня в основном кучкуются откровенные дураки, не смогло оформить и подать в суд исковое заявление с соблюдением требований законодательства о гражданском судопроизводстве.

Судья, естественно, "подыграл" придуркам из ГБУ, признав поданное заявление соответствующим требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Героиня ознакомилась с исковым заявлением, выявила в нем многочисленные нарушения норм процессуального права, и подала в суд свое исковое заявление о понуждении совершить действия, в котором потребовала от ГБУ совершить действия по исправлению недостатков искового заявления.

Первое исковое заявление судья даже не стал рассматривать и вернул его Заявительнице без вынесения соответствующего определения, ограничившись сопроводительным письмишком.

Заявительница похохотала над тем, как тушканчик в мантии натянул на свою безбашенную головешку клоунский колпак, поменяла первую страницу заявления, на которой стояла отметка о принятии заявления приемным покоем суда, на новую и подала исковое заявление вновь.

Его также зарегистрировали и передали другой судье. Эта судья вынесла определение, которое я публикую ниже.

На что следует обратить внимание!

Оказывается исковое заявление можно признать возражениями. Или ОТЗЫВОМ. Или тем и другим одновременно. Понимать ДУРАКА сложно, поэтому сами попытайтесь понять то, о чем этот дурак лопочет в своем определении.

А после признания искового заявления возражениями, по мнению шута в мантии, эти возражения следует признать не подлежащими рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Впрочем... читайте сами. Восхищайтесь. Дурь шутов в мантии в полном объеме.

Ну и частная жалоба на это проявление психического расстройства.

Вот такие в нашей судебной системе развлекушки - хохотушки. Достаточно позитивное занятие - выявлять шутов в мантиях. Выявлять и людям представлять. Должны же люди знать тех, благодаря кому страна превращается в помойку.