Знать или верить: в чем отличие?

На модерации Отложенный

 Представляете себе, меня занесли в ЧС за мракобесие и неверие в науку! Это меня-то, рационалиста до мозга костей! А все за то, что я представляю себе соотношение Знания и Веры несколько иначе, чем некоторые, весьма уверенные в себе, члены ГП.

Многие люди, защищая научное знание, говорят, что оно противоположно вере, что ни ученому, ни любителю науки верить не нужно. Оксана (тот самый гайдпаркер, которая занесла меня в ЧС) заявила: 

> В науке слова ВЕРИТЬ нет! Законы надо знать! Эти законы и сам бог нарушить не может! 

Ну что ж, прекрасно. Только что же значит слово «знать»? 

Во-первых, надо разделить отношение к науке ее создателя (ученого, исследователя) и "потребителя", человека, интересующегося наукой. Буду называть его «профаном», не придавая этому слову отрицательного смысла.

Откуда получает информацию этот последний? В большинстве своем - из организованной обществом системы обучения и передачи информации. Это и школа, и научно-популярная литература, популярные ТВ-передачи и т.п. "Простой человек", естественно, не может проверить надежность и правдивость полученных данных, так что ему остается в них только верить.

Если человека с детства учить только Закону Божьему, то он и будет воспринимать его как истину. А ученый для него станет глупым еретиком, не понимающим «очевидного». Так что знание «профана» ничем не отличается от веры. 

А что же сами ученые? Ну, во-первых, каждый ученый является профаном во многих областях знаний, кроме своей специальности. Он получает информацию от других людей и вынужден верить ей, как и большинство из нас.

Другое дело его специальность, в которой он является не только «потребителем», но и создателем нового знания. У каждого ученого возникает вопрос: а что я ЗНАЮ и что такое «знание»? 

Ведь верующий человек тоже «знает», что бог есть. Может, религиозная вера и научное знание – разновидности одного и того же мыслительного процесса?

Это и так, и не так. Видимо, у человека есть потребность как-то объяснить мир и себя в этом мире. Но научный и религиозный подход отличаются своими системами ВЕРИФИКАЦИИ (от латинского veritas – истина. Моя сердитая оппонентка назвала верификацию "крути-вертификацией").

Что является источником религиозной истины? В основном ОТКРОВЕНИЕ, т.е.

непосредственный духовный опыт человека. Он не может быть проверен, воспроизведен, логически доказан. Тем не менее, этот опыт обладает потрясающей силой воздействия, гораздо большей, чем любое рассуждение.

 А как проверет свои знания ученый? Это зависит от раздела науки. Например, в физике основным источником истины является эксперимент, который может быть повторен (воспроизведен) другими учеными. Впрочем, эксперименты бывают не только физическими, а, например, компьютерными.

Ясно, что эксперимент применим не во всех науках. Например, в истории эксперимента быть не может. Там есть свои методы: правила работы с источниками, согласование сведений из независимых источников и т.п.

Конечно, существуют и общенаучные методы верификации, например, использование логики. Этот метод является основным в такой области знаний, как математика (которую, вообще говоря, не считают наукой). Эта теория не исследует никакого "куска" действительности, поэтому проверка истинности теорем может быть произведена только "изнутри". 

Тем не менее, результаты математических рассуждений весьма хорошо подтверждаются при использовании МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. Этот феномен даже получил название "Непостижимая эффективность математики". (Взвешенное исследование истории этой проблемы есть, например, в study.ustu.ru/view/aid/119/1/pdf/kline01.pdf).

Один из гайдпаркеров спросил меня, следует ли слишком уж углубляться в эту проблему. И да и нет. Конечно, проблема верификации - тема для философов и методологов. Но и "продвинутому профану" неплохо иметь некоторое представление о ней:

Вот какая история произошла в середине прошлого века. Академик Т.Лысенко делал доклад на открытом заседании РАН. Он еще только входил в силу, так что его осмеливались критиковать. Один из слушателей возмутился: «Ведь Ваши рассуждения противоречат физике и химии!»

- А колхозная практика отметает и вашу физику, и вашу химию! – заявил «народный академик». В ответ раздались аплодисменты: это в ложе аплодировал тов. Сталин.

Вот вам и «доказательство»! А ведь, наверное, отличники тех времен без запинки повторяли, что кукушонок «перерождается» из яйца другой птицы, а овсюг – из овса!

В конце хочу принести извинения специалистам за возможные неточности. Буду благодарна за компетентные и серьезные поправки.