Русский язык - особый школьный предмет
На модерации
Отложенный
Если человек не учил физику, он ее не знает. Если он не читал книг, он не знает литературы. Но родной язык человек знает, даже если он ни одного дня не учился в школе. Получается, что русскому языку в школе не учат, а ПЕРЕучивают, в лучшем случае ДОучивают.
И тем не менее, при любой системе обучения большинство людей остаются не слишком грамотными. Это следует, хотя бы, из жалоб на вопиющее ухудшение грамотности, которые мы слышим уже довольно давно.
Получается, что в обществе есть как бы два языка: язык интеллигентных, "культурных" людей и язык остальной массы. И они сосуществуют друг рядом с другом в течение столетий.
Почему же первая (меньшая) часть "нявязывает" свой язык большой массе людей? Почему государство тратит большие деньги, пытаясь научить людей "правильной" речи и письму?
Да что считать "правильным", нормой? Уж по-крайней мере, не то, что выбирает БОЛЬШИНСТВО.
Не то, чботы я была против прилагаемых усилий, я просто не могу понять, почему произношение "звОнит", вместо "звонИт" вызывает у людей (и у меня в том числе!!) такую эмоциональную реакцию? Почему эта реакция отражается в обсужденеии проекта ГОС?
Многие люди заявляют, что исключение русского языка как обязательного в 10 и 11 классах приведет к падению образованности, "дебилизации" населения и превращению его в управляемое "быдло".
Да почему же они в этом так уверены? И влияют ли вообще эти 2 последних школьных года на грамотность ученика? Думаю, чтобы это проверить, не достаточно эмоциональных деклараций. Хорошо бы провести опыт: сравнить грамотность учеников в начале 10 и в конце 11 классов. Еще лучше ОДНИХ и тех же учеников через 2 года. Вот и выяснится, стоило ли вложение гос. средств да и время, потраченное самими школьниками, достигнутого результата.
Эта статья является продолжением моей статьи "Почему мы хотим быть грамотными"? Я получила много откликов на ту статью, однако они так и не развеяли мое недоумение. Может, хоть теперь найдутся люди, которые опровергнут (или подтвердят) мои мысли?
Кстати, если уж говорить о новом ГОС в целом, мне кажется, что противники проекта выстраивают примерно следующую цепочку причинно-следственных связей.
Если человека больше учить => он станет более умным => будет лучше разбиратсься в общественно-политических явлениях => государству будет труднее им манипулировать => и это хорошо.
Так вот, мне кажется, что НИ ОДНО из этих следствий не является верным.
1) Большее количество знаний не делает человека более умным. Более того, навязываение знаний, которые человек не может или не хочет получать увеличивает отторжение им самого процесса учебы. Тем более в подростковом возрасте.
2) Человек может знать физику, историю, литературу и ОБЖ и не разбираться в законах развития общества, так как эти законы - одни из самых сложных для понимания и нет ни одного человека, который может быть уверен, что знает их.
3) Даже представляя себе общественные законы, человек может быть подвержен манипуляции на разных уровнях, от психологического (страх, следование традициям, слабость воли) до меркантильных.
4) Осутствие манипуляции со стороны государства показывает СЛАБОСТЬ этого государства. Сколько людей, столько и мнений, так что излишняя самостоятельность суждений приведет к общественному хаосу и неразберихе, особенно с учетом качества этих суждений, о котором говорилось в предыдущих пунктах.
Так что суждения большинства критиков являются сумой ЧЕТЫРЕХ неверных следствий, что все-таки, уже слишком для правдоподобных выводов.
Комментарии
Насчет неолуддитов не очень поняла - кого именно Вы ими считаете и как это относится к языку (или ГОСу?)?
А запрещены официально или это Ваше видение ситуации? Мой внук заканчивает в этом году.Говорит, что вовсю используют...зачем считать на бумаге, если есть машинка...
А образование - не только школа...
2) Знание физики, истории и литературы не гарантирует понимание законов развития общества. Но незнание основ гарантирует деградацию общества.
3) Представление об общественных законах не гарантирует от подверженности манипуляциям. Но не представление гарантирует, что Вами будут манипулировать даже не самые изощренные манипуляторы.
4) Осутствие манипуляции со стороны государства показывает СЛАБОСТЬ этого государства. Вот с этим согласен. Взлет и падение цивилизаций и империй связано в том числе и с личностями. Династии основываются людьми неординарными, мыслящими. Империи рушатся при правлении бездарных потомков. На смену приходят более умные, не пренебрегавшие образованием. История не вертится на одном месте. Она повторяется, но на более высоком уровне. Развитие общества идет по спирали, но все время вверх. Благодаря образованию.
2) Незнание ОСНОВ не предусмотрено программой. Основы там есть. Неизученные логарифмы или тангенсы НЕ увеличивают деградацию.
3) Представление об общественных законах, видимо, предусматривается в предмете "Россия в мире". Это более прямой путь, чем через биологию и химию
4) Необходимость манипуляций определяется не личностями, а смой идеей государства, которое даже в самом демократическом обличье не может обойтись без принуждения своих граждан. Иначе это уже не государство, а анархия.
Все ваши доводы поверхностны и стереотипны
Помню выступление тогдашней директрисы на род. собрании: "Пусть они у вас не умеют решать задачи, но все определения и теоремы по геометрии должны знать!"
Зачем???? Это прямая профанация самой идеи, т.к.считается, что геометрия учить ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ. А на деле она учит пофигизму к знаниям и образованности: спиши - и ты на коне!
А заставлять учиться должно именно государство. Но не наше. Оно у нас не народное.
Умные государства стремятся к тому, чтобы большее число людей имело высшее образование.(Япония) И там есть стимул. Но не у нас.
Но, конечно, приходилось не подавать виду, изображать ужасную важность всей школьной программы
А теоремы- это вопрос о Программах - все они перегружены, и большинство учат не тому...
А знания проверять во время испытательного срока-1-3 месяца. Нет знаний - нет хорошей работы. И так везде. А то сейчас на почте из 5 квитанций в 5 квитанциях почтальонша сделала разные ошибки в фамилии. И это не смешно...
Без этого я не имею мнения по поднятому Вами вопросу.
Да и по русскому с литературой были 4 (возможно даже "натянутые" в связи с "отлично" по математике и естеств. наукам). Сочинения терпеть не могла. Теперь, правда, пишу статьи, ну так я несколько "подросла" за это время
Язык,это носитель культуры.Вы не первая подняли ненужный вопрос об изучении родного языка.Были уже деятели,предлагавшие,в 70-х годах,писать,как слышится.Вместо заЯц-заЕЦ.И так далее. Язык,культура и образ мышления взаимосвязаны.Говорить, что «культура не имеет поддающегося описанию содержания», - значит говорить, что культуре нельзя научить. Языкам МОЖНО учить, несмотря на то, что они лишены фиксированных очертаний, поскольку у них есть поддающееся описанию ядро (в виде базового словаря и базовых грамматических правил.Реальность как язык
Глубокое изучение процессов доступно только лингвистам. Математики уже пытались ввести в школе множества и "конгруэнтность". Мне - нравилась, но вообще-то заумь страшная.
А вот теперь про математику: а что, понятие "конгруэнтность" теперь в школе не изучают? Я, например, когда училась в школе, это изучала. И хотя в жизни, в профессии оно мне не пригодилось, но и не помешало. И наши учителя не считали, что это "заумь страшная", и преподавалось в доступной (даже для меня, гуманитария) форме. Очень грустно, что современные учителя многое считают "заумью" в преподаваемых ими предметах. Впрочем, что ж это я обо всех учителях...
Очень хочется верить, что других большинство. А с вашей позицией мы придем к тому, что выпускники школ освоят сложение 2+2, умение рисовать галочку (на выборах ОЧЕНЬ важно), а также они будут быстро бегать, высоко подпрыгивать и далеко кидать...
Я очень стараюсь следить за собой и не переносить свои возможности в этом плане на студентов. Потому что я-то всем этим интересовалась еще с 5-6 класса, но теперь я поняла, что я - исключение, если не отклонение от нормы.
Что касается конгруэнтности, на уровне школы вполне достаточно понятия "равенство фигур". Различение этих двух понятий ничего не добавит обычному школьнику.
А у некоторых, действительно, достаточный (для чего?) уровень абстрагирования не развивается никогда. 1) они и не идут на ту работу, где этот уровень требуется; 2) и так живут. Это не беда и не вина их, просто особенность.
Я всегда думала, что у меня логическое мышление ого-го! Мне хватало. Но люди, которые ставят перед собой более сложные логические задачи, не на бытовом уровне, мне недавно объяснили, чего стоит моя логика. Я согласна. На большее не претендую.
1. Язык – это орудие мышления… Обращаться с языком кое-как – значит и мыслить кое-как: нечетко, приблизительно, неверно. А. Толстой (Исключение - те, кто мыслит визуальными и слуховыми образами.)
2. Человек может не знать физику, историю, литературу и ОБЖ, но разбираться в общечеловеческих законах и правилах. Почему-то мы считаем важным научить ребенка писать не мимо унитаза и правильно пользоваться ложкой (по крайней мере - не вылавливать руками картошку из супа). Считаем важным научить человека одеваться в соответствии с какими-то нормами (кто их придумал?! Давайте ходить кому как угодно!)
3. А почему такой вывод? Манипуляции. В образованном обществе не возникает необходимости манипулировать. Управлять - да.
Если человек привык говорить "звОнит" у него что, мышление хуже? Я же не говорю - совсем не учить, просто не надо на этом слишком заморачиваться.
Почему установление неких общих правил взаимодействия в обществе Вы считаете манипуляциями? Когда Вы учите ребенка не толкать пальцы в розетку - это ведь, по сути, тоже манипуляция. Пусть делает, что хочет. Суть в том, что образованный человек (не дипломированный, то есть получивший корочку, а именно образованный - наделенный некоторым объемом знаний, воспитанный, окультуренный что-ли) не позволит (по крайней мере, попытается) считать себя быдлом. Почему перед одной женщиной мужчины позволяют себе выражаться по матери, а перед другой и ударения стараются ставить правильно. Моя мама, родившаяся в глухой сибирской деревне при золотодобывающем руднике, рассказывала, как относились деревенские к инженерам и учителям. И как те относились к простым людям.
Следование традициям, по Вашему, тоже манипуляция? Ну, не пойте ребенку колыбельну - включите хард-рок. Не играйте с малышом в сороку-воровку, дайте ему в руки бейсбольную биту. Не учите девочку умываться и стричь ногти. Кому надо и такую полюбит. Не объясняйте девушке, зачем нужно быть разборчивой в мужчинах. Пусть таскается.
гораздо проще устраивать на лобном месте шоу и раздавать бесллатные шприцы и презервативы, чем .научить человека понимать сложное и почему не надо совокупляться с кем попало. Гораздо проще поставить всех в строй и научить петь одну песню, за шаг в сторону - расстрел. Не так давно представитель РПЦ выступил с обращением о введении норм внешнего вида. Что тут началось! Дресс-код! А! Не надо всех под одну гребенку! Но речь ведь шла не о платке и длинной юбке, а о культуре внешнего вида. Это понять сложно. А когда обсуждают идею отменить бесплатность абортов, говорят о свободе выбора женщины. И никто
Ирина, и мне кажется, к хаосу приведет не самостоятельность суждений, а вседозволенность. Не хочется поминать дедушку Ленина, тем более точно не помню, он сказал это или кто-то иной, но "жить в обществе и быть свободным от него нельзя". Не отягощенный образованностью (воспитанностью), в том числе и в области культуры речи, как раз этого и не понимает. Это мое мнение. И поверьте, я от такой позиции не страдаю. И сама решаю, идти на выборы и за кого голосовать. По крайней мере, перед собой я честна - я того или иного не выбирала, за те или иные законы не голосовала. И если позволяю собой манипулировать, то ровно настолько, насколько мне это надо самой.
"нявязывает", "чботы", "обсужденеии", "разбиратсься", "навязываение", "Осутствие". О грамматических ошибках уж и не говорю. Григорьева - садитесь - двойка!
Тем более, что Вы не можете не понимать, что это, всего-навсего, оЧЕПЯтки.
Я сама предпочитаю быть грамотной, но от других этого не требую.
Опечатки коррелируют с временем написания статьи (ночь) и усталостью. А вот умение "видеть" в тексте то, чего там и в помине нет - это от чего?
P.S.Не подумайте, что ёрничаю, это - смех сквозь слёзы!
К власти пришли троечники. И нет ничего ужаснее, чем власть серости, а серость всегда побеждает.
Давайте отменим нормы, упраздним науку и получим торжество Быдла по полной программе? Так мы и его так имеем.
Да, и кто-нибудь объяснит мне, что такое "Россия в мире", что есть Индивидуальный проект, и зачем ребенку в 10-11 классе бесконечная физкультура, которая не обеспечивается ни душевыми, ни комофртными условиями, ни условиями нормальными: не хочет девочка заниматься гимнастикой, а хочет плавать - и кто ей это разрешит?
И как, бывший правда, учитель, скажу, - здесь запятая тоже не на месте, надо бы после слова "бывший", а не перед ним.
Я вот, правда, до 8-го класса учила русский язык (тогда такие программы были), может и неправа? Как надо - дАла и взЯла?
А физкультура как раз не помешает. Девочкам в том числе.
Боже упаси Вас подумать, что я поддерживаю нынешнюю реформу - категорически нет? Просто мы иногда не задумываемся над вопросом: а судьи кто?
Судьи кто? Человек, который написал это стандарт - бывший учитель английского языка и географии, как выяснилось. Так вот, что-то я не помню такого факультета в своем универе.
Физкультура не помешает, но какая и в каких объемах и условиях? Я себя помнюв 10 классе на этом аутодофе, которым был урок физкультуры: сказала, что не буду я кувыркаться, прыгать через кАзла, так как всю жизнь плавала и больше ничего не интересовало и не хотела. Еще раз условия для этих уроков?
что именно лирика? Странный набор предметов? Лирично "россия в мире".
троечники неуничтожимы.
С чего Вы решили, что не знаю?
Я не требую от Вас оценки моих знаний, свои невольные/случайные ошибки вижу и знаю, и работаю над собой.
А насчет троечницы в отношении меня сильно ошиблись, ну да не буду далее утруждаться.
Всего наилучшего!
Это Ваше? Посмотрите на время коммента, когда я писал , предыдущих не было...так ГП работает.
Вы волнуетесь, поэтому делаете другие ошибки. Не надо. Я сам делаю,редко,правда...Всё-таки нас учили значительно лучше. О троечниках я обобщённо сказал...Ну, если отличница, тогда да...А я был троечником по всем предметам,кроме гуманитарных-там 5... И за оценками никогда не гнался...И студентам своим всегда говорю, что знания=сила. А преподы бывают умные и глупые, как сама жизнь.
И Вам всего наилучшего!
Позвольте НЕ согласиться. Что значит ЗНАЕТ? В шестилетнем возрасте ребенок ГОВОРИТ на родном языке. И не всегда уже красиво, образно, грамматически правильно. Уж как семья умеет... Именно в школе он НАУЧИТСЯ этот язык записывать, правильно и красиво оформлять свои мысли. Если НЕ ХОЧЕТ - другой вопрос...
Но лишить русскоговорящих детей УЧИТЬ и совершенствовать русский же язык - ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Да и для нерусскоговорящих детишек изучение русского языка - не вред, а скорее польза :)
Я до сих пор читаю, пишу диктанты, упражнения делаю, сама для себя. Словари изучаю, сверяюсь (книги, книги, никаких википедий).
Вы изучаете язык, потому что Вам это нравится/нужно. А другому не нужно, какое же право мы с Вами имеем ему это навязывать?
Правильный эксперимент был бы такой: взять 2 группы учеников примерно с одинаковым уровнем грамотности. В одной группе преподавать русский язык в 10-11 классах, в другой - нет. И вот уже потом сравнить их уровень грамотности.
Это был бы ПРАВИЛЬНЫЙ эксперимент. И, как мне представляется, его результаты были бы очевидны!
Но мне кажется, всё-таки, с огромной вероятностью, 1-я группа будет писать грамотнее.
Скажу лично за себя. Я поступала в университет через 5 лет после школы (закончила мед.училище, работала), так там был обязательный вступительный экзамен - сочинение. Я год самостоятельно повторяла правила, и то за грамотность поставили 4. Хотя много читала всегда, и в школе по русскому была твёрдая пятёрка...
= при проведении эксперимента можно выделить еще такие группы: те, кто хотят быть грамотнее, и те, кому это... ну, пофиг, скажем. Как думаете, дадут ли эти группы одинаковый результат?=
Естественно, станут грамотнее те, кто сам к этому стремится. Но это же не значит, что надо поощрять безграмотность школьников! Они потом станут взрослыми безграмотными юристами, социологами, журналистами (видела немало таких!)
Все идеи реформирования языкя умирают там сразу, ибо это нациоанальное достояние, которое охраняется государством.
И никто не стонет ни в мире, ни во Франции, когда учит классический язык (я не говорю про "суржик" в любом языке).
Или эстонский? Да, там немного букв, много звуков, мало слов, отсюда постоянная многозначность слова, употребление слова в том или ином значении в зависимости от контекста. А чего стоят "мягкие" гласные?
И так можем разбирать любой язык. И любой будет корявым, неудобным.
Очень напрягает, что абсолютно все ведущие и комментаторы с экрана телевизора говорят "в городе Москва", "в городе Новгород" и т.д. Господа, это же программа пятого класса: нужно говорить "в городе Новгороде", "в городе Москве"! Для этого даже не обязательно до 11-го класса русский учить.
С моей точки зрения, здесь как по аналогии со счастливой семьей у Толстого: правильное правописание (произношение) может быть только одно, а неправильных сколько угодно. Поэтому, если не стремится к правильности, то можно совсем дезориентировать народ и в письменной, и в устной речи. Да, конечно, язык изменяется. Помните в фильме "Москва слезам не верит" героя осмеяли, когда он сказал "в концерт". А ведь он сказал совершенно правильно, в соответствии со старыми нормами языка: в оперу, в балет, в концерт. Но потом стали говорить: на балет, на концерт. Только "в оперу" осталось. Другой пример: мы говорим "разворачивать", "заворачивать", а вот в старой кулинарной книге я обнаружила "развертывать", завертывать". Во времена Пушкина и Лермонтова говорили "музЫка" (у них так в стихах вовсе не потому, что в размер попасть не могли, а потому что такая тогда норма была). И т.д.
Здесь уважаемая Прасковья написала "Вы послушайте, как общается между собой молодёжь? А какую лексику используют люди в транспорте, в магазине, на улице". Что ж, это очень печально, что используют такую лексику. Я иногда подхожу и говорю - "Девочки, вы такие симпатичные, юные и материтесь на всю улицу. Это же так снижает вашу привлекательность!" Вы знаете, как это ни странно, замолкают. Значит, действует! Молодежь ведь тоже повзрослеет когда-нибудь.
Читайте Пирамида Люцифера - скопировать в адресное окно - там многие вопросы становятся ясными.
Где Ландсберг? Крючков? И т.д.
Об этом вчера было открыто сказано в Думе (Жириновским). Чем больше вкладываем в образование, тем быстрее нас тут всех разгонят. ))
Однако, я бы поправил: если человека ДОЛЬШЕ и примитивнее учить, он тоже станет вполне зомбированным представителем электората.
Но база - это не только "читать-писать-считать", но и - главное - уметь эффективно легко учиться, уметь ставить цель, уметь выбирать и т.д..Этот стандарт осваивается за "начальную школу".
Далее начинается другая программа. Но если эта база не усвоена - никакие стандарты не помогут.
Не знаю, правда, сможет ли этим нужным, но неформализуемым вещам обучать ЛЮБОЙ (или почти любой?) учитель? Но искать пути надо!
Что Вы подразумеваете под словосочетанием "нелепости языка, которые становсятся знаком "избранных"?
И я не понимаю одного: почему кто-то смог выучить правильный язык, а кто-то нет? То есть дело не в языке, он есть и все.
Нелепости - это правила? Если так, то тогда любое правило в обществе - нелепа полная: гадим там, где удобно; говорит так, как удобно; ведем себя так, как удобно.
И в 10-11 классе дается всего 6 часов на русский язык и литературу: как правило, учителя делят это так - 4 часа - литература, 2 часа - русский язык, ставят парой, в один день.
Да, вчера показали по ТВ школу, которая согласилась на экспериммент : новый стандарт образования в начальной школе. Завуч стояла и говорила "правильные" вещи, а потом показали урок ритмики, который явялется "дополнительным уроком" (платным) - сидит музработник дореволюционного вида и несколько детей, пытающихся что-то там делать. Жалкое и убогое.
Все так рьяно осуждают все, чему учили их. Судя по ответам, учили не плохо, а даже очень хорошо.
И знать, чуть больше, чем написано "от сих до сих", не так уж плохо. А вот решить, какое место в мире занимает Россия, человек сможет сам, на основе своих уже общих знаний.
Такие красивые слова "уметь ставить цель", "уметь выбирать", "уметь эффективно легко учиться", а что кроется за этим? В начальной школе выбирать пока еще не из чего и нет основы для выбора.
Мало кто ХОЧЕТ учить таблицу умножения, правила русского языка или теорему Пифагора.
Все из под палки. Не так давно отменили палочную дисциплину в школах. Получали по башке линейкой и дворяне и крестьяне.
Пока ещё никто не знает, почему ребенок с удовольствием лезет в лужу что бы узнать ее глубину, а в школу за знаниями его нужно гнать пинками.
Пояснение здесь: "Бог. Земля. Человек". www.crystal.fromru.com (часть II, глава VIII).
То, как мы говорим в быту, и то, чему учат ребёнка на уроках русского языка, - это разные вещи. В связи с ЕГЭ в программе появилось много лишнего, чисто филологического материала. Я считаю, что основы науки о языке детям надо давать, но только в связи с правилами грамотного написания, грамотного построения фраз, словоупотребления и сочетаемости. Ох, вот сколько выделила пунктов! Очень большая работа и так!
В школе изучается литературный язык. Изучать разговорно-просторечный или диалектный не имеет смысла, так как в каждой местности и у каждого человека такой язык свой, в нём нет норм, и вообще в нём нет признака нормированности. А в школе мы можем изучать только нормы. Ну, вот на это школа ориентирована. Если мы учим ребёнка мыслить самостоятельно (как в задании С6 по математике))))), то мы никак не можем объяснить ему нормы самостоятельного мышления. Либо он справляется с задачей и переходит на новый уровень знаний, либо нет, остаётся, значит, в рамках шаблонов. Выполнить часть В и номера С1-С5 - тоже очень хорошо.