Сотрудники 9 службы УФСКН по Московской области подбрасывают наркотики и фабрикуют уголовные дела???

Страшное горе заставило меня вновь обратиться за помощью и содействием.
Мой сын Кузнецова Р.Г. 05.09.1990г.р. был осуждён Химкинским городским судом Московской области по обвинению в свершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, и осуждён на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Сыну на момент задержания по подозрению в свершении преступления было всего 18 лет.
Я не сомневаюсь что материалы уголовного дела сфасифицированы следователями которые вели это дело. В отношении следователей службой собственной безопасности проводилась проверка, но результаты проверки от меня тчательно скрывают. Следственный отдел по г. Химки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области не даёт не какого ответа на обращение о том что бы мне как заявителю предоставили результаты этой проверки, а так же какие меры были приняты. Ответ не предоставляется. Я лишена возможности дальнейшего обжалования действий и решений. Целенаправлено затягиваются сроки для того что бы потом сообщить что за истечением срока давности производство в отношении следователей прекращено.
Вышестоящие суды в которые я и мой сын непрерывно обжалуем приговор Химкинского суда похоже даже не читают наших надзорных жалоб, потому что в ответе на жалобу нет ответа не на один из доводов предствавленных в жалобе.Просто пустая отписка.
По мимо надзорных жалоб в суд, я так же обращаюсь в органы прокуратуры, следственный комитет, уполномоченному по правам человека....
Я уже даже затрудняюсь ответить... Куда я только не обращалась... В ответ одни только пустые отписки или ответ о том что обращение не в их компетенци и отправлен туда то...
Но самое странное что один и тотже текст обращения я отправляю в следственный комитет и прокуратуру изменяя только шапку в обращении и мне приходит из следственного комитета отписка о том что это не в их компетенции и ими направлено в генеральную прокуратуру РФ, а из Генеральной прокуратуры такая же отписка, тоже не в их компетенции и они направляют моё обращение в следственный комитет.
Этот круг замкнулся что то как то слишком быстро. Спихивают друг на друга.. Так может быть мне кто нибудь подскажет всётаки в чьей компетенции моё обращение???

То что я в различные инстанции отправляю своё обращение, не приносит не какого результата. Возможно комуто известны более действенные методы борьбы.

Я так же разместила на этом сайте в Реестре нарушений законов и прав граждан материал о фальсификации материалов дела. Там жалкая чать того что есть по делу моего сына. Хотела разместить больше, но почему то сканы материалов дела больше не хотят загружаться.
Что за ерунда происходит в этой стране?

Химкинский суд при рассмотрении уголовного дела в отношении моего сына небыл объективным. Ряд обстоятельств небыл исследован в судебном заседании, но это не помешало суду указать эти не имеющие абсолютно не каких доказательств и не подтвердённые материалами уголовного дела, в приговоре в отношении моего сына.
Мной в качестве представителя сына была подана жалоба в Европейский Суд.

Обвинение моего сына в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не подтверждается материалами дела.
Согластно материалов дела покушение на сбыт наркотического средства гашиш 0,74гр. (что является не крупным размером)имело место при провакационных обстоятельствах.

Химкинский городской суд в критической степени обосновал обвинительный приговор в отношении моего сына доказательствами, полученными в результате тайного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСКН, и показаниями лица, являющегося, по сути, их агентом, не проверив их с особой тщательностью на предмет нарушения закона, в том числе, наличия признаков провокации преступления.
Анализ всей совокупности обвинительных доказательств указанных в приговоре Химкинского городского суда Московской области позволяет сделать вывод, что абсолютно все доказательства, свидетельствующие, о таких критических для обвинения моего сына в совершении преступления обстоятельствах, как покушение на сбыт наркотического средства, получены в связи с проведением оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое согласно постановлению о проведении оперативно розыскного мероприятия было вынесено в отношении молодого человека по имени Владимир (он же Гарченко Владимир Игоревич).
Учитывая такое значение результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также то, что его проведение по закону не требует принятия об этом предварительного судебного решения, Химкинский городской суд Московской области, рассматривающий по существу обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, ложится бремя тщательной проверки законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, на предмет наличия оснований для проведения тайного оперативно розыскного мероприятия, а так же признаков провокации преступления.
Как видно из материалов уголовного дела гр. Дыдо К.В. из источника неустановленного предварительным следствие, государственным обвинителем и Химкинским городским судом Московской области стало известно о том, что молодой человек по имени Владимир (он же Гарченко В.И.) занимается сбытом наркотических средств, о чем он написал заявление, с которым обратился в 9 службу УФСКН по Московской области.
На основании заявления, с которым 20.07.2009г. гр. Дыдо К.В. обратился в 9 службу УФСКН по Московской области в этот же день 20.07.2009г. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени Владимир (он же Гарченко Владимир Игоревич).
Оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было поручено гр. Дыдо К.В..
20 июля 2009г. гр. Дыдо К.В. действуя как агент УФСКН, неоднократно в 10-58; 12-10; 12-30 часов (том 1, л.д. 178-180) путём телефонных соединений обращался к Гарченко В.И. с целью приобретения у него наркотического средства гашиш.
После таких неоднократных настоятельных провокационных склонений и подстрекательств на свершение противоправных действий, направленных на незаконный оборот и сбыт наркотических средств со стороны гражданина Дыдо К.В. как агента ФСКН, Гарченко В.И. согласился оказать ему содействие в приобретении наркотического средства гашиш, и сообщил гр. Дыдо К.В. количество и стоимость наркотического средства гашиш, а так же назначил время и место встречи для осуществления сбыта наркотического средства.
Осуществляя все эти действия Гарченко В.И. к моему сыну Кузнецову Р.Г. не обращался, не узнавал его местонахождения, а так же наличие у него наркотического средства. С Гарченко В.И. мой сын общался 14 июля 2009г. в день продажи ему скутера HONDA-DIO и это видно из детализации абонентского номера которым пользовался Гарченко В.И., а так же 20 июля 2009г. в день когда Гарченко В.И. позвонил моему сыну и под предлогом возврата денежного долга предложил встретиться у подъезда дома в котором мы проживаем.

У сотрудников 9 службы УФСКН не было разумных подозрений в отношении меня Кузнецова Р.Г. о том, что мой сын мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

После встречи в назначенном месте с гр. Дыдо К.В., Гарченко В.И. позвонил моему сыну Кузнецову Р.Г. в 13-10 часов по телефону (длительность разговора 37 секунд), уточнил у него его место нахождение, и под предлогом возврата денежного долга за ранее купленный у меня скутер в рассрочку, предложил встретиться, у подъезда дома в котором мы проживаем. При этом мой сын Кузнецов Р.Г. находился у дома и признаков, направленных на свершение преступления не проявлял. Ранее действий направленных на сбыт наркотических средств не когда не совершал.

20 июля 2009г. в ещё раз 13-24 часов позвонил на номер телефонамоего сына ещё раз( длительность разговора 6 секунд). Сын выглянул в окно, увидел у подъезда дома Гарченко В.И. и вышел на улицу. После встречи Гарченко В.И. с ммоим сыном Кузнецовым Р.Г. у подъезда дома, в котором мы проживаем, Гарченко В.И. поинтересовался у него о наличии наркотического средства. После чего попросил у моего сына часть наркотического средства гашиш для своего знакомого.
Сбыт части 0,74 гр. наркотического средства гашиш имевшегося у моего сына Кузнецова Р.Г. для личного употребления, произошел в результате обращения ко нему несовершеннолетнего Гарченко В.И. который был спровоцирован на совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств после настоятельных обращений к нему по телефону гр. Дыдо К.В. и им же вовлечён в преступную деятельность, что само по себе представляет преступление в виде вовлечения и подстрекательства несовершеннолетнего на свершение преступления. Гарченко В.И. желая угодить своему знакомому гр. Дыдо К.В. который являлся значительно старше по возрасту чем Гарченко В.И. и возможно имел на него влияние, он свою очередь спровоцировал моего сына на свершение противоправных действий в виде покушения на сбыт части имевшегося у него наркотического средства гашиш 0,74 гр., которые изначально у него находилось для личного употребления. До обращения ко мне 20.07.2009г. Гарченко В.И. мой сын таких действий не совершал, совершать не собирался и не планировал и при этом его действия небыли умышленными и направленными на распространение наркотического средства.


Более того, как на судебном следствии показал оперативный сотрудник 9 службы УФСКН по Московской области Кротов К.В., проводивший ОРМ «проверочная закупка», показал у него не было информации о причастности моего сына, Кузнецова Р.Г., к незаконному обороту наркотических средств. Эти показания свидетеля и оперативного сотрудника 9 службы УФСКН по Московской области Кротова К.В. отражены в протоколе судебного заседания но не указаны и проигнорированы судом при вынесении приговора в отношении меня Кузнецова Р.Г., а так же при рассмотрении доказательств полученных в ходе оперативно розыскного мероприятия, которое было проведено в отношении молодого человека по имени Владимир (он же Гарченко В.И.) и результаты, которого были использованы для доказывания элементов свершения преступления в отношении меня, Кузнецова Романа Григорьевича.
Из постановления о проведении в отношении моего сына Кузнецова Р.Г., оперативно розыскного мероприятия от 20 июля 2009 года вообще нельзя сделать вывод о наличии у органов УФСКН каких-либо конкретных сведений, обосновывающих разумное подозрение именно моего сына в причастности к какому-либо преступлению. Во всяком случае, в тексте постановления содержится лишь абстрактная формулировка: «… рассмотрев материалы: заявление, поступившее от гр. Дыдо КВ. ……Постановил провести оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства гашиш у молодого человека по имени Владимир и неустановленного лица в городском округе Химки Московской области». Данная формулировка может быть применена в отношении любого лица.
Верховный Суд РФ на постановления и разъяснения, которого, Российские суды ссылаются как на «национальный закон», неоднократно, высказывал мнение, что заявление одного физического лица без проведения соответствующей предварительной проверки не может рассматриваться в качестве достаточного основания для проведения тайных оперативно-розыскных мероприятий.
Необходимое подозрение могло бы возникнуть при наличии соответствующей причинной связи или сформироваться на основе сведений о предшествующей преступной деятельности моего сына, однако таковых у сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области не было, так как мой сын никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности за какие-либо правонарушения. В отношении моего сына Кузнецова Р.Г. для обоснования наличия разумного подозрения в совершении им преступления также нельзя признать допустимыми в связи с тем, что неустановленное лицо некто не устанавливал. Дополнительных оперативно розыскных мероприятий по установлению неустановленного лица, с которым согласно заявлению гр. Дыдо К.В., Гарченко В.И. занимался сбытом наркотических средств, не проводились.
При рассмотрении дела Химкинским городским судом прямо заявлено об отсутствии как, по сути, так и в соответствующем постановлении о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г., предусмотренных законом оснований осуществления оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о попытке провокации на совершение преступления.
В ответ на заявление Химкинский городской суд Московской области указал, что «Результаты оперативно розыскного мероприятия признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений».
Даже если предположить, что с точки зрения сотрудников УФСКН, государственного обвинителя и Химкинского городского суда Московской области заявление гр. Дыдо К.В. явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 20 июля 2009 года, то этого, в любом случае, недостаточно, чтобы говорить о наличии разумного подозрения моего сына Кузнецова Р.Г. в причастности к какому-либо преступлению, так как согласно показаниям гр. Дыдо К.В. он не был знаком с моим сыном и ему нечего о нём не было известно.
Статья 5 Федерального Закона «Об Оперативно Розыскной Деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД) запрещает провокацию преступлений, то есть подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Положения части 2 статьи 7 и части 7 статьи 8 ФЗ «Об ОРД» устанавливают ряд процедурных требований, призванных защитить человека от возможной провокации: «проверочная закупка» может проводиться только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а его основанием (в части, применимой к ситуации с моим сыном, Кузнецовым Р.Г.) могут быть только «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о… признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших».
Общее понятие «подстрекательства, склонения и побуждения к совершению противоправных действий» отсутствует в законе, однако применительно к оперативно-розыскным мероприятиям, направленным на борьбу с преступлениями, связанными с наркотическими и другими подобными средствами, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2006 года № 14 указал, что «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния». Из этого можно сделать обоснованный вывод, что отсутствие информации о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует о провокации преступления, причем независимо от того, о каком именно преступлении идет речь.
В ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ отсутствуют указания на последствия нарушений названных выше положений закона, однако практика Верховного Суда РФ, на которую ссылаются суды Российской Федерации, расценивает провокацию преступлений как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в деянии лица состава преступления, то есть о его невиновности (см., например, Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 года № 83-Д07-18 и от 3 февраля 2008 года № 83-Д08-2), а нарушения процедурных требований, например, отсутствие в материалах дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении конкретного лица, - как основание для вывода о недопустимости всех полученных в его результате доказательств (см., например, Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года № 89-Д07-30 и Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 69-Д08-91 ).
Аналогичный вывод о содержании понятия «провокация преступления» и ее влиянии на справедливость судебного разбирательства можно сделать из анализа Постановлений Европейского Суда от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» и от 26 октября 2006 года по делу «Худобин против Российской Федерации», переводы которых были доведены до сведения судов и правоохранительных органов (см., например, ссылку на Постановление по делу «Ваньян против Российской Федерации» в указанном выше Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 года), а также ряда других решений Суда (см., например, Постановления Европейского Суда от 15 июня 1992 года по делу «Тейкшейра де Кастро (Teixeira de Castro) против Португалии, от 24 апреля 2007 года по делу «Ви (V.) против Финляндии», Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы от 06 апреля 2004 года по делу «Шеннон (Shannon) против Соединенного Королевства»).
Таким образом, провокация преступлений запрещена как национальным, так и конвенционным правом, а проверка тайных мероприятий, направленных на выявление признаков преступления, на предмет провокации предполагает, в первую очередь, выяснение того, имелись ли у представителей государства разумные основания полагать, что лицо вовлечено в преступную деятельность. Также, безусловно, должна быть осуществлена проверка на предмет соблюдения процедурных требований, касающихся проведения подобных мероприятий, без чего, невозможно оградить лицо от возможного произвола со стороны властей. Более того, в случае выявления нарушений материалы подобных мероприятий не могут использоваться для обвинения лица в совершении преступления, что в случае их критичности для доказательственной базы обвинения приводит к выводу о невиновности человека.
Заявление Химкинского городского суда Московской области, о соответствии проведенного оперативно розыскного мероприятия законом, не обосновано какими-либо аргументами.
Представленные до возбуждения уголовного дела результаты ОРД суду нельзя признавать как доказательство в качестве иных документов согласно п. б ч. 2 ст. 74 УПК РФ, так как допустимость этих доказательств определяется ст. 84 УПК РФ, из которой следует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В этой статье указывается, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется только при производстве по уголовному делу, т.е. после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело на момент проведения ОРМ « проверочная закупка», в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г. возбуждено не было. Уголовное дело было возбуждено 20 июля 2009г. в 21-30 часов, следователем Мейриевым Р.Р. после поступления в его производство результатов и материалов ОРД.
Объективных доказательств до вмешательства милиции в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г. не было. Более того, как на судебном следствии показал оперативный сотрудник 9 службы УФСКН по Московской области Кротов К.В., проводивший ОРМ «проверочная закупка», показал у него не было информации о причастности меня, Кузнецова Р.Г., к незаконному обороту наркотических средств. (протокол судебного заседания л.д. 6)
Таким образом, несмотря на критическое значение для обвинения моего сына, Кузнецова Р.Г. в совершении преступления, Химкинским городским судом Московской области не была проведена тщательная проверка законности проведенного в отношении него оперативно розыскного мероприятия, включая проверку на наличие признаков провокации, ни самостоятельно, ни в ответ на аргументы защиты, чем было нарушено право моего сына на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, названное право предполагает определенный уровень качества законов, регулирующих порядок собирания доказательств. Важное значение, имеет доступность и правовая определенность закона, позволяющая защитить лицо от произвола со стороны властей.
Химкинский городской суд Московской области не привел в приговоре мотивы, по которым им был, отвергнут целый ряд критических аргументов защиты, согласие с любым из которых сделало бы невозможным вынесение обвинительного приговора.
Право на справедливое судебное разбирательство предполагает, в частности, право на получение мотивированного решения, что, среди прочего, обеспечивает защиту от произвола и возможность эффективного обжалования решения суда первой инстанции.
Применительно к уголовному обвинению мотивированность решения предполагает, в частности, что каждый элемент состава преступления, вменяемого человеку в вину, обоснован с помощью доказательств, и на каждый существенный для решения вопроса о виновности аргумент стороны защиты дан обоснованный ответ.
Вынесенный Химкинским городским судом Московской области приговор в отношении меня Кузнецова Романа Григорьевича не является мотивированным. Отдельные элементы состава преступления не выделены судом, а вывод о том, каковы они, можно сделать лишь при условии самостоятельного анализа приговора и его сравнения с положениями УК РФ. Соответственно, за редким исключением, Химкинский городской суд Московской области не указал, какие именно доказательства соответствуют тому или иному элементу состава преступления, вменяемого моему сыну Кузнецову Р.Г..
В этой связи суд необоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона и могут быть использованы в качестве доказательств виновности моего сына.
В силу положений ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.
В нарушение этих законоположений орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел оперативно-розыскные мероприятия без наличия фактических оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, в целях, не предусмотренных законом и с отступлением от закрепленных законом принципов.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
В этой связи, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в процессе доказывания, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, применительно к данному уголовному делу, о желании на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшемся у лица независимо от деятельности сотрудников милиции.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении моего сына Кузнецова Р.Г., получены с нарушением указанных требований Конвенции и Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
Использование доказательств, полученных с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в результате провокации со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, непоправимо подорвало справедливость судебного разбирательства, и следовательно, в силу приведенных положений Конвенции и Конституции России они являются недопустимыми.
Согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суд не пояснил где, когда и каким способом подсудимый обрел наркотическое средство гашиш и расфасовал его.
Согласно ч. 1, 2 ст.307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна со-держать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Химкинский городской суд Московской области, признавая меня, Кузнецова Р.Г. виновным в свершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ, в приговоре указал что я, Кузнецов Р.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
«Кузнецов Р.Г. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, расфасовал в 19 свертков, общей массой 13,08 граммов, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным размером, и хранил при себе до 13.10 часов 20 июля 2009 года.
20.07.2009г. примерно в 13.10 часов он, находясь во дворе дома №.... по ....г. Химки Московской области, действуя посредством и с помощью Гарченко В.И. незаконно, т.е. не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимой сотрудниками службу, совершил действия, направленные на незаконный сбыт путем продажи за 600 рублей ФИО части имевшегося у него наркотического средства - гашиш, внесенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой 0,74 граммов.
Оставшаяся часть наркотического средства гашиш, массой 12,34 грамма, в период времени с 14.40 до 14.55 минут 20.07.2009г. была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г., проведенного в помещении 9 службы УФСКН по Московской области по адресу: Московская область город Химки ул. 8 марта д.9.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Кузнецова Р.Г. обстоятельствам, вследствие того, что наркотическое средство гашиш, общей массой 13,08 граммов, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным размером, было изъято из незаконного оборота представителями правоохранительных органов, проводившими, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочную закупку.
Квалифицируя действия Кузнецова Р.Г., суд исходит из того, что я, реализовав лишь часть имеющегося у меня наркотического средства - гашиш, имел умысел на сбыт всего имеющегося у меня наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствуют приобретение, хранение наркотического средства, размещенного, в удобную для сбыта расфасовку, его вид и объем».
В судебном решение абсолютно проигнорировано требования закона и, в частности, ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
Однако в приговоре ссылка на данные обстоятельства отсутствует. Суд не поясняет, откуда у моего сына, Кузнецова Р.Г. появились наркотические средства.
Было оно расфасовано в свёртки именно моим сыном, Кузнецовым Р.Г. или появилось у него в том виде, в котором было обнаружено в ходе личного досмотра и изъято.
Органами предварительного следствия данные обстоятельства установлены не были.
Между тем, перечисленные в приговоре суда заключения, имеют существенное значение для дела поскольку, указывая о том, что мой сын, Кузнецов Р.Г.

незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, расфасовал в 19 свертков, общей массой 13,08 граммов, тем самым совершил действия, направленные на незаконный сбыт путем продажи. Суд должен был располагать данными о том, чем именно подтверждаются обстоятельства незаконного приобретения, наркотического средства, а также то, что наркотические средства, обнаруженные в ходе моего личного досмотра, в количестве 18 свертков общим весом 12.34 грамма были расфасованы в свертки именно моим сыном, Кузнецовым Р.Г.
Данное утверждение лишено всякого смысла потому что, расследованием, государственным обвинителем и Химкинским городским судом Московской области не представлено доказательств и свидетельств, что обнаруженное в ходе личного досмотра моего сына наркотического средства было расфасовано в сверки именно моим сыном отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.
В справке об исследовании № 2/1137/1-2/1138/2 экспертом указано о том, что на поверхности фрагмента фольги следов рук не обнаружено, это позволило сделать вывод о том, что на свертке из фольги с веществом, добровольно выданным 20 июля 2007 года гр. Дыдо К.В., следов рук пригодных для идентификации не имеется.
В справке об исследовании № 2/1139/1-2/1140/2 экспертом указано о том, что на поверхностях пачки из под сигарет «PALL MALL» защитного пакета и фрагментов фольги следов рук не обнаружено, это позволило сделать вывод о том, что на свертках из фольги с веществом, изъятом 20 июля 2007 года в ходе личного досмотра Заявителя, следов рук пригодных для идентификации не имеется.
Согласно заключению эксперта № 3/971/1 от 28 июля 2009 года
Вещество в виде бруска прямоугольной формы, коричневого цвета, находящееся в свертке, добровольно выданном гр. Дыдо К.В. 20 июля 2009 года, является наркотическим средством гашиш. Масса наркотического вещества составляет – 0,69 грамма.
Вещество в виде брусков прямоугольной формы, коричневого цвета, находящиеся в восемнадцати свертках, изъятое в ходе личного досмотра моего сына, является наркотическим средством – гашиш.
Решить вопрос составляло ли ранее единое целое (единую массу или общий источник происхождения по сырью и технологии происхождения) наркотическое средство, добровольно выданное Дыдо К.В. 20 июля 2009 года и наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у моего сына 20 июля 2009 года, не представляется возможным, в виду отсутствия технических возможностей (необходимого аналитического оборудования).
Считаю, что при вынесении приговора Химкинским городским судом Московской области, в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г. не приняты во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7). В частности, Пленум Верховного Суда, обращает внимание судам на то, что «в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствие со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что фактически данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании».
Химкинский городской суд Московской области согласился с мнением государственного обвинителя в отношении вменения моему сыну незаконного приобретения наркотических средств, при этом, не исследовал в ходе судебного следствия и не установил, как где когда и в каком виде он приобрел наркотическое средство.
Данное обстоятельство не помешало Химкинскому городскому суду Московской области указать в приговоре в отношении моего сына о том что: «…Кузнецов Р.Г. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, расфасовал его в 19 свертков…» при этом суд не исследовал данные обстоятельства в судебном заседании.
Отсутствует сведенья и доказательства данным утверждениям и в материалах уголовного дела.
Таким образом, из обвинения невозможно сделать вывод о том, где, когда и в каком виде наркотическое средство у моего сына появилось и с какой целью оно у него находилось находилось. Химкинский городской суд в приговоре указал: «Квалифицируя действия Кузнецова Р.Г., суд исходит из того, что он, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства – гашиш, имел умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует приобретение, хранение наркотического средства, размещенного, в удобную для сбыта расфасовку, его вид и объем».
Считаю, что целый ряд подлежавших доказыванию по делу существенных обстоятельств не был содержательно раскрыт в постановлении о привлечении моего сына в качестве обвиняемого и обвинительном приговоре Химкинского городского суда Московской области.
Данное нарушение вызвано несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем и Химкинским городским судом Московской области.
Российское уголовно-процессуальное законодательство, определяющее форму представления лицу информации о предъявленном ему уголовном обвинении, требует описывать событие преступления, давать его формулировку, а также квалификацию по соответствующим частям, пунктам, статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ):
1. при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)» (часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ));
2. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, определяющем содержание предъявляемого лицу уголовного обвинения, «должны быть указаны… описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию…; …пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление» (часть 2 статьи 171 УПК РФ);
3. обвинительное заключение, определяющее существо и пределы судебного разбирательства, включает в себя «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; …формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление» (часть 1 статьи 220 УПК РФ);
4. обвинительный приговор должен содержать «описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления», в нем должны быть указаны «пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным» (статьи 307 и 308 УПК РФ).
В предъявленном моему сыну, Кузнецову Р.Г. обвинении, подробно описанном в приговоре Химкинского городского суда Московской области, не указано, в чем именно выразилось «покушение на сбыт наркотических средств именно в крупном размере». Однако часть 3 статьи 30 УК РФ называет Покушением на преступление «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
Исходя из этого, для признания моего сына виновным в совершении вмененного ему преступления необходимо, в частности, доказать:
1. Приобретение наркотического средства гашиш моим сыном Кузнецовым Р.Г. (Том 1 л.д. 173-175);
2. В каком виде наркотическое средство было мной приобретено;
3. Свершение моим сыном Кузнецовым Р.Г. конкретных действий, при расфасовывании наркотического средства, а так же что он при этом использовал;
4. Наличие сведений свидетельствующие о том, что мой сын совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц.
5. Предварительный сговор с покупателем на приобретение всего имевшегося у моего сына наркотического средства гашиш (Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 5-Д10-70 по делу Бушко А.А.);
6. Наличие у моего сына Кузнецова Р.Г. при выполнении этих действий, умысла направленного именно на распространение наркотического средства в крупном размере, и создание с их помощью условий для сбыта наркотических средств;
7. Наличие всех признаков сбыта наркотических средств в крупном размере, которые мой сын Кузнецов Р.Г. по мнению государственного обвинителя и суда намеревался осуществить;
8. Осознание моим сыном Кузнецовым Р.Г. во время выполнения этих действий того, что они осуществляются в отношении наркотических средств именно «в крупном размере».
9. Наличие данных, свидетельствующие о том, что мой сын совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции
Химкинский городской суд Московской области, опираясь лишь на предположение, и не исследуя данных обстоятельства в судебном заседании, указал в приговоре «…Кузнецов Р.Г. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, расфасовал его в 19 свертков…»
«исходит из того, что Кузнецов Р.Г., реализовав лишь часть 0,74 грамма имевшегося у него наркотического средства гашиш, имел умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства в крупном размере, о чём свидетельствует приобретение хранение наркотического средства, размещенного, в удобную для сбыта расфасовку, его вид и объем».
Обвиняя моего сына Кузнецова Р.Г. в приобретении наркотического средства, которое не было установлено предварительным следствием, государственным обвинителем и Химкинским городским судом, так же как и не было установлено, в каком виде наркотическое средство гашиш у него появилось.
При наличии доказательств свидетельствующих об отсутствии отпечатков пальцев моего сына на 18 свёртках с наркотическим веществом гашиш обнаруженных в ходе моего личного досмотра и 1 свертке, добровольно выданного гр. Дыдо К.В., а судебно-химической экспертизой из-за отсутствия технической возможности неустановленно составляло ли ранее единую целую массу и единый источник происхождения наркотическое средство, добровольно выданное гр. Дыдо К.В. и обнаруженное в ходе моего личного досмотра, неопровержимо доказывает обстоятельство того, что мой сын Кузнецов Р.Г. наркотическое средство гашиш в свёртки не расфасовывал, а оно у него появилось в том виде, в котором было обнаружено в ходе личного досмотра.
Со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, утверждение государственного обвинителя и Химкинского городского суда не как не доказывает факта того что мой сын «…Кузнецов Р.Г. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, расфасовал его в 19 свертков…» и при этом «…имел умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует приобретение, хранение наркотического средства, размещенного, в удобную для сбыта расфасовку, его вид и объем».
Аргументы Химкинского городского суда Московской области о том, что «Отсутствие на свертках из фольги с веществом, изъятых в ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г., и добровольно выданном гр. Дыдо К.В., следов рук, пригодных для идентификации, не свидетельствует о непричастности Кузнецова Р.Г., к совершенному преступлению». Эти же обстоятельства не свидетельствуют и о том, что обнаруженное наркотическое вещество в ходе личного досмотра моего сына было расфасовано в свертки именно моим сыном, Кузнецовым Р.Г., а не приобретено им в том виде, в котором было у него обнаружено и изъято.
Учитывая то, что согласно заключению комиссии экспертов № 2082, (Том 1 л.д. 143-145) у моего сына «…имеется болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза (ранняя органическая патология, гашишная интоксикация, с нерезкими изменениями психики».
Данное обстоятельство подтверждает что мой сын употреблял наркотическое средство гашиш, и оно у него находилось для личного употребления.
В суде мой сын категорически отрицал, наличие у него умысла на распространение и сбыт как части 0,74 гр. наркотического средства гашиш так и всего имеющегося наркотического средства. Наркотическое средство он употреблял путем курения с 17 лет, и обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство находилось у него для личного употребления. Данные его показания небыли опровергнуты государственным обвинителем и Химкинским городским судом.
Кроме того, я считаю, что ни органы расследования, ни государственный обвинитель, ни Химкинский городской суд Московской области не привели описания всех необходимых признаков как такового покушения моим сыном на сбыт наркотических средств именно в крупном размере, который он, по их мнению, намеревался осуществить, кроме обнаружения в ходе его личного досмотра и изъятых в помещении 9 службы УФСКН по Московской области наркотического средства гашиш.
Необходимость формулирования в предъявленном моему сыну обвинении всех признаков сбыта наркотических средств вытекает из самого определения «покушение к совершению преступления». Оно предполагает, что лицо может нести ответственность за умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение только конкретного преступления, которое «не было доведено до конца», следовательно, было бы закончено в случае отсутствия «не зависящих от него обстоятельств», помешавших этому.
Сама преступность действий, направленных на покушение к совершению преступления, заключается в намерении совершить его.
При этом Химкинский городской суд Московской области со всей очевидностью не привел достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о свершении моим сыном, предмета преступления именно в крупном размере. Равно как не привел никаких доказательств наличия у него умысла, направленные на распространение наркотических средств в крупном размере как такового.
Несмотря то, что сложившаяся практика Верховного Суда РФ, которой следуют Российские суды, определяет сбыт как возмездную или безвозмездную передачу наркотического средства другим лицам любыми способами (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер. (см. пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Это означает, что наркотические средства при сбыте могут быть переданы только лицу, котором они не принадлежат, а об умысле на сбыт и распространение наркотических средств свидетельствуют действия, которые были совершенны в несколько приемов и при этом был установлен предварительный сговор с покупателем на приобретение всего имевшегося наркотического средства гашиш. (Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 5-Д10-70 по делу Бушко А.А.);
По мнению государственного обвинителя и суда первой инстанции, мой сын сбыв часть 0,74 грамма, наркотического средства гашиш намеривался сбыть всё наркотическое средство, которое у него находилось. При этом органами предварительного следствия, государственным обвинителем и Химкинским городским судом не было установлено факта того что он когда либо ранее сбывал кому либо наркотические средства, а также понять, кому именно он намеревался сбыть имеющееся у него наркотическое средство в крупном размере. Органами следствия, стороной обвинения и Химкинским городским судом Московской области не был установлен круг лиц которому по версии обвинения и суда мой сын намеривался сбыть имевшееся у него наркотическое средство.
Однако презумпция невиновности предполагает, что бремя доказывания всех обстоятельств дела лежит на государственном обвинении, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В этом смысле Химкинский городской суд Московской отказался толковать разумные сомнения в мою пользу, по сути, переложив на меня бремя доказывания своей невиновности, в частности, опровержения версии событий, представленной стороной обвинением.
Тем самым Химкинский городской суд Московской области занял позицию обвинения, невзирая на отсутствие информации по неустановленным фактам, о намереньях моего сына в отношении обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш 12,34 гр.
Полагаю, что Химкинский городской суд Московской области со всей очевидностью и вопреки требованиям закона не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии критических с точки зрения обвинения обстоятельств, указанных в приговоре, чем нарушил право моего сына считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. В частности, Химкинский городской суд Московской области сделал это в нарушение положений статьи 14 УПК РФ, обязывающей толковать все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и запрещающей основывать обвинительный приговор на предположениях.
Химкинский городской суд Московской области не привел достаточных доказательств наличия у моего сына, Кузнецова Романа Григорьевича умысла на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства гашиш в крупном размере.
Химкинский городской суд Московской области лишь отметил, что мой сын «… реализовав лишь часть имевшегося у него наркотического средства – гашиш, имел умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует приобретение, хранение наркотического средства, размещенного, в удобную для сбыта расфасовку, его вид и объем». Однако данный тип аргументации предполагает необходимость предварительно доказать, что у него изначально имелся умысел, от которого я «не отказался», чего со всей очевидностью судом сделано не было.
Так как в предъявленном моему сыну обвинении не указано, когда именно у него возник умысел на сбыт наркотических средств, можно предположить, что ему вменялось возникновение данного умысла непосредственно во время обращения к нему Гарченко В.И..
Однако в этом случае Химкинским городским судом Московской области не приведено ни одного доказательства возникновения данного умысла у моего сына в голове, притом, что ему вменялось совершение действий, непосредственно направленных на реализацию оставшейся у него части 12,34 грамма наркотического средства гашиш что является крупным размером.
В интерпретации Химкинского городского суда Московской есть не что иное, как предположение, о том, что мой сын собирался сбыть оставшееся у него наркотическое средство, а не распорядиться им как то иначе, учитывая то, что он употреблял наркотическое средство гашиш путём курения.
Тот факт, что шесть человек, гр. Дыдо К.В., Гарченко В.И,, двое оперуполномоченных и двое понятых в своих показаниях сообщили о том, что мой сын чем то обменялся с Гарченко В.И. чем именно они не видели но предполагают что это была часть 0,74 грамма наркотического средства гашиш, не как не свидетельствует о наличии у мокго сына умысла на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства гашиш в крупном размере, со всей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Таким образом, Химкинский городской суд Московской области в нарушение закона не привел каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что мой сын действительно имел умысел на сбыт всего имевшегося у меня наркотического средства.
Вывод Химкинского городского суда Московской области основан на нечем не подтверждённых предположениях, не имеющих не какой основы, для подобного вывода.
Таким образом, Химкинский городской суд Московской области признаёт допустимыми одни доказательства и отвергает другие, не объяснив их превосходства.
Согласно части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
В части 4 статьи 49 Конституции РФ говорится: « Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Часть 3 статьи 14 УПК РФ гласит: « Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».
Статья 6 Европейской Конвенции по защите прав человека в части 2 гласит: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».
Судебным следствием и Химкинским городским судом Московской области не установлены существенные обстоятельства дела — источник появления у моего сына наркотического средства, а так же вид в котором оно у него появилось появилось. При этом Химкинский городской суд Московской области в приговоре вместо того, чтобы дать правовую оценку данным обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подтвердить и/или мотивированно исключить их из предъявленного обвинения, не сделав этого, фактически покрыл пробелы как предварительного, так и собственного – судебного следствия.
В фактической формулировке обвинения содержатся только отглагольные и не чем не подтверждающиеся конструкции, обозначающие действия моего сына: «незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, расфасовал в 19 свертков, общей массой 13,08 граммов, что, является крупным размером, и хранил при себе до 13.10 часов 20.07.2009 года. Которые не установлены и не подтверждены материалами дела.
20.07.2009 года примерно в 13.10 часов он, находясь во дворе дома в котором проживает по адресу: г. Химки Московской области, Юбилейный проспект д.48 кв., действуя посредством и с помощью Гарченко В.И., незаконно, совершил действия, направленные на незаконный сбыт путем продажи за 600 рублей гр. Дыдо К.В. имевшегося у него наркотического средства - гашиш массой 0,74 граммов. Оставшаяся часть наркотического средства гашиш, массой 12,34 грамма, в период времени с 14.40 до 14.55 минут 20.07.2009г. была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра Заявителя, проведенного в помещении 9 службы УФСКН по Московской области по адресу: г.о. Химки ул. 8 марта д.».
Однако не указано, какая из них описывает «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления» для предполагаемого незаконного сбыта наркотических средств именно в крупном размере, равно как не обосновано, почему данные действия вообще могут подпадать под формулировку «умышленные действия», содержащиеся в части 3 статьи 30 УК РФ.
Химкинский городской суд Московской области не мог не заметить бросающиеся в глаза пробелы в предварительном расследовании, но даже не попытался их устранить или, на крайний случай, дать им правовую оценку. Фактически покрывая УФСКН, Химкинский городской суд Московской области предпринял крайне неуклюжий ход – он обошел данные обстоятельства.
Полагаю что, понимая всю неустойчивость выдвинутого в отношении моего сына обвинения в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, Химкинский городской суд Московской области полностью поддержал сторону обвинения. Тем самым судебное разбирательство уголовного дела по обвинению моего сына в инкриминируемом ему уголовном преступлении, было несправедливым, и нарушило его право предусмотренное статьей 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила Конвенции.
Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.
Органами предварительного следствия, государственным обвинителем и Химкинским судом Московской области не было приведено доказательств и оснований для обвинения моего сына в покушении на сбыт наркотического средства именно в крупном размере.
Расфасовка наркотического средства в свертки, сама по себе не может свидетельствовать об умысле на сбыт всего имеющегося наркотического средства (Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 5-Д10-70 по делу Бушко А.А.)., потому что органами предварительного следствия, государственным обвинителем и Химкинским судом Московской области не установлен ряд существенных обстоятельств которые могли бы существенно повлиять на вывод суда, но не были исследованы Химкинским городским судом в судебном заседании, в часности:
1.) Не установлено факт приобретения наркотического средства гашиш.
2.) Не представлено не каких доказательств утверждения того что именно моим сыном обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство было расфасовано в свёртки.
3.) Органами предварительного следствия, государственным обвинителем и Химкинским судом Московской области не установлено что он, когда либо ранее кому, либо сбывал наркотические средства.
4.) Не установлено кому он по мнению государственного обвинителя и Химкинского городского суда намеривался сбыть имеющиеся у него наркотическое средство в крупном размере, а не распорядиться этим наркотическим средством как то иначе с учётом того что он с 17 лет употребляю наркотическое средство гашиш путем курения и данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов № 2082, о том что у моего сына «…имеется болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза (ранняя органическая патология, гашишная интоксикация, с нерезкими изменениями психики».
5.) Неустановлен говор с покупателем на приобретение всего имеющегося у моего сына наркотического средства.
6.) Не установлены лица, которым когда-либо приходилось приобретать у моего сына наркотические средства. Химкинским городским судом Московской области не раскрыты мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
При таких обстоятельствах, действия моего сына следовало квалифицировать по двум эпизодам:
Покушение на сбыт 0,74 гр. наркотического средства гашиш по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ
и по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотического средства гашиш 12,34гр. без цели сбыта в крупном размере.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в свершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. А так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими – доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, однако таких доказательств в ходе расследования не добыто, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости. Допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.