Природная этика, часть 11

Часть 11

3.4.2. Принципы власти Природной этики.

В главе 3.2. предположил, что гармонизация принципов нравственности и власти есть необходимое условие стабильности общества, а их разбалансированность чревата его распадом и исчезновением как самостоятельного целого. Так что, предложив в предыдущей главе нравственные принципы, должен предложить и такие принципы власти, которые были бы в гармонии с первыми. Попытаюсь их сформулировать.

На слово «власть» Google предлагает около 60 000 000 статей - «выбирай, не хочу!». И я выбираю - беру стоящий рядом с дисплеем «Новый энциклопедический словарь» (М, БРЭ, 2002) и выписываю оттуда такое вполне приемлемое определение власти.

«Власть, в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств – воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и другие); политическое господство, система государственных органов».

Задача этой главы - определиться с тем, во-первых, на что должно быть направлено «определяющее воздействие» гармонизированной с нравственными принципами власти, что должна она утверждать, чего добиваться. Эта часть задачи трудностей не представляет, ответ очевиден – власть должна создать и поддерживать условия для реализации принципов Природной этики. Что касается устройства (механизма) такой власти, то нам придется изобрести его заново. По той причине, что в прошлом никакое общество перед властью такой задачи не ставило. Разве что альтократия (гл. 3.2) решала сходную, но ограниченную задачу - достижение блага для общества в целом и разделения полученных благ в равной мере на каждого своего члена.

Во-вторых, следует определиться с тем, на чем будет базироваться ее «способность и возможность» властвовать, что будет ее питать, придавать ей силу. Решая эту задачу, следовало бы «пролистать» все системы власти, какие были и есть у человечества на предмет уяснения, какие цели каждая из них преследовала и на что, на кого опиралась. К счастью профессор Карл Поппер сделал такое перелистывание излишним.

Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги» разделил все общества на «открытые» и «закрытые». «Общества, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения» он назвал «открытым обществом», а общества, основанные на магическом, племенном или коллективистском сознании, - «закрытым обществом». В книге подробнейшим образом разбирается борьба народовластных, демократических Афин - воплощение идеологии «открытого общества», с царской автократической Спартой, воплощение идеологии «закрытого общества». Но разбираются не те три «горячих» войны, названные Пелопонесскими, которые на протяжении 30 лет вели между собой Афины и Спарта, а борьба «вербальная», которую вели между собой два с половиной тысячелетия до нас величайшие умы человечества – Сократ на стороне демократии и Платон на стороне автократии. В третьей Пелопонесской войне Спарта все же одержала верх над Афинами, но в борьбе вербальной, в борьбе идеологий точка не была поставлена, демократическую идеологию Афин подавить Спарте не удалось. С тех пор и по ныне не стихают в мире дискуссии о наилучшем способе управления обществом и соответствующем устройстве власти. Дискуссии и вербальные, и с ядерными ракетами на изготовку.

Произведенное К. Поппером разделение на открытые и закрытые общества (мы принимает это разделение) существенно облегчает нашу задачу. Все закрытые общества суть деспотические, власть в них направлена на благо деспота и круга персон, приближенных им к своей власти. К закрытым обществам относятся все рабовладельческие, феодальные, монархические, диктаторские. А еще и все «демократии с прилагательными» - «социалистическая демократия», «народная», «суверенная» и пр. (и смех и грех до чего же современные деспотии любят рядиться в демократические одежки). Источник власти деспота, его опора – 1) армия, полиция, суд, вооруженное насилие, 2) узурпированное право владения всей собственностью общества, 3) религия, церковь, объявляющая власть деспота священной, 4) монопольное владение средствами массовой информации. В закрытых обществах человек лишь средство для достижения деспотией своих целей, а потому полностью исключаются из дальнейшего рассмотрения.

Увы, приходится признать, что многотысячелетняя история человечества оставляет нам лишь две модели устройства власти, которые смогут послужить прототипом искомой модели, – альтократия и открытые общества. К сожалению ни та, ни другая модели не могут быть использованы в «чистом» виде.

Альтократия не подходит главным образом потому, что уравнительное разделение благ требует обобществления средств и продуктов производства, что автоматически ведет к необходимости управлять всем хозяйством общества из единого центра, то есть альтократия в условиях многочисленности населения обращается в закрытое общество советского типа. И сколько советская власть не пичкала народ пропагандой мысли, будто все что она делает, делает «во имя человека, во благо человека», на всю их массированную пропаганду народ отреагировал немудрящим анекдотом времен Брежнева - вернувшийся со съезда КПСС чукча с гордостью рассказывал другим чукчам, что сам видел этого человека.

Открытые общества впервые появились спустя тысячелетия после краха альтократий. Прорыв «назад к народовластию» был совершен в конце 17 века в Англии. Но, конечно же, не в «непосредственную» демократию альтократий, а в демократию «представительскую». В ней верховную власть осуществляет парламент, состоящий из персон, каждая из которых избирается примерно равной частью населения. По идее каждый из членов парламента представляет мнения и интересы избравших его граждан, а парламент в целом выражает волю большинства населения. Демократия лишила деспотию права верховного владения всей собственностью страны. С тех пор собственностью, прежде всего землей, мог владеть каждый житель Англии. И собственность каждого – священна. Власть представительской демократии (далее просто – демократия) направлена на защиту «священного права» каждого владеть собственностью, на защиту принципа верховенства закона. Опирается же власть на большинство народа, признавая его, народ, единственным источником своей власти.

Но открытые общества современного типа отягощены рядом недостатков, препятствующих их гармонизации с нравственными принципами Природной этики. Два из них мы выявили выше. Первый (гл. 2.1) – конкурентный социум, он же открытое общество, не способствует реализации творческого потенциала каждым его членом. И это несмотря на действительно существующую, а не только лишь провозглашенную свободу творчества. Второй (гл. 2.2) – принуждение к противоестественному для человека эгоизму.

К этим двум следует добавить еще несколько.

Третий - священное право на частную собственность освящает и несправедливое расслоение на бедных и богатых по признаку принадлежности к определенному слою общества. Родившийся в бедности имеет мало шансов изменить доставшийся по наследству социальный статус, в то время как родившийся в богатстве имеет много возможностей богатство приумножить.

Четвертый. Общество с рыночной экономикой развивается через банкротство недостаточно эффективных предприятий, замещаемых предприятиями более эффективными, которым, естественно, требуется меньше персонала для производства того же количества продукта. Динамический процесс модернизации и роста производства через банкротства неэффективных предприятий создает избыток, «подушку», рабочей силы на рынке труда. То есть свободный рынок в норме функционирует при постоянной безработице, нулевой же безработицы в рыночной экономике и быть не может. Безработица беда не только для тех, кто потерял работу. Но и беда общая для всех тех, кто работает по найму – над каждым из них висит угроза остаться без заработка, жилья, медицинской помощи. Потерявший работу может не найти ее до конца дней своих, и до конца дней своих будет страдать от своей ненужности обществу, проклинать его и свою судьбу.

При этом открытое общество еще и развивается вовсе не регулярно. Периоды интенсивного развития сменяются рецессиями и крутыми спадами, кризисами, когда происходит развал производства, а процент безработных в разы превышает обычные 3-5-8 % (с содержанием такого количества безработных общество худо-бедно справляется). Из кризисной ямы выбираются наиболее жизнеспособные предприятия и люди, воссоздающие экономику на новой, более прогрессивной базе. Общество в целом выходит на более высокий уровень производства и благосостояния, чем в докризисное время. Но платит за это очень высокую цену – миллионы терпят лишения, у миллионов сломаны судьбы, миллионы погружаются в неизбывную нищету.

К тому же, саму систему власти современного открытого общества настиг системный кризис, преодолевать который, никто вроде и не собирается. Да, демократия обеспечивает каждому гражданину право раз в 4-5 лет избирать на «свою голову» правителей страны. При этом, как и на что именно использует правитель, полученный от избирателей карт-бланш, избиратели не знают. Они знают только его лозунги и весьма расплывчатые обещания. Правда, у избирателя есть право «помахать кулаками после драки» - он может не проголосовать за этого правителя на следующих выборах. Ну и какой же толк от этого права? Ну не выберут они еще раз того, кто без должных оснований затеял войну, но война-то случилась, и погибли люди, жены стали вдовами, а дети сиротами, и деньги потрачены, и ресурсы. И был нанесен огромный материальный ущерб, скажем Сербии, Ираку, Южной Осетии.

А что избиратель будет знать о том, что конкретно предпримет следующий кандидат для улучшения ситуации в стране, и о способности кандидата толково, грамотно управлять страной, регионом, городом? Да ничего он знать не будет. А потому знать не будет, что свобода слова, свободой и опорой демократии быть перестала. Ну, вроде, как если бы один из полированных гранитных гигантов на крыльце Нового Эрмитажа в Санкт-Петербурге вдруг ожил бы и сказал – «Надоело, блин, держать эту долбаную конструкцию. У меня поважней дела есть». И ушел. Тогда, очень вероятно, всё величественное крыльцо рухнет. Вот так же может рухнуть и все здание демократии только лишь из-за того, что свобода слова больше не слуга народа и не опора демократии, а слуга самой себе и платная услужающая политических кланов.

Свободные средства массовой информации выдают по преимуществу только ту информацию, которую, по их мнению, пипл хавает особенно охотно - про криминал, звезд, секс, скандалы и пр. Это повышает тираж, рейтинг, что, в свою очередь, привлекает рекламодателей и политиков. Естественно, СМИ информируют и о политике, экономике, социальных проблемах, но в обработке политтехнологов, хорошо «прикормленных» политическими кланами. Наряду с ними существует и серьезная академическая аналитика, политические, социологические исследования всякого рода. Но вся такая информация обращается в относительно узких академических кругах, в эмпириях «яйцеголовых». Власти все это, быть может и интересно, но она совершенно не обязана считаться с их, яйцеголовых, мнениями. У власти свои интересы и своя логика реагирования на политическую реальность.

Рядовому избирателю пробиться к пониманию истинного положения дел практически невозможно. И он голосует за тех, у кого более хлесткие лозунги, типа «Даешь перемены!», более впечатлившие его митинги-шоу и прочая лабуда. Голос же хорошо образованного, способного самостоятельно мыслить меньшинства до рядового избирателя не доходит. Вот и побеждают на выборах те, кто больше собрал денег на предвыборную кампанию и на кого работали более талантливые (и дорогие) политтехнологи. Нынешняя демократия, по сути, пародия на народовластие. Триада «капитал + политики с политтехнологами + СМИ» делают из народа толпу и навязывают толпе нужного триаде правителя. Бывают, конечно, и исключения. Это когда народу уже невмоготу, он жаждет перемен и выбирает того, кому верит.

Хорошо известно, что управление предприятием, каким-то коллективом, сбытом продукции и пр. - это особый род деятельности, называемый менеджментом. Он требует особых знаний, умений, навыков. Талантливым менеджерам, управляющим, крупные компании платят огромные гонорары. Но вот парадокс. Акционеры, в общем-то, обычные достаточные граждане, голосующие за высокие гонорары менеджерам своих компаний, на выборах президента и в парламент голосуют за … дилетантов в менеджменте. Отдают страну (будто не родную) в руки людей по большей части случайным, и уж никак не лучшим в искусстве управления. Президентами, премьер министрами, министрами, чиновниками высшего ранга становятся функционеры победившей на выборах партии. Управлять же страной хуже, чем успешными предприятиями, недопустимо. Хотя бы потому, что место плохо управлявшейся обанкротившейся компании наверняка займет другая, более эффективная, а плохо управляемая страна станет адом для ее граждан, фактором нестабильности в регионе, да и просто может исчезнуть с карты мира.

Демократия все же поразительная система власти. В современном стремительно изменяющемся мире она смотрится как логарифмическая линейка рядом с компьютером (в конце сороковых пришлось однажды вычислять корни дифференциальных уравнений с ее помощью – адский труд). Ее почти нулевая эффективность в управлении обществом очевидна. Такое впечатление, будто все дела в мире идут на самотеке, «куда кривая вывезет». Власти не успевают реагировать даже вдогонку происходящим изменениям в стране и мире. А уж об осмысленном управлении, опережающем тенденции развития, об управлении самими тенденциями, и говорить нечего. При этом гонорары политиков во власти, хоть и ниже гонораров успешных менеджеров, но значительно выше средней зарплаты по стране. Не оттого ли ряды политиков никогда не редеют, и не оттого ли качество управления страной никогда не удовлетворяет избирателей? Потому и ждать кардинальных изменений в демократической системе власти от современных политических кланов не приходится - она их устраивает.

Итак, что же нам выбрать из двух моделей? Думаю, следует поднатужиться и из двух недостаточно хороших моделей «слепить» одну приличную. Как? К примеру, как Агафья Тихоновна, героиня пьесы Н. В. Гоголя «Женитьба» лепила образ желанного ей жениха. Она «брала» у каждого из предложенных ей свахой женихов приятные ей качества и мысленно «лепила» их жениху особо привлекательному, «базовому». Вот так поступим и мы.

Что мне, «Агафону Тихоновичу», нравится в системе власти альтократии? Во-первых, опорой власти был народ. Народ, конечно, громко сказано, в данном случае – все взрослое население рода-племени. Во-вторых, выбирали в руководители элиту, то есть тех, кто делами доказал способность делать свою работу и руководить людьми лучше, чем другие. В-третьих, власть не приносила элите никаких преимуществ, никакого дополнительного дохода. Все, пожалуй.

А что хорошо в системе власти демократической политической системы? Во-первых, хорошо, что опорой власти, как и в альтократии, является народ. Во-вторых, что власть выбирают. В-третьих, властей в обществе три - законодательная, исполнительная, судебная, и каждая независима от двух других. Первые две власти по раздельности выбирает весь народ, третью, судебную, выбирают совместно две другие власти. Разделение верховной власти на три ветви по идее должно гарантировать общество от авторитаризма, от перерождения в закрытое общество. Увы, Россию все три власти от авторитаризма не уберегли. В-четвертых, что закон гарантирует защиту собственности гражданина.

Ну, а теперь станем лепить своего «жениха».

Базовым «женихом», у нас будет экономическая и политическая система современной демократии. К ней прилепим два принципа, заимствованных у альтократии – 1) властвует элита и 2) власть не дает никаких привилегий и никакого дополнительного дохода.

Но без предварительного их преобразования (на что у Агафьи Тихоновны не было ни малейшей возможности) тут не обойтись. Предстоит так преобразовать эти два принципа альтократии, что бы после этого они смогли по возможности безболезненно «состыковаться» с принципами открытого общества.

Задача непростая, тем более для инженера. Но мне доводилось решать достаточно сложные задачи. Одним своим решением даже похвастаюсь. В журнале «Космические исследования» (М, 1972, № 5) была опубликована моя методика разделения скоростей между ступенями двух- и трехступенчатых космических аппаратов таким образом, что бы масса полезного груза становилась максимально возможной. И хоть знать об этой методике могут только те, которые воплощают идеи космических аппаратов в первоначальные проекты, а таких от силы два-три десятка человек во всем мире, но горд этим своим достижением чрезвычайно. И формулы получились красивыми.

Но прежде чем приступить к преобразованию принципа «властвует элита» оговорю, что под словом элита здесь понимается вся совокупность особо одаренных личностей, известных своими творческими достижениями в какой-то из областей науки, техники, искусства, медицины, образования, общественной деятельности. Ну, те, «яйцеголовые». Каждый из них – своеобразная точка роста в своей области творчества, а в совокупности - мозг и совесть данного общества, его интеллект. Под распространенным же ныне словосочетанием «политические элиты» будем понимать группы, кланы уже властвующие, или как-то причастные к власти, или рвущиеся властвовать. Политические кланы к элите общества не причисляю, это не точки роста, зачастую это самые настоящие тормозные колодки.

Сейчас голос элиты «тоньше комариного писка». Власть время от времени создает экспертные советы, комиссии из элитных специалистов по тем или иным горячим проблемам. Эти комиссии, работают, выдают власти свои рекомендации, власть благодарит – «Спасибо ребята, вы хорошо поработали», и поступает по-своему, если мнение элиты с ее мнением не совпало.

Бросить лозунг – «Вся власть элите!» дело не хитрое. Но как заставить, да, именно заставить, элиту властвовать? Зачем какому-то успешному исследователю, не говоря уж о Нобелевском лауреате, начать заниматься управлением страной? Зачем вдруг ни с того ни с сего бросать дело своей жизни, творчество, которому отдано столько сил и лет жизни, и в котором так многого достиг? К тому же, он хорошо знает, что политика особый род деятельности, требующий особого склада ума, «особого» взгляда на мораль, порядочность. Политик вечно лавирует среди «интересов», а ученые и люди искусства – преследуют «истину», гармонию. Нет, вовсе не ее это дело - властвовать. И «вляпать элиту во власть» совсем не просто.

Элите иногда, между делом, может быть и полезно провести экспертизу, дать оценку, спрогнозировать ход событий, провести исследования по заказу властей. Но только между делом, не в ущерб основному занятию. А распределение ресурсов, компромиссы между интересами социальных групп, политических кланов, регионов, командование вооруженными силами, милицией и пр., вовсе не ее дело. Но вот если придать выводам элиты силу закона, то элита очень вероятно от такого участия во власти не откажется. Уверен, она не упустит возможности поучаствовать в управлении страной, раз от качества управления и от ее, элиты, решений впрямую будут зависеть и ее возможности заниматься исследованиями и творчеством. Так что, «вляпать элиту во власть», что представляется совершенно необходимым, можно только через создание четвертой независимой ветви власти – власти элиты.

Понимаю, этим предложением создал еще один повод читателю скривиться от досады. Автору, видите ли, трех властей мало, ему еще одну подавай! Не многовато ли будет?

Но позвольте все же объяснить, какую именно власть автор желает видеть поданной ему «на тарелочке с голубой каемочкой». Она мыслится по такой примерно схеме, приводимой исключительно для иллюстрации идеи. Ни в коем случае не настаиваю на ее бесспорности.

1. Добровольные объединения профессионалов (не профсоюзы!) - ученых, врачей, историков, писателей, художников и других, официально существующих в обществе, выбирают своих корифеев в «Совет элиты» (далее по тексту просто Элита, с заглавной буквы).

2. Элита ежегодно готовит и публикует «Доклад о положении страны». Исходный материал для доклада – мониторинг фактического состояния дел в стране, проводимый по методике Элиты государственными службами. В нем, наряду с конкретикой и критической оценкой деятельности трех других властей, отмечаются кризисные явления, назревшие внутренние и внешние угрозы, прогнозируется тенденции развития, выявляются предпочтительные точки роста. Сейчас подобный доклад готовит и публикует исполнительная власть. Но ее доклад в принципе не может быть объективным на все 100%. Он непременно будет «косить» в сторону достижений и сглаживать негативные стороны деятельности правительства, его просчеты и ошибки.

3. На базе ежегодных докладов Элиты, политические партии разрабатывают в предвыборные годы программу действий на предстоящую легислатуру (4-5 лет) и представляют ее Элите.

4. Элита проводит экспертизу партийных программ, публикует об этом доклад и выносит со своими комментариями на общенародный референдум. Элита может не допустить на референдум те из программ, которые по ее мнению не проработаны в достаточной мере, заведомо не эффективны, могут при их реализации нанести вред стране. Доклад Элиты должен быть рассмотрен и утвержден парламентом, а возможно и Верховным судом.

5. Референдум по партийным программам является, по сути, и выбором законодательной власти. Места в парламенте Элита распределит пропорционально числу голосов поданных за каждую из программ. Партии, программы которых получили меньше установленного законом процента голосов избирателей, мест в парламенте не получают.

6. Элита и парламент совместно принимают закон об устранении недостатков программы, принятой на референдуме.

7. Элита объявляет тендер на лучшую стратегию практического воплощения принятой парламентом программы. В тендере могут принять участие как фирмы, специализирующиеся в управлении большими системами, так и частные лица, имеющие успешный опыт управления большими городами, регионами (территориями), большими производственными комплексами, ТНК, банковскими группами и пр. Рассмотрев представленные претендентами стратегии по исполнению программы развития страны в предстоящую легислатуру, Элита публикует анализ представленных стратегий и совместно с парламентом выносит на референдум 2-3, по их мнению, наилучших.

8. Автора победившей на референдуме стратегии Элита объявляет главой исполнительной власти (президентом страны) и поручает ему формирование правительства. Каждая кандидатура на пост министра должна быть согласована с Элитой и парламентом

9. Элита отслеживает работу правительства, и каждый год публикует доклад о его работе. Если Элита признает работу правительства неудовлетворительной, она вправе внести в парламент представление об отстранении его от власти и назначении нового референдума на пост президента страны.

Все вопросы своего формирования, функционирования, финансирования и пр. Элита решит сама (на то она и элита).

Что касается другого принципа альтократии - «Власть не дает никаких привилегий и никакого дополнительного дохода», то для его внедрения может оказаться вполне достаточным перевести оплату президента и его министров на контрактную основу, «на подряд». Заключение контракта нормальная практика в рыночной экономике. Почему бы и государству не заключить контракт с исполнительной властью. Такого, примерно содержания – исполнительная власть обязуется реализовать принятую парламентом программу и увеличить ВВП страны на такой-то процент, а государство обязуется выплатить за это такую-то сумму, а за превышение обусловленного процента роста выплатит такой-то бонус по прогрессивной шкале, за невыполнение же контракта последуют штрафные санкции. От имени государства Элита сможет это сделать в лучшем виде.

Хоть «президент на подряде» и звучит анекдотически, но сулит стране если и не процветание, то грамотное без грубых управленческих ошибок развитие. А еще, что очень, очень важно, перевод исполнительной власти на подряд практически уничтожит коррупцию. Мечта десятков поколений во всех странах мира может стать реальностью, если президент (премьер-министр, канцлер и пр.) на подряде. В этом случае резко снижается количество «коррупционного бульона».

Ведь если президент на подряде передаст ту или иную работу не самой лучшей фирме, а той, что принадлежит его сослуживцу, или назначит на должность не самого лучшего из кандидатов, а своего однокурсника, родственника, то и работа будет сделана не лучшим образом, и доходность его подряда снизится. Нет, нормальный человек, прошедший через чистилище Элиты и народный референдум не поставит свой бизнес под угрозу краха - он не даст ни малейших оснований для подозрения не то что в коррупции, а просто в непрофессионализме. И вся его команда, все коллеги по подряду, не подпустят к себе коррупционеров ни в каком обличье. Так что «коррупционного бульона» не станет вовсе. В принципе.

Ну а тем, кто на месячном/годовом окладе, повременщики то есть, тем коррупционер не помешает. Более того, крепче за благодетеля держаться будет. Вот, скажем, президент Путин. Будь он на подряде, стал бы назначать на ключевые посты невесть кого? Ну, не совсем «невесть кого». Конечно, он и раньше знал своих назначенцев. Все они люди заслуженные, некоторые даже генералами были, хорошие сослуживцы, дачи помогали строить друг другу, рядом на номерах стояли в загоне на волков в своем охотхозяйстве, и в компании с ними посидеть приятно. Приличные все люди. Никто и не спорит. Но будь Путин на подряде, он бы на место руководителя, скажем, всей нефтянки России поставил бы не «приятного во всех отношениях» заслуженного работника такой-то конторы тов. Сечина, а, скажем, пусть и строптивого, но уж точно специалиста в этой области, бизнесмена Ходорковского. Ходорковский наверняка большую доходность мог бы принести и его подряду, и стране. Путин же Ходорковского «в натуре» определил рукавицы шить. Здесь вполне уместен жаргон обитателей того места, где Ходорковский на самом деле шьет рукавицы. Жаль, что президент Путин на постоянной и по сравнению с доходами, которые имел Ходорковский, мизерной повременной оплате, а не на подряде. На подряде он бы мог иметь доход сравнимый с доходами своих, в смысле обязанных своим богатством ему лично, олигархов.

Назначение на должность по принципу личного знакомства, кумовства и пр. – действие потенциально коррупционное, тем более, что никакого предварительного публично объявленного гласного конкурса кандидаты на должность не проходили. Ни в коей мере не готов обвинять президента Путина в получении «отката» от своих назначенцев, но такие действия главы государства являются прямой директивой, спущенной вниз по всем этажам «вертикали власти» - своих назначать можно! Теперь вот и президент Медведев такую практику продолжил, предъявив стране свою сотню кандидатов на высокие должности. Кто такие, почему они, кто выбирал, из кого? Одному ему и известно. Но ни минуты не сомневаюсь - все они тоже очень приличные, «приятные во всех отношениях» люди.

Небывалая, перехлестнувшая все мыслимые пределы коррупция в России – прямое следствие действий бесподрядного повременщика президента Путина.

Исходя из всего вышесказанного о системах власти, позволю себе так сформулировать властные принципы Природной этики:

1. Власть обязана создавать и поддерживать в обществе

условия для полной реализации принципов

Природной этики.

2. Источником власти является народ.

3. Частная собственность неприкосновенна

и охраняется законом.

4. Власть осуществляют четыре ее независимые

друг от друга ветви:

законодательная, исполнительная, судебная, Элита.

5. Услуги исполнительной власти

 оплачивает парламент по заключенному с нею контракту.

Ни в коем мере не считаю эти принципы истиной в последней инстанции. Наверняка могут быть предложены схемы не столь радикально изменяющие привычные политические процедуры и политическую среду. Но многие недостатки современной демократической политической системы власть, основанная на этих принципах, устранить способна.

Какие и как, об этом ниже, а пока спешу уверить читателя, что идею о необходимости главенства элиты в обществе ни в коей мере не считаю своим ноу-хау. Идею эту отстаивал еще Платон в спорах с Сократом. И уже в наше время - академик В. И. Вернадский, который писал «Я уверен, что все решает человеческая личность, а не коллектив, elite страны, а не ее демос». Мое же ноу-хау состоит в примирении Сократа с Платоном. Примирение на идее о народовластии при активной помощи и под присмотром творческой элиты. У народа должна быть уверенность, что выбирает лучших из имеющихся в наличии законодателей и управляющих.

У каждой из идей, концепций, принципов свои судьбы. Одни воспринимаются как утопические, но почему-то веками о них не забывают, над другими посмеются и тут же забывают на века, третьи движут народами, историей. Концепция английского философа Джона Локка о разделении власти на три независимые друг от друга ветви – законодательную, исполнительную, судебную – оказала сильнейшее влияние на историю Англии. Но концепция Локка не была реализована ни английской, ни французской демократиями в период их становления. Впервые, век спустя после публикации, она была реализована в конституции США и поныне определяет их развитие. Реализована она и во всех демократических странах. Конституция новой России также строилась на базе концепции Локка. Идеи Маркса и Энгельса об уничтожении капитализма и о власти пролетариата тоже двинули историю, но в тупик. Вернее не историю, а Россию. Через 70 лет после публикации «Манифеста коммунистической партии» их идеи большевики реализовали в России. И хоть еще через 70 лет идеи эти обнаружили свою полную бесплодность и безусловную вредоносность, а коммунистическая система бесславно рухнула, но при каждом кризисе капитализма коммунисты всех стран поднимают гвалт – капитализм никуда не годится, только в социализме спасение человечества! Ничему не научились и все также чешутся руки прижать мировую буржуазию к ногтю и отобрать у них все. И разделить! На всех! По-честному! По справедливости!

Безвестному автодидакту, конечно, не по чину намекать на возможность хоть какого-то сопоставления своих идей с идеями, которые движут историей. Но идеи остаются идеями вне зависимости от того, в чьей голове они родилась, и судьба их зависит от множества обстоятельств, среди которых мнение о них отдельных экспертов не самое главное.