Природная этика, часть 10

Часть 10

3.4. Принципы Природной этики

Принципы Природной этики, которые предложены ниже, не привязаны к какому-то конкретному демократическому социуму. Они могут быть использованы полностью или частично любой демократией – ЕС, США, Индией, Японией и др. в качестве «технического задания» на создание законов социума тем институтам, которые причастным к законотворчеству. Естественно, в каждой из демократий, законодательство созданное на базе предлагаемых принципов, может иметь свои особенности.

Условно принципы поделены на принципы нравственности и на принципы власти. Начнем с нравственных принципов.

3.4.1. Принципы нравственности Природной этики

Исходный принцип Природной этики предписывает обществу обеспечить каждому своему члену такие условия жизни, при которых он всегда будет получать положительную реакцию на раздражение своих врожденных инстинктов. И никогда социум не будет их угнетать. Вот мы и станем выяснять из каких принципов должен исходить законодатель при создании законов, поддерживающих каждый их главнейших врожденных инстинктов человека – Творчество, Альтруизм, сохранения жизни, продолжения рода. И начнем с самого на наш взгляд главного.

Творчество

Не лишним будет повторить то, о чем уже писал в главе «2. 1 Социум и Творчество». Творчеством наделены все, и каждый уникален – во все прошедшие времена не было и никогда больше не повторится творческая одаренность и индивидуальность каждого. Раскрыть же свои творческие способности и реализовать полностью весь его потенциал удается лишь очень ярким индивидуальностям. Подавляющему большинству людей необходим профессиональный и заинтересованный взгляд со стороны, ибо невозможно «воспарить» над собой, особенно в юном возрасте, и объективно оценить самого себя, свои способности. И чем в более раннем возрасте будут выявлены способности человека, тем более успешным будет он в своем творчестве. Естественно, если будет соответствующим образом образован и поддержан в реализации его творческого потенциала.

Обязанность распознавания способностей каждого ребенка и обязанность образования, развивающего выявленные у него способности, социум должен целиком взять на себя. Родителям это не по силам. А весь образовательный цикл (начальное, среднее, высшее) должен завершиться созданием выпускником своего оригинального творческого продукта – научного труда, изобретения, художественного произведения и пр., с выдачей авторского права на его творческий продукт. Если выпускник проявил склонность к бизнесу, ему должен быть дан льготный кредит для реализации своего творческого продукта. Если к бизнесу не склонен - рекомендации для работы по найму.

Так что первый принцип Природной этики такой

1. Каждый ребенок должен получить бесплатное

образование,

в полной мере развивающее его творческую одаренность.

Должен обратить внимание читателя на то чрезвычайно важное обстоятельство, что реализация этого принципа не только может сделать жизнь индивида счастливой, а социум богаче, но и в жизни социума станет больше справедливости. С повестки дня будет снята одна из жгучих ее проблем – обеспечение всем детям равных стартовых возможностей во взрослую жизнь. Заодно, почти наверняка пропадет головная боль выпускников немецких школ (как в других странах - не знаю), их родителей, правительства по поводу обеспечения их всех хоть каким ни будь «учебным местом» хоть какой профессии. Ведь переход из стен школы с парой неумелых рук прямиком в стены биржи труда совсем не исключительный случай в современной Германии. И вот школьник, имеющий склонность к труду интеллектуальному, рад-радёшенек месту ученика пекаря или плотника. Куда это годится? А вот за индивидуально образованными выпускниками предприниматели в очередь становиться будут!

За простой формулировкой первого принципа – почти революция в образовании (или в нашем представлении о нем). Привычная всем школа, в которой всех обучают по общей программе, должна уйти в прошлое. Ее должны заменить школы, в которых каждого ребенка обучают по его персональной программе. А еще лучше - интернаты для детей с примерно одинаковой склонностью к определенным наукам или искусствам. И преподавать нужно будет по совершенно другим методикам и программам, которых еще нет. И учителей нужно учить заново, как с одаренными детишками обходиться следует, как развивать их способности. И армию психологов способных распознавать одаренность малых деток подготовить.

Хлопот с реформой образования много и денег нужна прорва, зато она способна принести обществу огромные дивиденды. Возможность каждого «пробиться к себе», реализовать свой творческий потенциал, «состояться» в творчестве перестанет зависеть от социального статуса семьи, от множества случайных обстоятельств. И ни один потенциальный Эйнштейн, Павлов, Эдисон, Шекспир, Бах, Рафаэль не будет «затоптан» жизнью. У социума раскроется мощный и неисчерпаемый, ибо непрерывно нарождается вновь ресурс развития. Что придаст социуму небывалый динамизм.

Альтруизм

Главу «2. 2. Социум и Альтруизм» закончил словами о том, что принуждение человека к эгоизму, к подавлению в себе Альтруизма, есть безусловный порок конкурентного социума. Порок системный, «генетический», прямо проистекающий из основополагающих принципов конкурентного общества.

Вместе с тем, этот социум самый успешный в истории человечества. «В современном обществе не существует альтернатив рыночной экономике и демократической политической системе» - утверждает американский философ и политолог Френсис Фукуяма в статье «Конец истории» (1992 г.). И в этом пункте не согласиться с ним нельзя. Но тогда следует, что законы в поддержку Альтруизма и ограничения эгоизма участников рынка, неприемлемы для конкурентного социума. Этическая система социума не может базироваться на двух взаимоисключающих принципах.

Так что? Человечество обречено существовать со стрессом от подавляемого Альтруизма? Но ведь постоянно подавляемый стресс приводит к психическим заболеваниям, и со временем альтруисты выродятся в параноиков, эгоисты восторжествуют и по истечении некоторого времени перережут друг другу глотки? Грустная перспектива.

Да, грустная, но только в том случае, если согласиться с профессором Фукуямой в том, что история развития человеческих сообществ на конкурентном социуме и кончается - истории конец, ничего лучшего у человечества уже не будет. Вот с этим тезисом полностью не согласен. Ниже, в разделе о принципах власти Природной этики, поразмышляем о возможной модернизации конкурентного социума. А так же о тех обстоятельствах, которые способны понизить степень угнетения Альтруизма.

Но не только конкурентный социум угнетает триединый Альтруизм своих граждан. Есть и другой «угнетатель» по имени – враг.

О врагах

Слово «враг» наряду, со словом «прогресс», можно считать знаковыми словами всего 20 века. Пожалуй, даже в первую очередь «враг», а потом уж «прогресс».

В самом начале 20 века, в 1904 г. японский император объявил своему народу, что Россия их враг, русские захватили их земли и их следует с этих земель выгнать. Тогда русский император объявил своему народу, что Япония их враг, она хочет захватить ее исконные земли, ей следует оказать отпор и ее следует наказать. Русские и японцы пошли убивать своих врагов.

В 1914 году некий серб убил наследника австрийского престола. Он считал его врагом своего народа. Австрийский император объявил войну Сербии и вторгся на ее территорию. Российский император вступился за Сербию, а германский император – за императора австрийского. И так, по цепочке императорских взаимоотношений, правители 34 стран послали 74 000 000 своих подданных убивать врагов. 10 000 000 врагов убили, 20 000 000 покалечили.

В 1933 году австриец Гитлер стал канцлером Германии, а вскоре ее диктатором. Он не только разделял широко распространенную в кайзеровской Германии убежденность в величии Германии, в превосходстве немцев над другими народами, но утверждал, что немцы, как высшая раса, должны господствовать над всеми другими народами. Более того, все «неполноценные» расы они должны уничтожить или обратить в своих рабов. Это убеждение, видимо, разделяло большинство немцев. Иначе не «повелись» бы так легко на посулы Гитлера взять реванш у Антанты. Немцы легко смирились с ликвидацией республики и установлением диктатуры Гитлера. А уже в 1938 г. народ праздновал присоединение (насильственное) к Германии Австрии и Чехословакии. В 1939 Германия и Советский Союз, сговорившись о разделе между собой стран Восточной Европы, напали на Польшу и разделили ее. С разбойного раздела Польши началась Вторая мировая война, в ходе которой немцы оккупировали почти всю Европу и уничтожили почти всех её евреев. В 1941 г. немцы напали на своего подельника по разделу Польши - Советский Союз и дошли до Волги. В 1945 г. гитлеровская Германия была разгромлена Советским Союзом, США, Англией и Францией, союзниками в борьбе с фашистской Германией, и оккупирована ими.

В этой войне приняли участие 110 000 000 человек из 72 стран мира. Погибло 62 000 000 человек. Такую неимоверно высокую цену заплатило человечество за свою свободу от немецкого рабства, за то, что бы обуздать немецкий народ в его стремлении стать расой господ, устроить свое благополучие за счет порабощения других народов. Подчеркиваю – немецкий народ. Без сплоченной поддержки и энтузиазма народа Гитлер остался бы в истории (если б остался) мелким политиканом с шизофреническими чертами личности.

Были и еще войны в 20 веке – в Корее, Вьетнаме, Афганистане, в других странах. Но одна война была особенной. Треть века, с 1917 по 1953 год, в России-СССР большевики во главе с Лениным и Сталиным, вели войну против своих граждан, беспримерную по размаху и жестокости. Порядка 40 000 000 граждан были объявлены ими «врагами народа» и уничтожены. Позже, войну на уничтожение части своего народа с «успехом» провел и красный кхмер Пол Пот.

Да, 20 век был особенным. Никогда прежде не было убито и покалечено в мировых, локальных, гражданских войнах, сколько людей, сколько в веке 20-ом. Никогда не погибало от резни и погромов, голода и болезней, обстрелов и бомбежек, столько безоружных мирных граждан. Никогда раньше не было «фабрик смерти». Никогда не убивали правители столько граждан своей страны. Все эти «враги», убитые по большей части в расцвете сил и таланта, не одарили человечество в полной мере своими творческими свершениями, не родили детей, не нарадовались жизни. Век 20, «век волкодав» (Осип Мандельштам) «обглодав» таким вот образом век 21, неспешно уплывает в историю, унося на себе «Эверест» из трупов более 100 000 000 мужчин, женщин, детей.

Кому и зачем нужна была эта вакханалия убийств? Почему эти мужчины, пока еще живы были, пока еще не угодили в тот Эверест из трупов, пошли па войну убивать «врагов»? Только немногие из переживших горести 20 века, мучают себя подобными вопросами. А новые поколения бегут все дальше и дальше, лишь изредка, по «круглым датам», оглядываясь на мрачный силуэт рукотворной горы из погубленных жизней. Ее контуры все бледнее, все меньше на ней ярких всполохов воспоминаний о пережитом горе, немыслимых зверствах, невосполнимых утратах, все меньше остается живых свидетелей тех событий. Еще лет десять, двадцать и перестанет гора вздыхать воспоминаниями, совсем потухнут всполохи, и только историки будут копаться в мотивах фигурантов, хронологии побед и поражений, мемуарах, картах, бумагах, бумагах.

Да и то сказать – нельзя бежать вперед с головой повернутой назад. Но, не осмысливая до конца происходящее, человечество рискует бежать по кругу и угодить – надо ж, какая неожиданность! – в другой гору, на фоне которой, уплывающая в вечность гора трупов 20 века пригорком покажется. Во второй год 21 века человечество уже споткнулось о его основание из порядка 3 000 жизней. Плохонькую газетную фотографию горящих «близнецов» приколол тогда на стенку у письменного стола прямо перед глазами. Она для меня, что мешочек с пеплом Клааса для Тиля Уленгшпигеля.

Так почему одни люди идут убивать других людей? Тяжелый вопрос. С одной стороны, все одарены Альтруизмом, у всех есть достоинство, которое неотделимо от свободы, от права самому решать свою судьбу – идти на войну или нет. С другой стороны, живут-то люди в социуме, и не каждый решает сам за себя, а правители решают - воевать ему или нет. Попробуем разобраться в этой проблеме.

Выше было упомянуто об инстинкте национальной принадлежности. С ним человек не рождается, он условный, ему его нарабатывают. Родители, школа, общество начинают формировать его у каждого ребенка чуть ли не в день рожденья. В нем - язык, обычаи, верования, культура страны, в которой родиться случилось, этика общества. В общем, все знания, без которых невозможно нормальное существование в данном обществе, и которыми в нужное время можно мгновенно воспользоваться. Но, под сурдинку, уже не папа с мамой, а властвующий деспот и все от него кормящиеся (церковь, армия, политические институты, школа и пр.) формируют у индивида, и тоже с рожденья, еще и некий, скажем так, «фас-патриотизм». То есть так воспитывают индивида, чтоб по команде деспота «Фас!» бросился бы яростно крушить указанных ему врагов «веры, царя и отечества».

Для этого детям с младенчества прививают любовь к властвующему деспоту, восхищение его беззаветной борьбой с врагами, его великими свершениями во благо народа. Вдалбливают историю страны и мира, переиначенную в интересах деспота - превозносят или порочат деятельность отдельных ее правителей, полководцев, писателей, художников даже, выпячивают одни события и умалчивают о других. Сам пережил долгую эпоху прославления Сталина, а потом эпоху развенчания Сталина - прославления Хрущева. Затем последовало развенчание Хрущева - прославление Брежнева, развенчание Брежнева - прославление демократии Горбачева и Ельцина, оплевывание Горбачева с его перестройкой и Ельцина с его демократией - восторг Путиным, его вертикалью власти, «суверенной демократией», воссозданием православной церкви как института государства (вопреки Конституции России, отделившей религии от государства) и новое прославление Сталина. В итоге индивид получает искаженное представление о реальном мире, а деспотия представляется ему уже единственно правильной формой существования страны.

И чем менее образован народ, чем меньше подготовлен к самостоятельному мышлению, тем успешней усилия деспота по формированию фас-патриотов. Властители России всегда и держали народ в состоянии не рассуждающего быдла (быдло - люди, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжелую работу, Ожегов). Манипулировать быдлом не трудно. Но за это расплачивались Россия и тогда, и сейчас своей технической и экономической отсталостью.

А ныне у деспотов есть просто фантастически эффективные средства манипуляции народом – пиар и телевидение, целиком ими контролируемые. Хорошо прикормленные деспотом импозантные мужчины и женщины с утра до поздней ночи разъясняют телепузикам (современное быдло) – вот твои враги, от них все твои беды, а вот как мужественно и стойко отражает их угрозы твой правитель, вот как он заботиться о тебе. И телепузики уже не представляют свою жизнь без этого мужественного и мудрого правителя, и люто ненавидят нарисованных им врагов. Особенно врагов внутренних – всяких там «несогласных», демократов-дерьмократов, шакалов-либералов, всех не «Наших», всех инородцев. Возникновение независимых от деспота ТВ и других СМИ пресекается на корню.

Но может быть, деспот воспитывает фас-патриотов с благой целью - иметь надежных защитников страны он нападений врагов? Но когда действительно враг нападет на страну, то фас-патриоты народу не нужны вовсе. Тогда у каждого индивида возникнет естественный порыв альтруиста - защититься от зла, несправедливости, унижения достоинства. Тогда он будет безоглядно защищать ее и будет биться с врагом насмерть, защищая себя, своих близких, свое достояние и достоинство, свою малую родину и всю свою страну. В этих обстоятельствах каждый альтруист и есть самый горячий защитник своей страны, ее истинный патриот. И не только своей, а любой другой страны подвергшейся нападению агрессора.

Но когда правитель скажет ему - брось хозяйство, жену, детей, престарелых родителей и иди в другую страну убивать тамошних жителей, то совесть, станет сопротивляться убийству людей ни в чем перед ним не повинных. Столь беззаветно сражаться с врагами деспота, нападая на них в чужой земле, как беззаветно защищал свою землю, альтруист не станет. А вот у фас-патриота совесть накрепко задавлена «долгом» перед обожаемым деспотом и он готов на подвиги, а по сути – на подлости, во имя «веры, царя и отечества», и станет безжалостно и лихо убивать «врагов» направо и налево. Нет, фас-патриоты нужны деспоту не для защиты страны от нападения другого деспота, а для нападения на соседа и захвата его территорий, для подавления недовольства масс и любой оппозиции своей власти, для защиты себя и своей власти от «друзей сподвижников».

А как фас-патриотизм сказывается на индивиде и социуме? Плохо сказывается. Самым неблагоприятным образом. Судите сами.

Непомерно вознося свой народ, страну, властителей, деспоты так разрисуют «врагов», что станет просто невозможно не возненавидеть их. Но ненависть несовместима с Альтруизмом. У индивида возникает стресс, с которым вынужден проживать жизнь. Любой стресс требует разрядки и если фас-патриот не сможет разрядить свою ненависть прямо на врагах деспота, он будет разряжать ее хоть на попавшем под руку соседе. Ненависть станет фоном, на котором протекает жизнь каждого члена общества. И что б копящаяся ненависть не выплеснулась ненароком на власть предержащую бунтом «бессмысленным и беспощадным», что случалось, подбрасывал деспот патриотам врагов внутренних. Цари, как правило, - евреев, а большевики - и евреев, и множество разнообразных «врагов народа» - кулаков, вредителей, шпионов, космополитов и т. п. На них до времени и выплескивалась ненависть фас-патриотов, как выплескивается кипяток из бурлящего на огне котла. Но в 1917 кипяток выплеснулся на саму царскую деспотию и уничтожил ее с корнями. А вот на деспотию большевистскую в 1991 кипятка осталось мало. Деспотия от него лишь «скукожилась», а корни уцелели. Но в огонь под котлом, который никогда не угасает совсем, подбрасывает российская «суверенная демократия» все больше и больше врагов внутренних и внешних. Не дай-то бог разгореться ему вновь в полную силу.

Инстинкт фас-патриота не «гуляет сам по себе», а непременно в обнимку с национализмом, шовинизмом, ксенофобией. Чувство превосходства над чукчами, косоглазыми, чурками, чернож...пыми, жидами переполняет фас-патриота. Он видит врага в каждом, кто «не наш», всегда готов унизить чужака, указать ему его место, а если тот посмеют «вякнуть», то и «врезать от души». Такая вражда между людьми, живущими в одной стране, создает в обществе напряженную атмосферу, угнетающую альтруистов, но, главное, стимулирует сепаратизм, стремление жить независимо от «титульной нации».

Много лет до и после 1991 г. проводил отпуск в Сухуми, Гаграх, Гудаутах и не раз слышал от абхазов рассказы о том, как грузины дискриминируют их, а от грузин - оскорбительные высказывания об абхазах. Так что не был удивлен провозглашенной абхазами своей независимости от Грузии и войной между ними и грузинами.

И еще. Деспот приучает индивида гордиться тем, что родился, скажем, русским, что одной крови с Петром Великим, Львом Толстым и прочими деятелями, которыми гордиться титульная нация. Но это так же глупо, как гордиться тем, что родился в среду, или в городе. Гордиться можно своими достижениями, а примазываться к чужой славе, хоть отца родного, – занятие недостойное порядочного человека. И делается это не спроста, а для того, чтоб считал, будто «их» Шекспир всего-то по пояс «нашему» Толстому будет, и вся их культура не чета нашей. Вот и не станет он читать книги тех великих иностранцев, которые, в частности, звали к переустройству власти на началах народовластия, призывали к гуманизму, равенству и братству. Такая гордость обкрадывает, выбрасывает из культуры всего человечества. Подло это – плодить бескультурье ради послушания деспоту.

Так что, когда «деспот в законе» или демократически избранный деятель, сокрушивший демократию и учредивший деспотию (Гитлер, к примеру), понуждает человека к вражде и лепит фас-патриотов, он совершает преступление против человека, он угнетает его Альтруизм.

Особо следует отметить роль христианских церквей в формировании фас-патриотов. С того момента, когда император Константин Великий взял себе в услужение христиан и образовал христианскую церковь, служила она со всем рвением и ему, и всем императорам, королям, князьям и всем прочим деспотам помельче после него. Христианская церковь благословляет деспотов на царство, внушает пастве, что персона деспота свята, ибо власть от Бога, что неповиновение ему есть грех, благословляет христианское воинство своего деспота на убийства его врагов, кропит «святой водой» орудия убийства. Экая мерзость – именем Бога, завещавшего людям «Не убивай», благословлять убийства! Русское телевидение не упускает случая показать, как православные священники окропляют русское оружие - то дальний бомбардировщик, то военный корабль, то танки, то просто солдат на марше.

Не припомню случая, когда бы хоть одна церковь встала своему деспоту поперек и отказалась бы благословить поход на врага. Ни в Первую, ни во Вторую мировые войны ни одна церковь не предала анафеме своих деспотов, не призвала паству к неповиновению деспоту, к неучастию в убийствах. А ведь могла бы. Папа Иоанн Павел 11 продемонстрировал миру, что есть еще у католической церкви немалый авторитет у паствы. Стало быть, если бы воспротивилась деспотам, то была бы гора трупов 20 века куда как ниже. Не знаю, какую именно долю той горы должна христианская церковь записать на свой счет, но уверен, что не малую.

Не воспротивилась она и всем мерзостям, которые творил Гитлер. Правда, христианская церковь ему и не служила. Гитлер ее об этом не просил, он ею пренебрег. Но если б попросил, то вероятно служить бы стала, ведь ни католическая церковь Германии, ни ее протестанты (за исключением одного случая) сопротивления Гитлеру не оказали. И папа римский массовые убийства гитлеровцами евреев, цыган, белорусов, мирных жителей других стран Европы не осудил.

---------------------

Эти строки пишу «на фоне» агрессии Грузии против Южной Осетии. Вот грузинский телевидение показало, как президент Саакашвили испрашивает благословления у патриарха Грузии Илии 11. Возможно, просит благословить на захват фактически независимой от Грузии, но формально включенной в ее состав Южной Осетии. Что тот ему ответил, не знаю. Но ночной обстрел ее главного города Цхинвала тяжелой артиллерией и оружием массового уничтожения грузинская армия провела. Видимо Саакашвили благословление получил. Россия войну Саакашвили против осетин пресекла, и части грузинской армии из Южной Осетии выбросила. И тут же высшие чины США, НАТО, Европейского союза, президенты ряда стран (все они христиане!), «независимые» СМИ поспешили проявить солидарность и утешить … Саакашвили! А осетин не заметили! Уму не постижимо – подонка, отдавшего приказ расстрелять мирный спящий город, выставляют жертвой! Вот так же десятилетиями европейские либералы выставляют палестинцев жертвами израильтян, а террориста Арафата героем. Знают же, что поступаться справедливостью (а в данном конфликте справедливо было бы заклеймить Саакашвили, как убийцу мирных жителей, и поблагодарить Медведева за их спасение) ради политической целесообразности безнравственно. Но, поддержав подонка Саакашвили, именно так и поступили. Порядочные люди наверняка испытали стыд за своих правителей. И тоску – христианский мир не в первый раз обнажает свою безнравственность. А знает хоть кто-то, как христианскому миру нравственность обрести?

------------------------

Диоген, тот самый, который за две с лишним тысячи лет до нас днем с огнем искал человека, считал себя гражданином мира, космополитом, и утверждал, что человек сам и его интересы выше государства с его интересами. Всецело с ним согласен. Согласен и с мнением С. Джонсона о том, что «патриотизм последнее прибежище негодяя». И с Л. Толстым согласен, который считал патриотизм чувством грубым, вредным, стыдным и дурным, а главное безнравственным.

Да, без фас-патриотов деспот власть удержать не сможет, и вылепить фас-патриотов без врага тоже не сможет. Враги деспоту необходимы. Звучит парадоксально, но действительно враг – лучший друг деспота! И если реальных врагов нет, то деспот непременно вылепит их сам.

А вот в натуре альтруиста нет места вражде, разве что – настороженность к намерениям незнакомца. Напомню, что следствие 3 гласит -

никто не рождается врагом другому.

Это значит, что рожденный с инстинктом нравственности - прирожденный друг другому человеку, а никак не прирожденный враг кому бы то ни было. Поэтому наш следующий принцип Природной этики такой

2.

У каждого есть естественное право

не быть объектом вражды,

общество обязано защищать это право.

Ни у кого нет права «назначать» кого бы то ни было врагом по признакам расы, национальности, гражданства, вероисповедания, социального статуса и ни по каким другим. И не имеет значения повод, по которому кто-то один или группа, какая-то партия, какая-то церковь вдруг завопили – «Бей их!». Любой призыв к вражде и насилию недопустим и должен пресекаться обществом на корню.

Вполне можно представить себе законодательство, утверждающее это право в границах одной страны. Более того, во всех демократических государствах оно, где более, где менее жестко уже прописано. Но если в соседних, или даже дальних странах, такого законодательства нет, и полным ходом идет формирование фас-патриотов, то опасность подвергнуться агрессии с их стороны существует. А потому проблема «врагов» не является чисто внутренней. (Может в этом исток неприязни прибалтов, украинцев, грузин и других народов бывшей империи к современной путинской России?) Таким образом, второй принцип в полную силу будет работать тогда, когда весь мир станет демократическим. Когда-нибудь это произойдет. Пока же мир разделен на две неравные части. Большая часть, как по числу стран, так и по численности населения, это мир деспотий всякого рода, меньшая – демократии. В этом разделении огромная потенциальная опасность. Но проблема эта хоть и накрепко связана со вторым принципом Природной этики, является все же проблемой международно-политической, и обсуждать ее здесь мы не станем.

Продолжим рассмотрение врожденных инстинктов человека и обсудим теперь

Инстинкт сохранения жизни

Но сначала одно замечание. Укоренившееся словосочетание «сохранение жизни» по сути, тавтология - жизнь и есть процесс сохранения, самосохранения. Живое это некая структура из неживых веществ, способная сохранять себя посредством обмена веществами и энергией с окружающей ее средой, с природой. То же, что не сохраняет себя, то и не живет, то не живое. Наука достаточно убедительно расписала происхождение всего разнообразия живого из первоначально зажившего неживого. А в том, как неживое зажило, почему зачатие живого на Земле из неживого не происходит на наших глазах постоянно и в разных вариантах, до этого наука еще не докопалась, но копать продолжает. Совсем недавно в США группа ученых во главе со Стивеном Беннером синтезировала искусственную молекулу наследственности, которая будет способна эволюционировать. Открытие эпохальное. Надеюсь, еще в этом 21 веке станет ясно, почему разделившиеся клетки не сливаются снова в одну изначальную, а сохраняющая себя особь, не может, не способна сохранять себя так долго, как долго сохраняется среда ее обитания.

Да, все живое сохраняет себя, но только очень сложно организованная живая структура обладает способностью импульсивно действовать для защиты себя от различного рода внешних угроз. Полевые цветы не способны защититься от коровы. А полевая мышь мгновенно юркнет в норку, как только почувствует приближение лисы или хищной птицы.

Раздражителей инстинкта сохранения жизни у современного человека более, чем достаточно - вдруг выскочивший из-за угла автомобиль, вспыхнувший пожар, пьяный хулиган и т. п. На такие угрозы человек реагирует так же, как и все животные, обладающие инстинктом сохранения жизни, - угроза мгновенно переводит организм в состояние стресса, готовности активно защищаться или убежать. Но есть в социуме еще и такие обстоятельства, которые почти постоянно угнетают инстинкт сохранения жизни. Это, скажем так, «долгоиграющие страхи». Их социум инициирует сам в силу своей неотменяемой природы – множество самых разных людей вынуждены жить рядом друг с другом.

Первым среди долгоиграющих страхов отметим страх стать жертвой насилия и быть убитым. Известно, что внутривидового убийства в живой природе нет - ни один волк, как бы ни был голоден, не убивает другого волка себе в пищу. «Человек разумный» тоже не убивает других «разумных» себе на пропитание. И все же одни люди убивают других. Мотивы самые разные и один отвратительней другого. При этом можно отметить существенное различие в источниках угроз в демократиях и деспотиях. В демократиях угрозы жизни исходят в основном, да пожалуй, что и целиком, от криминальных личностей и структур. В деспотиях же угрозы исходят, как от криминала, так и от власти. При этом страх пострадать от власти куда более силен, чем страх перед криминалом. Весь 20 век в России царил страх – вначале перед властью «Николая кровавого», потом перед властью большевиков, а теперь вот, в 21 веке, перед насквозь коррумпированной вертикалью власти суверенной демократии Путина, перед агрессивными структурами националистов и всей массой фас-патриотов, которых суверенная демократия наплодила.

Убийство человеком человека вызывает у нормальных людей альтруистическую реакцию ужаса, отвращения, гнева, протеста. Нам понятен и мы без колебаний принимаем завет, выбитый Моисеем на каменной скрижали за 4 тысячи лет до нас, - «Не убивай». К тому же призывали Будда и Конфуций (Мухаммед имел на это несколько иной взгляд). А 60 лет назад большинство стран мира поставили свои подписи под «Всеобщей декларацией прав человека», статья 3 которой гласит – «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». В законодательстве любой страны прописаны ответственность за убийства, за насилия, за действия, угрожающие жизни и здоровью граждан.

И что с того?

Да ничего с того. Все эти призывы ничего не значат, и значить не будут, пока не устранят люди бедность, нищету, неустроенность, несправедливость в своих обществах, не обеспечат каждому возможность реализовать свой творческий потенциал. Это, во-первых. А во-вторых, еще долго, пока человечество полностью и окончательно не избавиться от любой формы деспотической власти, страх стать жертвой войны не покинет людей и в демократиях и в деспотиях.

Рассуждать о недопустимости убийства в чисто моральном плане, полностью отстраняясь от политики, политических реалий времени у меня не получается. Да и не уверен, что отстраняться нужно. Ничего хорошего до сих пор не выходило из того, что моралью занимаются одни люди, не имеющие доступа к власти, а войной и миром другие, которые принимают в расчет лишь «интересы», а моралью свои расчеты не обременяют. Так что позволю себе нарушить логическую последовательность повествования (к чему стремлюсь по мере способностей) и вклиню в него политическую нотку.

Сегодня никто не может гарантировать, что мир не захлестнут новые войны. При этом никто не ждет войн между демократиями. Напротив, демократии склонны к объединению друг с другом и Европейский союз тому пример. А вот войны между деспотиями, как и агрессии деспотий против демократий вполне возможны. Свежий пример – война президента Грузии Саакашвили, силой захватившего власть, подавившего оппозиционные партии, сфальсифицировавшего «демократические» выборы, против крохотной мятежной республики. Его подлый обстрел «Градом» спящего города Цхинвал вполне мог стать первым залпом новой мировой войны, как выстрел в Сараево стал «приглашением» европейских монархов к мировой бойне. Не стал. Пронесло. На этот раз. Но напряжения между миром демократий и миром деспотий не ослабевают.

К несчастью, некоторые демократии поддались искушению силой избавляться от деспотий. Все-таки очень удивляет вера некоторых политиков в свою способность «на раз» решить проблему деспотий. Да, они могут за пару дней разгромить армию какой-то деспотии. Вот ЦК КПСС за пару дней сверг короля Афганистана, а потом годами не чаял, как выбраться из ада, который их армии устроили афганцы. США во Вьетнаме поначалу добились каких-то побед, а потом с позором уносили ноги. Буш за пару дней разгромил армию Садама Хусейна, а теперь не знает, как из Ирака да из Афганистана выбраться. И тут и там им ничего не светит, кроме потерь, потерь, потерь.

Начиная разгром деспотии, непременно следует подумать – а как народ освобождение от деспота воспримет? Такое впечатление, что советские бонзы и американцы рассчитывали на радостную встречу и безграничную благодарность освобожденного народа. Вполне допускаю, что Буш не силен в истории России, но его госсекретарь К. Райс специалист по России и с ее историей должна быть знакома. А история России очень поучительна в этом плане и должна была бы заставить задуматься. Вот один эпизод ее истории.

В феврале 1917 года царская деспотия развалилась. Никакая страна не вторгалась в Россию ради ее свержения, и обновляющие силы общества, как было в Англии, Франции или в США, на нее не давили. Сама развалилась, от собственной немощи. Политическая элита либерального толка тут же принялась строить буржуазную демократию европейского типа. Но только желания и энтузиазма для этого мало. Необходим, прежде всего, значимый в масштабе общества класс (а не прослойка между классами) свободных собственников, к буржуазным свободам стремящихся. В России же они были тогда именно тоненькой прослойкой между вездесущей царской бюрократией и порядка 100 000 000-ным крестьянством. А крестьяне свободными собственниками не были. Они не владели землей, а лишь обрабатывали наделы общинной земли. Их общинное самосознание фактически провалило земельную реформу Столыпина. Выйти из общины и взять землю в собственность, как предлагала реформа, мало кто пожелал. Потому, считаю, и провалилась попытка либералов - не могли русские крестьяне с общинной этикой стать опорой буржуазного общества. Они стали опорой большевикам, которые предлагали забрать все у богатеев и разделить «по справедливости» на всех, что, в общем-то, вполне в духе общинного сознания.

И еще один эпизод.

Ни о каком классе собственников во времена правления большевиков и речи быть не могло, всех собственников они уничтожили «как класс». У людей же собственности не имевших, советская власть отторжения не вызывала. Худо-бедно власть давала работу, что-то платила, учила и лечила бесплатно, и вообще «жить стало лучше, жить стало веселей». Когда же Михаил Горбачев попытался вырвать страну из глубокого застоя, отсталости, нищеты, грозящего стране голода, легализацией собственности и предпринимательства, то власть большевиков тут же рухнула и их империя развалилась. Борис Ельцин и Егор Гайдар сделали решительный шаг от плановой экономики и от не очень-то глубоких реформ Горбачева в сторону свободной рыночной экономики и демократизации общества. И опять, как в 1917 году, народ, веками не владевший собственностью, не мыслящий своего существования без плотной опеки государства, к реформам энтузиазма не выказал. Владимир Путин для углубления демократических реформ Ельцина и для становления свободного собственника практически ничего не сделал. Наоборот, на наших глазах демократия в России все больше и больше трансформируется в деспотию. Свободного собственника в России как не было, так и нет.

Два эти эпизода, на мой взгляд, свидетельствует о том, что если этика общества, на которой базируются устои личности, кардинально не изменилась, то ничего кроме новой деспотии, на месте деспотии рухнувшей возникнуть не может. Только когда народ осознает необходимость новой этики, будет в состоянии воспринимать и активно поддерживать новую этику, тогда он и поддержит новую власть. Нет, не должны лидеры демократий пытаться силой насаждать демократию в деспотиях. Будет вполне достаточно ни под каким видом не давать им оружия и новейших технологий.

Мир деспотий не может уклониться от участия в мировом разделении труда, но он будет упорно сопротивляться своему демократическому переустройству. А без такого переустройства его развитие адекватное развитию мира демократий произойти не сможет, его несвободная экономика не позволит ему на равных конкурировать с экономикой демократий и развиваться столь же стремительно, как мир демократий. В этом залог неизбежной гибели деспотий. Краху СССР холодная война, безусловно, способствовала, но главная причина краха – ее несвободная экономика, которая не смогла обеспечить народу ни пропитания, ни жилья, ни возможности реализовать свой творческий потенциал. Но что бы не множились беды народов под игом деспотий, демократии просто обязаны всячески способствовать осознанию народами в деспотиях безнравственности деспотических основ власти, пробуждению в нем достоинства и свободолюбия. Нужно всеми средствами ускорять процесс их «созревания» и терпеливо ждать, когда народ будет в состоянии изменить власть в стране собственными силами.

Ну, а пока не пала последняя из деспотий, и народы мира не слились в одну мировую демократию, и пока в мире существует криминал нам не остается другого, как дать законотворцам еще и такой принцип.

3. Насилия над людьми и убийства людей недопустимы. Каждый должен быть защищен обществом от насилий и покушений на его жизнь.

Счел необходимым дать формулировку отличную от формул Моисея и Декларации потому, что Моисей обращается к отдельному человеку (государства тогда у евреев не было даже в проекте), а нынешнее государство это не сумма персон, каждая из которых готова неуклонно исполнять завет Моисея. В государстве персоны все разные, многие и слыхом не слыхали о Моисее и его заветах. Этика Моисея в лучшем случае лишь ориентир для законодателей. А формула Декларации лишь устанавливает право, но не накладывает на страну обязанность эти права обеспечить, как и ответственность перед мировым сообществом за их нарушение.

Во всех обществах существует у людей ещё и постоянный страх умереть оттого, что не лечат его болезни, что не может он купить себе нужного лекарства, что нет денег на операцию, на протез, на инвалидную коляску. Но этот страх лишь фрагмент, скажем так, «социального» страха, страха оказаться в рядах повсюду существующих армий по имени «ничье старичье». Не станем такое старичье высокомерно упрекать, мол, сами в своих бедах виноваты. Вероятно, они совершали ошибки в своих жизнях, но и общество совершает ошибку, позволяя им «загибаться» даже после случайной ошибки. Общество, не обращающее внимания на то, как глубоко уязвлено достоинство многих сограждан, и оставляющее их без призора, пропитания, крыши над головой, такое общество безнравственно. Общество, бросающее своих сограждан в беде, обречено исчезнуть.

Понимаю, что притягиваю за уши социальные страхи к инстинкту сохранения жизни, но все же считаю, что общество должно не только защитить своих граждан от насилия и покушений на их жизнь, но и от всех других напастей. Считаю нужным записать в Природной этике и такой принцип

4. Каждый должен быть защищен обществом во всех

 жизненных ситуациях.

Ну и последний из намеченных нами к рассмотрению врожденных инстинктов человека

Инстинкт продолжения рода

Вообще-то, не уверен, что можно говорить о таком инстинкте, как об отдельно существующем. Лучше, пожалуй, говорить о ряде инстинктов в совокупности обеспечивающих продолжение и выживание вида «человек разумный». И на первом месте в этом ряду - неодолимое инстинктивное стремление к совершению полового акта, или половое влечение, возникающего в определенные годы жизни юношей и девушек, и постепенно затухающее по мере взросления и старения. А так же инстинкты материнства, отцовства, Альтруизм. И конечно у каждого человека свой потенциал каждого из этих инстинктов (потому-то есть и фригидные женщины, и «кобели» мужчины, и многодетные семьи).

Половое влечение один из важнейших факторов в жизни подавляющего большинства людей. Но редко когда половой акт имеет своей целью произвести на свет ребенка, оставить потомство. Несоизмеримо чаще его цель - наслаждение самим этим актом. Наслаждение это столь глубокое и яркое, так сильно воздействует на человека, что еще в древности возникали культы богов, покровителей соития, возводились храмы богам покровителям эротических наслаждений. Вот мы и будем половые акты, совершаемые ради наслаждения им самим, называть сексом, эротикой.

Еще было известно, что половой акт способен порождать между мужчиной и женщиной чувство особого доверия, нежности, готовности делить с ним радости и горе, многим жертвовать, даже собственной жизнью, ради благополучия партнера. Мы просто не поверили бы в трагедию Ромео и Джульетты, если бы Шекспир не написал о волшебной ночи их близости. Ведь апофеоз любви все же соитие, половой акт. Но у партнеров по сексу любовь, увы, возникает не всегда.

Половая жизнь, безусловно, интимнейшая сфера человеческих отношений, вмешательство посторонних в которые совершенно неуместно. Но общество в целом испытывает потребность определенным образом влиять на нее. Прежде всего, ради сохранения и умеренного роста численности социума. Ведь во многих развитых странах число разводов и число холостяков из года в год растет, а число новорожденных снижается. Снижение же численности населения грозит не только вымиранием этносу, но и порождает проблему обеспечения все меньшим количеством работающих, все возрастающего числа пенсионеров (успехи медицины с каждым годом увеличивают продолжительность жизни).

Следует отметить, что проблема снижения народонаселения в развитых странах происходит на фоне случившейся в 20 веке сексуальной революции. Она существенно упростила половые взаимоотношения партнеров. В прошлое ушел принцип «порушил девичью честь – женись». Найти партнера для секса не составляет большого труда. Вроде бы стало проще и тем, кто озабочен поиском партнера, которого полюбишь, с которым создашь семью и родишь детей. Ведь можно какое-то время пожить с партером, к которому почувствовал влечение, а уж потом и судить – тот это человек, или нет. Если не тот, попробовать с другим. Но вот упрямая статистика, холодно выписывая кривую роста холостяцкой публики, свидетельствует – найти партнера, с которым услышал прелюдию к любви, к семье, проще не стало. Нет, не помогла сексуальная свобода ни реализации инстинкта продолжения рода, ни росту численности населения.

Впрочем, возможно, что период строгих сексуальных отношений, предшествовавший сексуальной революции, искусственно завысил численность немцев или русских, а вот теперь идет динамический процесс установления численности населения на уровне, который адекватен численности мужчин и женщин, одаренных нормальным потенциалом инстинкта продолжения рода и стремящихся к обзаведению семьей и детьми. А сексуальная свобода лишь способствовала выпадению в осадок мужчин и женщин, равнодушных к семейным ценностям, ну и тех, кто не может любить противоположных себе по полу.

Но как бы там ни было, а обществу нужен рост рождаемости. И меры с его стороны следуют. Часто весьма брутальные, когда власть рассматривает женщину как родильную машину и отказывает ей в праве решить судьбу своей беременности. К примеру, несколько десятилетий аборты в СССР были запрещены. А католическая церковь запрещает не только аборты, но и предохранение от беременности. В расчете на то, видимо, что строго верующие католики народят много детей, воспитают их в строгом католицизме, а те своих детей, и тогда вновь станут верующие наполнять католические храмы, и не станут храмы ветшать, как ветшают ныне. Ветшают же многие из них буквально на глазах.

Так что же делать обществу в целях сохранения своей численности и как способствовать индивиду в реализации его инстинкта продолжения рода? Что касается численности, то углубляться в методы решения демографических проблем не стану. А поспособствовать своим гражданам в поисках партнера общество, по твердому моему убеждению, может, прежде всего, тем, что не станет вмешиваться в интимную жизнь, не будет пытаться «закрыть» сексуальную революцию и не станет предписывать какие-либо правила в сфере интимных отношений правомочным (совершеннолетним) персонам. А вот секс с неправомочными (несовершеннолетними) персонами, как и принуждение кого бы то ни было к сексу, общество обязано строжайше пресекать всеми мерами.

Но есть и другое обстоятельство, понуждающее общество вмешаться в интимные отношения мужчин и женщин. Это проблема детей, которых матери растят сами после развода с отцом, а чаще всего, рожденных вне брака. В совсем недавние времена, а в некоторых странах и сегодня, рождение ребенка вне брака оборачивалось трагедией и для матери и для «незаконнорожденного» ребенка.

Вот три заповеди из книги «Шемот» (Исход)

«20. 13. Не убивай.

 20. 14. Не прелюбодействуй.

 20. 15. Не кради».

Обратите внимание - грех прелюбодеяния не столь весом, как убийство, но более тяжкий, чем кража. И еще одна заповедь.

«20. 17. Не домогайся дома ближнего твоего, не домогайся жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни быка его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».

Совершенно очевидно, что в глазах древних жена была таким же имуществом в хозяйстве мужа, как раб, как бык и осел, его частной, неприкосновенной собственностью. Жена должна была знать только мужа и никого иного. Нарушение женой супружеской верности, совокупление с иным лицом, называлось прелюбодеянием и у подавляющего числа народов считалось тяжким преступлением. Оно жестоко каралось и до сих пор жестоко, вплоть до смертной казни, карается в мусульманском мире. Ребенок же, рожденный замужней женщиной от прелюбодеяния, считался незаконнорожденным и подвергался дискриминации. Даже сегодня в демократическом Израиле существует государственный список незаконнорожденных детей, которым запрещено вступать в брак с ее гражданами.

Лишь в середине 20 века сексуальная революция в развитых странах основательно поколебала, но не разрушила окончательно, тысячелетние устои патриархальной семьи. В современном цивилизованном мире мало кого интересует, рожден тот или иной человек в законном или гражданском браке. Но сексуальная свобода «наплодила» такое количество матерей-одиночек, что неполные семьи стали реальной проблемой общества. Дети, которых матери растят без отца, как правило, растут в относительной бедности, плохо успевают в учебе, их психика отягощена сознанием своей ущербности – ведь отец бросил их, и когда другие дети с гордостью рассказывают, какие у них замечательные отцы, он тихо отойдет в сторонку незаметно глотать слезы обиды. В общем, как правило, такие дети вырастают если и не обузой обществу, то уж никак не его опорой.

Конечно, общество не может равнодушно взирать на проблему детей матерей-одиночек. Но и не может ограничивать свободу граждан – не люби этого, полюби того. А вот если общество будет в полной мере соблюдать первый (образовательный) принцип Природной этики, и воспитывать всех детей в специализированных пансионатах, то урон, который понесут дети, будет сведен к минимуму. А уж общество только выиграет.

Предполагаю, что для многих предложение о всеобщем обучении детей в пансионатах покажется слишком радикальным. Непривычно это. Да и очень дорого обойдется обществу. Так дорого, что ставит идею на грань фантастики. Признаюсь, идею эту действительно почерпнул из фантастического романа «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова. Но ученому палеонтологу И. Ефремову фантастический антураж написанных им романов, был нужен только затем, что бы выразить свои представления о должном устройстве общества и его моральных основах. Это был эзоповский язык, ибо его представления никак не стыковались с советской идеологией. Недаром его роман «Час быка», так и не вошел в собрание его сочинений. Он был очень созвучен с известным анекдотом тех времен – «А веревки свои приносить? - посыпались вопросы от граждан, которым власти объявили о предстоящем во вторник их повешении».

Дети ни в коем случае не должны расплачиваться за ошибки родителей. Каждый, независимо от наличия двух или одного родителей, или их отсутствия должен получить образование позволяющий ему в полной мере реализовать свой природный творческий потенциал. Конечно же, это не означает, что детей сразу после рождения отберут у родителей. Но, как правило, родители понимают важность хорошего образования и то, что обеспечить его в домашних условиях невозможно. В Англии, Франции и многих других странах образование и воспитание детей в пансионатах различного рода – очень давняя традиция. При этом дети не теряют связи с семьей. Пансионат всего лишь временный «второй дом». Правда, из-за высокой стоимости пребывания в такой школе, позволить себе такое могли только хорошо обеспеченные люди – аристократы, буржуазия.

Итак, секс – добровольный, осознанный акт двух правомочных персон. Именно эти свободные персоны совершили сексуальную революцию. Мужчины и женщины  свободные граждане свободных стран найдут пути, не сомневаюсь в этом, к дальнейшему углублению сексуальной революции. Мешать им не следует, они делают то, что требует от них реальная действительность. А потому и запишем следующие два принципа -

5. Общество не должно предписывать правомочным

 персонам ограничений в их интимных отношениях.

6. Принуждение к сексу и сексуальное

насилие недопустимы.

Далее займемся принципами власти.