Открытое письмо научному сообществу

В 2004 г. 34 учёных открыто выразили своё несогласие с теорией Большого взрыва, опубликовав в журнале New Scientist* «Открытое письмо научному сообществу» (An Open Letter to the Scientific Community).

В этом письме заслуженные физики и космологи изложили причины своего несогласия со знаменитой теорией. «Наши представления об истории Вселенной основаны на теории Большого взрыва, но эта теория опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод», – говорит американский физик Эрик Лернер, один из авторов публикации. В науке о космосе есть и другие, более удачные теории, позволяющие сделать некоторые верные предсказания. Учёные выступают за то, чтобы этим теориям также оказывалась финансовая поддержка. Хотя они не могут объяснить все имеющиеся неясности, но, как говорят эти учёные, «в этом нет ничего удивительного: их разработка сильно тормозится из-за полного отсутствия финансирования. Подобные вопросы и альтернативные теории в наши дни невозможно даже свободно обсуждать и анализировать» (Lerner, 2004).

Вот только некоторые выдержки из ≪Открытого письма≫, показывающие с какой уверенностью и решительностью выступают учёные:

• «Теория Большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры – инфляция, тёмная материя и тёмная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории Большого взрыва и наблюдениями астрономов возникли бы непреодолимые противоречия. Однако без этих выдумок теория Большого взрыва не могла бы продолжать своё существование. Без гипотетического «инфляционного поля» теория Большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами, поскольку части Вселенной, находящиеся на большом удалении друг от друга, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и, таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения.

• Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами. Стоит наконец поставить серьёзный вопрос о верности основополагающей теории.

• Более того: теория Большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений. Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, – совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей всё новые эпициклы, чтобы объяснить закономерности обращения Солнца и планет вокруг Земли» (Lerner, 2004).

Сегодня под этим заявлением подписалось уже 218 учёных и инженеров (с учёной степенью) и 187 независимых исследователей. Круг недовольных бескомпромиссному навязыванию в науке теории Большого взрыва продолжает расширяться и для этого есть веские основания.

В феврале 2017 г. в журнале Scientific American трое видных учёных-космологов – Пол Стейнхардт, Абрахам Леб и Анна Ийас – подняли новую волну протестов против инфляционной модели Большого взрыва, фактически назвав её ненаучной. (Кстати, Пол Стейнхардт – один из основателей данной теории). «Впервые более чем за 30 лет простейшие инфляционные модели, включая общепринятые и вошедшие в учебники по космологии, оказались настолько несостоятельными относительно наблюдаемых данных. Конечно, теоретики стремительно бросились латать инфляционное полотно, порождая, однако, только новые трудности», – говорится в публикации (Ийас, 2017).

В заключении авторы выражают негодование по поводу того, что «верующие» в инфляцию учёные предлагают вообще отказаться от необходимости экспериментальной проверки теории, что, по их мнению, совершенно не допустимо для науки. «Некоторые учёные признают, – пишут авторы статьи, – что инфляция непроверяема, но всё же не могут от неё отказаться. Исследователи предлагают изменения в самом научном познании путём отбрасывания одного из его основополагающих свойств – проверки наблюдениями или экспериментами. Такое заявление вызвало бурные дискуссии о природе науки и её возможном пересмотре, продвигая идею новой, неэмпирической науки.

Порой наука даёт нам повод задуматься над тем, над чем бы мы никогда без её помощи не задумались. Почему в мире существует нечто, а не ничто? С точки зрения великого математика и философа Готфрида Лейбница, это основной вопрос философии, а по мнению философа Мартина Хайдеггера, «чудо из чудес»: «Почему вообще есть существующее, а не ничто?» На такой вопрос не в силах ответить ни один естествоиспытатель.

Очень часто люди задают вопрос: «Если Бог есть, то откуда он взялся?» На что мы обычно отвечаем: «Если вообще что-то есть, откуда оно могло взяться?» Оба этих вопроса по сути риторические. Но в любом случае оба они наводят на мысль, что существует иная реальность, которая выходит за пределы нашего познания. И сегодня наука это признаёт. Немецкий физик теоретик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Вернер Гейзенберг (1901–1976) сказал: «Если кто-то желает сделать из неоспоримого факта существования нашего мира вывод о причине этого существования, то это предположение ни в одном пункте не будет противоречить нашим научным знаниям. Ни один учёный не обладает ни единым аргументом и ни единым фактом, которые бы противоречили такому предположению. Даже если речь при этом идёт о причине, которую – а как может быть иначе – следует искать, очевидно, вне этого нашего трёхмерного мира».

Вот почему религиозная концепция Бога, вопреки распространённому мнению, стоит наравне со всеми научными гипотезами и теориями, пытающимися объяснить происхождение мира, в том числе и теми, которые будут когда-нибудь выдвинуты. Конечно, каждый из нас волен придерживаться любой версии. Но задумайтесь: ведь только в случае существования Бога, есть принципиальный ответ на основной вопрос философии, только в этом случае нам может быть доступна глубина понимания того, что есть этот мир, откуда появились космические основные константы, откуда материя и энергия, жизнь и всё прочее... в чём смысл нашего бытия. В противном случае, по-видимому, ответов на эти вопросы может просто не существовать.

(по материалам сайта santorum.ru)

An Open Letter to the Scientific Community

(Published in New Scientist, May 22, 2004)

The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed – inflation, dark matter and dark energy are the most prominent

examples.

Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory. In no other field of

physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious

questions about the validity of the underlying theory.

But the big bang theory can't survive without these fudge factors. Without the hypothetical inflation field, the big bang does not predict the smooth, isotropic cosmic background radiation that is observed, because there would be no way for parts of the universe that are now more than a few degrees away in the sky to come to the same temperature and thus emit the same amount of microwave radiation.

Without some kind of dark matter, unlike any that we have observed on Earth despite 20 years of experiments, big-bang theory makes contradictory predictions for the density of matter in the universe. Inflation requires a density 20 times larger than that implied by big bang nucleosynthesis, the theory's explanation of the origin of the light elements. And without dark energy, the theory predicts that the universe is only about 8 billion years old, which is billions of years younger than the age of many stars

in our galaxy.

What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions that have subsequently been validated by observation. The successes claimed by the theory's

supporters consist of its ability to retrospectively fit observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just as the old Earth-centered cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of epicycles.

Yet the big bang is not the only framework available for understanding the history of the universe. Plasma cosmology and the steady-state model both hypothesize an evolving

universe without beginning or end. These and other alternative approaches can also explain the basic phenomena of the cosmos, including the abundances of light elements,

the generation of large-scale structure, the cosmic background radiation, and how the redshift of far-away galaxies increases with distance. They have even predicted new

phenomena that were subsequently observed, something the big bang has failed to do.

Supporters of the big bang theory may retort that these theories do not explain every cosmological observation. But that is scarcely surprising, as their development has been severely hampered by a complete lack of funding. Indeed, such questions and alternatives cannot even now be freely discussed and examined. An open exchange of ideas is lacking in most mainstream conferences. Whereas Richard Feynman could say that "science is the culture of doubt", in cosmology today doubt and dissent are not tolerated, and young scientists learn to remain silent if they have something negative to say about the standard big bang model. Those who doubt the big bang fear that sayingso will cost them their funding.

Even observations are now interpreted through this biased filter, judged right or wrong depending on whether or not they support the big bang. So discordant data on red shifts, lithium and helium abundances, and galaxy distribution, among other topics, are ignored or ridiculed. This reflects a growing dogmatic mindset that is alien to the spirit of free scientific inquiry.

Today, virtually all financial and experimental resources in cosmology are devoted to big bang studies. Funding comes from only a few sources, and all the peer-review committees that control them are dominated by supporters of the big bang. As a result, the dominance of the big bang within the field has become self-sustaining, irrespective of the scientific validity of the theory.

Giving support only to projects within the big bang framework undermines a fundamental element of the scientific method – the constant testing of theory against observation. Such a restriction makes unbiased discussion and research impossible. To redress this, we urge those agencies that fund work in cosmology to set aside a significant fraction of their funding for investigations into alternative theories and observational contradictions of the big bang. To avoid bias, the peer review committee that allocates such funds could be composed of astronomers and physicists from outside the field of cosmology.

Allocating funding to investigations into the big bang's validity, and its alternatives, would allow the scientific process to determine our most accurate model of the history of the universe.