Жалоба о бездействии межрайонного прокурора Замоскворецкой прокуратуры

Похоже, в отношении меня начата очередная травля, очередная месть, которая обязывает опережать лужковцев хотя бы на полшага, а то и на весь полный шаг.

А чтобы опережать своих невидимых врагов, нужно действовать спонтанно по принципу: "Куй железо, пока горячо". А для этого меня нужно разозлить. Поэтому происшедшее событие, принесшее мне недовольство, на самом деле принесло мне положительный эффект, поскольку спонтанным действием рушу намеченный план по травле и мести, которые задуманы в отношении меня. Позже прояснится картина. Только нужно подождать некоторое время. Возможно, придет какой-нибудь ответ из ОМВД района Якиманка г. Москвы.

Поэтому выставляю на обозрение поданную сегодня жалобу, из-за которой пришлось просидеть почти 1,5 часа. После меня пришедшие 6-7 человек ушли вперед меня, а я так и сидела в одиночестве почти 1,5 часа, хотя многие прокуроры приняли по 2-3 человека и были свободны. А я все продолжала ожидать вызова к записанному прокурору, хотя к нему и не просилась.

Итак, я ухватилась за верное заявление о преступление от 07.02.2017 г., поданное в отношении Жилищника по гражданскому делу о взыскании мнимых сумм задолженности. Хотя решение на подложных доказательствах вынесено в пользу Жилищника по телефонному праву, но факт остается фактом. при имеющейся переплате в сумме 369,17 рублей судья взыскала 2755,56 рублей, обязав еще раз произвести оплату за оплаченные услуги. Вымогательство носит явный коррупционный характер.

Данное заявление само по себе выводит на убийства Холодова и Листьева, как бы злопыхатели не пыхтели и не злорадствовали, но правда рано или поздно выплывает наружу. Межрайонный прокурор сам сокрыл жалобы по заявлению от 07.02.2017 г. в надзорном деле 169ж-98, из которого почерпала много интересного.

Выложила выборочную часть объяснения от 25.03.1998 года. Риторический вопрос: если следователь опрашивает меня о краже вещей из квартиры, то с какой стати выпрашивает информацию о Холодове и Листьеве?

А выпрашивал потому, в какой степени обладаю информацией об этих убийствах, потому что воры, укравшие вещи и посуду, стреляли в Листьева. Поэтому заявление о краже вещей являлось гарантией для убийц, они убиты в начале первого десятилетия, когда через суд близко к ним подобралась. Но в надзорном деле 169ж-98 много интересного о том, что мои старые паспортные данные использовались при покупке квартиры и машины. В подробности меня не углубляли. Мол тебя это мало касается. Есть вероятность того, что М. Лесин приобретал собственность на Ордынке именно по моим старым паспортным данным, вследствие чего дело о краже вещей укрыли от производства расследования. Поэтому и убийства Холодова и Листьева не раскрыты до сих пор. Следы ведут к подозреваемым по моим заявлениям.

Те, кто собрался делить Россию на куски, споткнутся именно на убийствах Холодова и Листьева. Там, похоже, выплывет много интересного, о чем еще многие и не догадываются.

Москве.

В заявлении от 07.02.2017 г. четко ставилось требование о возбуждении уголовного дела по указанным фактам, которые подкреплялись письменными доказательствами, указывающими на признаки вышеперечисленных преступлений:

- мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ):

в которую (АСУ ЕИРЦ) вносится служебный подлог в целях формирования фиктивных сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее – ЖКУ); в которую вносятся оплаченные денежные средства не в полном объеме, осуществляя подобным способом увод оплаченных денежных средств за ЖКУ с финансово-лицевого счета, создавая вновь фиктивные суммы задолженности;

- вымогательство незаконных денежных средств в целях неосновательного обогащения организованной группой по предварительному сговору (ст. 163 ч. 1, 2 УК РФ), формируя при этом недостоверные досудебные претензии;

- использование заведомо подложного документа (Оборотной ведомости), в который преднамеренно внесен служебный подлог в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению, якобы, задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ст. 327 УК РФ),

- злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

- служебный подлог (ст. 292 УК РФ), внесенный в АСУ ЕИРЦ в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению;

который подтверждается:

- сообщением от 16 июля 2012 года за подписью Г.Б. Вовкивского, директора ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка»;

- Оборотной ведомостью, представленной в суд, которую решили использовать в качестве орудия по совершению преступления по факту вымогательства денежных средств в целях неосновательного обогащения;

- другими досудебными претензиями;

- исковым заявлением о взыскании фиктивных сумм задолженности по гражданскому делу № 2-1423/2016 (2017) Замоскворецкого районного суда г. Москвы в целях неосновательного обогащения.

Заявление о совершенном преступлении по указанным признакам подано до вынесения судебного решения от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1423/2016 (2017) Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как следует из распоряжения префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 29.12.2014 N 685-рп "Об организации работы с гражданами и юридическими лицами, имеющими задолженность за жилищно-коммунальные услуги", взыскание фиктивных сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, иными словами вымогательство на подложных документах, осуществляется по поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Чиновники правительства Москвы воспринимают указы Президента В.В. Путина в искаженном виде, пытаясь использованные бюджетные денежные средства не по целевому назначению прикрыть взысканием мнимых сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вымогая у жителей повторную оплату за жилищно-коммунальные услуги.

ПЕРЕЧЕНЬ ПОДАННЫХ ЖАЛОБ за два прошедших года и вынесенные отказные постановления выложены по данной ссылке http://maxpark.com/community/4701/content/6646614 .

ОСНОВАНИЯ для ЗАКАЗНОГО ПРЕДНАМЕРЕННОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ по ЗАЯВЛЕНИЮ от 07.02.2017 г. по КУСП 5657 в ГУ МВД России по г. Москве.

1.

Согласно ответу от 22.09.2017 № 169ж-1998/9364 за подписью заместителя межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы В.А. Нидзельского некие жалобы по заявлению от 07.02.2017 г. по КУСП 5657 в ГУ МВД России по г. Москве сокрыты в материалах надзорного дела № 169ж-1998 (приложение № 1).

Исходя из ответов от 10.03.2011 № 169ж-98/8423; от 10.03.2011 № 169ж-98/8424 за подписью заместителя межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы В.Р. Маркарова некие обращения от 21.12.2010 г., 24.12.2010 г.; поступившие из прокуратуры г. Москвы сокрыты в материалах надзорного дела № 169ж-1998 (приложение № 2, 3).

2.

С частью документов надзорного дела № 169ж-1998 Ивановой Г.В. удалось ознакомиться по материалам гражданского дела № 2-2434/10-2001 Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы по исковому заявлению Ивановой Г.В. к ответчикам:

1. ОВД МО «Якиманка» УВД ЦАО г. Москвы;
2. УВД ЦАО г. Москвы;

о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников ОВД в связи с предоставлением умышленной, искаженной, недостоверной информацией со злым умыслом, вводимой в заблуждение материалам гражданского дела № 2-185/8 – 2002 г.

В данном надзорном деле Иванова Г.В. обнаружила:

- сообщение от 07.10.1999 г. № 169ж-98 за подписью зам. Замоскворецкого межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы И.И. Конюшкина (приложение № 4);

- сообщение от 07.10.1999 г. № 169ж-98 за подписью и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н.А. Яковец в адрес начальника 3 отдела Управления по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел И.А. Дуняковой, в адрес заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Е.С. Щелкуновой, в котором сказано о том, что «при проверке заявления Ивановой о краже вещей из ее квартиры, достаточных оснований, свидетельствующих о совершении преступления, не добыто, считаю возможным согласиться с решением 2 отделения милиции от 14.09.99 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявления Ивановой по аналогичным доводам оставлять без проверки» (приложение № 5).

Межрайонный прокурор Н.А. Яковец в своем обращении говорит о том, будто «в сентябре 1998 г. поступило заявление гр. Ивановой Г.В. о краже вещей из квартиры, имевшей место в 1994 году», что не соответствует действительности, поскольку была подана жалоба от 18.09.1998 г. на бездействие сотрудников 2-го отделения милиции г. Москвы (приложение № 6).

Подобное обращение межрайонного прокурора Н.А. Яковец свидетельствует о вовлечении вышестоящих прокуроров г. Москвы в коррупционную составляющую на предмет отказа рассмотрения жалоб Ивановой Г.В. по вопросу бездействия сотрудников 2-го отделения милиции г. Москвы по ее заявлениям о преступлениях, ныне ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

Основанием для такого обращения служит следующее объяснение Н.А. Яковец.

Каждое слово межрайонного прокурора Н.А.

Яковец подвергаем документальной проверке.

3.

Так, межрайонный прокурор Н.А. Яковец заявляет о том, что «до сентября 1998 г. Иванова с заявлениями о краже из квартиры ни во 2 отделение милиции, ни в межрайонную прокуратуру не обращалась».

Иванова Г.В. с заявлением о краже вещей из квартиры обращалась в ГУВД г. Москвы, откуда было перенаправлено в УВД ЦАО г. Москвы, откуда под номером и/9 от 29.07.1994 г. было перенаправлено в 6 РУВД г. Москвы, о чем указала Иванова Г.В. в заявлении от 05.03.1998 г. (приложение № 7).

4.

С вопросом об исчезновении в марте 1995 года заявления о краже вещей из квартиры Иванова Г.В. обратилась на передачу «Лицом к городу», откуда было перенаправлено в адрес УВД ЦАО г. Москвы (приложение № 8).

В ответ на обращение в передачу «Лицом к городу» в целях оправдания своего бездействия начальник 2-го отделения милиции г. Москвы С.Б. Караманов создает подложную справку с искаженными сведениями об Ивановой Г.В., будто у нее усматривается расстройство психики, что кража вещей из квартиры не подтвердилась.

На основании данной справки создается другая справка с аналогичным содержанием.

На основании данной справки создается другая справка с аналогичным содержанием.

Как видно из ответов от «13» июня 1997 года, от «06» февраля 2001 года из ПНД № 21, по картотеке ПНД № 21 Иванова Г.В. не значится.

По данным справкам возникает форматная отписка без обозначенного результата за подписью начальника 2-го отделения милиции г. Москвы С.Б. Караманова (приложение № 9).

В распоряжение жителей адресата имеется ответ от 20.08.1999 г. № 155ж-99 за подписью зам.прокурора прокуратуры ЦАО г. Москвы А.Э. Буксмана, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (приложение № 10).

5.

По указанным межрайонным прокурором Н.А. Яковец сведениям о «связи Ивановой с бывшим Министром обороны Грачевым» Иванова Г.В. считает искаженной информацией в целях оговора для отказа рассмотрения ее жалоб на бездействие сотрудников 2-го отделения милиции г. Москвы, ныне ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

Так, в гражданских делах № 2-1099/96 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, № 2-1611-98 Хамовнического районного суда г. Москвы имеется сообщение с внесенным служебным подлогом за подписью П. Грачева, не имеющего какого-либо отношения к материалам дела по вопросу увольнения Ивановой Г.В. из войсковой части 01990. С какой стати данный документ приобщен к материалам дела об увольнении Ивановой Г.В.?

Ответ, поступивший из комитета труда и занятости за подписью начальника Управления труда и занятости ЦАО Л.Н. Наркунене, свидетельствует об отсутствии подачи сведений о высвобождении Ивановой Г.В. из войсковой части 01990 в указанные сроки.

6.

По указанным межрайонным прокурором Н.А. Яковец сведениям о «связи Ивановой с журналистом Владиславом Листьевым» Иванова Г.В. считает искаженной информацией в целях оговора для отказа рассмотрения ее жалоб на бездействие сотрудников 2-го отделения милиции г. Москвы, ныне ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

Как следует из объяснений от 25 марта 1998 г., взятые ОУ УР 2о/милиции г. Москвы О.В. Симаковым, трудно поддающиеся чтению, Иванова Г.В. давала объяснения о краже вещей из квартиры, совершенной в феврале 1994 года (см. ниже лист 1, лист 10, лист 11).

Поэтому Иванова Г.В. в жалобе от 18 сентября 1998 года ссылается на сведения о том, что «Где-то в апреле 1998 года следователь Симаков из 2 отделения милиции (1998) составил протокол на кражу, Холодова и Листьева вместе», что подтверждают выше приведенные сканированные объяснения от 25 марта 1998 года.

7.

Согласно справкам о состоянии лицевых счетов в Сбербанках РФ по г. Москве, на счета Ивановой Г.В. вносились достаточные суммы денежных средств, которые также аккуратно кем-то снимались. Есть вероятность о том, что имеются и другие нераскрытые лицевые счета в Сбербанках РФ, открытые на имя .:

а) Как видно из справки о состоянии лицевого счета  центрального отделения  за подписью Управляющего отделением счет был открыт в 19 году. Тем более, как показывает справка, остаток вклада с 1990 года по 1994 год увеличился с 1481.00 рублей до 5 353.00 рублей (точная дата скрыта под печатью). Общая же сумма составляет 18 478 177.00 рублей. Счет же закрыт только «19» февраля 1998 года. Что за денежные средства, находившиеся на лицевом счете? Тем более, денежные средства перечислялись по безналичной форме расчета.

б) Согласно справке о состоянии лицевого счета на лицевой счет было внесено 600 000 рублей, а снято 583 647.00 рублей. Счет же закрыт  1997 года на снятую сумму в размере  рублей. Что за денежные средства вносились на счет  и конкретно кем?

в) Согласно справке о состоянии лицевого счета , где указан адрес прописки Республика, на лицевой счет было внесено  рублей. В этой же сумме и было снято, а именно, рублей. Счет же был закрыт 1997 года. Более подробно описано в заявлении от «09» декабря 2002 года на имя Начальника УВД ЦАО г. Москвы А.В. Мельникова о преступлении по факту использования данных паспорта.

А этот промежуток времени как раз падает на выплату алиментов со всех видов заработка. Следовательно, произведено противоправное действие под названием злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

ПОТЕРПЕВШИМ ПРЕДНАМЕРЕННО ВОСПРЕПЯТСТВУЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА РАССЛЕДОВАНИЯ по ЗАЯВЛЕНИЮ от 07.02.2017 г. по КУСП 5657 в ГУ МВД России по г. Москве для УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст. 159.6, 163 ч. 1, 2, ст. 285, 292, 327 УК РФ.

Как выше отмечено, заявление о возбуждении уголовного дела по фактам о мошенничестве в сфере компьютерной информации, о вымогательстве незаконных денежных средств в целях неосновательного обогащения организованной группой по предварительному сговору, о служебном подлоге, внесенном в АСУ ЕИРЦ в целях получения незаконных денежных средств, подано 07 февраля 2017 года.

Заявление зарегистрировано 07.02.2017 г. в Книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Москвы по КУСП 5657. Согласно уведомлению от 08.02.2017 г. № 10/кусп – 5424 за подписью начальника полковника полиции ГУ МВД России по г. Москве В.В. Карповича заявление направлено в адрес начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

По настоящее время органами дознания, следственными органами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, исходя из отказных постановлений от 30.03.2017 г.; от 05.12.2017 г.; от 07.03.2018 г.; от 22.05.2018 г., имеющихся в распоряжении заявителей, не проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия.

Отказ в возбуждении уголовного дела участковые ОМВД России по району Якиманка г. Москвы обосновывают тем, что Иванова Г.В. отказывается от дачи объяснения по заявлению, что на соответствующий запрос не поступил ответ, что опросить руководителя ГБУ г. Москвы «МФЦ района Якиманка» Т.Ю. Леонову не представляется возможным из-за ее увольнения.

Данные выводы без каких-либо серьезных изменений указаны в выше обозначенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. по содержанию все они идентичны содержанию в постановлении от 30.03.2017 г.

Осуществляется преднамеренное воспрепятствование осуществлению производства расследования для установления признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.6, 163 ч. 1, 2, ст. 285, 292, 327 УК РФ в целях осуществления принципа неотвратимости наказания по совершенным преступным деяниям.

За два прошедших года со дня подачи заявления от 07.02.2017 г. по КУСП 5657 в ГУ МВД РФ по г. Москве органами дознания, следственными органами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы не проведено ни одного оперативно-следственного мероприятия по установлению обстоятельств по делу.

Данный отказ явствует о преднамеренном сокрытии заявления от 07.02.2017 г. по КУСП 5657 в ГУ МВД России по г. Москве от производства расследования в целях увода виновных лиц от уголовной ответственности, о полном бездействии для установления обстоятельств по делу при покровительстве межрайонным прокурором.