ПОЧЕМУ ПОГИБ СССР?

Но не только СССР,  исчезли все государства, построенные по образу и подобию его. Причина гибели в не понимании смысла ключевых слов. В данном случае - социализма. Не понималось, что общественное состоит из разных степеней (форм) частного и такова природа  естественного человека, или как сказал бы христианский богослов – природа падшего человека, он тянется к частному обладанию всем и вся! Политическое течение - коммунизм возвел в абсолют все общественное, как абсолютно ценное, не понимая очевидного, что в естественной природе человека это самое общественное как раз и состоит из набора частного! Не даром же, теоретик коммунизма Николай Бухарин в своей работе «Экономика переходного периода» 1920 году писал: «...пролетарское принуждение во всех формах,  начиная от расстрелов  и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это не звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».

Но превратить естественного (падшего) человека в православного, как показали события начала прошлого века, не могла даже церковь за 1000 лет!

Политическая наука – политология должна четко понимать фундаментальные понятия, а не оперировать их фантомами.

Капитализм загибается от того же непонимания своей природы. Вопрос не стоит так: чей капитал, частный, или общественный? Это надуманный вопрос. Капитал всегда частный, но, на сколько, и как волен частник распорядится этим капиталом, определяет общество, то есть его социальная природа. Иначе сказать – какова полнота общественного в обществе, не распалось ли оно на фрагменты частного, вступившего в конкурентную борьбу. Словом, не наступило ли то, что называют социал-дарвинизмом, или гоббсовской борьбой всех против всех!?

 Что происходит с миром, когда слова (имена) теряют  своё ядро смысла? Когда от слов (имени) остаются только пустые оболочки?

Русский философ А.Ф. Лосев так сказал об этом феномене: "Если слово не действенно и имя не реально,  не есть фактор самой действительности, наконец, не есть сама социальная действительность, тогда существует только тьма и безумие,  и копошатся в этой тьме только такие же темные и  безумные, глухонемые чудовища".

Все остальное уже следствие, когда слово не действенно и не реально, а наполненное социальными фантазиями, да еще иудейского толка, тогда мир погружается в пучину сатанистических прелестей и вздувается «финансовыми пузырями», как гниющее болото!

                                                             * * *

Мне кажется, что при всем обилии словарного определения слов «социализм» и капитализм» существует не понимания того, что это такое.

Вот говорят: в Швеции - социализм, в Финляндии - социализм договорились до того, что социализм есть и в Америке.

Что есть социум? Общество как таковое в целом, то есть от банкиров-олигархов до последнего, приговоренного к пожизненному заключению?

К чему относиться слово социализм? К экономике? К собственности? К финансовой системе и банкам? К формам медицинской защищенности и пенсионному обеспечению?

Если социализм, то есть общественное, тотально по своему духу, то тогда, каков его дух? Это философская, а не политологическая тем более не журналистская проблема, но без прояснения её и политология, и публицистика - пустое говорение!

Выскажу своё мнение на этот счет, Социальное может быть отнесено только и исключительно к бюджетной политики государства. Все остальное – общественные, или частные банки, заводы-пороходы и так далее – не важно, поскольку все, исключительно все бывает только частным по форме своей, по сути же – общественное то есть социальное. И не важно, оформлено это юридически – важно как оно есть фактически! В советские времена директора заводов имели на правах частной собственности заводы и шахты, но, как и в любом ином обществе существовали границы,  в которых они могли этой собственностью распоряжаться. Государства отличаются друг от друга этими границами.

Вот Вам простой пример иерархии в распоряжении собственностью. Моя обувь – очевидна – моя собственность. Могу я её бросить в костер? Ответ – пожалуйста! А мой дом, разве он не моя собственность, но распорядится им, точно так же как своей обувью человек не может. Еще менее человек может распорядиться, как своей обувью, скажем своей шахтой, или своим заводом-пороходом!

Итак, наличие частной собственности не отменяет её социальности и выделение какого-либо сегмента человеческой деятельности из области социального – глупость несусветная. В обществе социально абсолютно все! Разная степень (мера) распоряжения собственностью – это, да! Эта мера и определяет степень социализации государства, потому что как мы только что показали – любое общество по своему определению социально!

Индикатором социальности государства служит налоговая система и структура бюджетных расходов, а вовсе не избирательная система и прочие демократические прибамбасы. Гитлер весьма демократическим путем пришел к власти, а Пиночет путем военного переворота, а какая разница в социальных и политических результатах!

* * *

Вот моё определение: социалистическое  государство это такое государство, в котором не менее 50% бюджета идёт на социальные нужды. Иначе сказать – чем выше доля социальных расходов в государственном бюджете – тем больше в этом государстве социализма. А потребность в такой именно структуре бюджета влечет за собой и соответствующую налоговую систему, и степень свободного распоряжения собственностью, и как не странно, нравственность единичного человека, потому что нравственность становится включенной в экономику общества. Человеку выгодно (экономически) быть нравственным и невыгодно быть безнравственным!

Мы же имеем всё с точностью наоборот! В современной России безнравственность чрезвычайно прибыльна, а нравственность крайне невыгодна!