к "Теории Самоуправления" Судебная система

На модерации Отложенный

Суд

То что разрешено-запрещено на одной территории может быть как разрешено, так и запрещено на другой, без оглядки на территориальное законодательство соседа, но не в противоречие с выше установленным законодательством-это основной принцип устройства судебной системы, но отсюда вытекаюет необходимость еще двух принципов.

1.Территориальный принцип действия законодательства.

2.Принцип экстерриториальности возмещения ущерба и наказания.

Если мы не введем два этих принципа одновременно, то либо получим ущербное самоуправление, ничем не отличающееся от нынешней вертикали, либо полную анархию, так же мало чем отличную от нынешней вертикали, по сути. Но что бы система вооруженная противоречащими друг другу механизмами работала необходимо, на мой взгляд, провести изменения и в самой системе.

Я пришел к выводу, что отделив обвинительный суд, как институт от исполнительного, мы сможем заставить систему работать слаженно. То есть, как я уже писал в общей схеме самоуправления: Суд первой инстанции выносит вердикт в двоичной форме: виновен - не виновен, либо виновен в части предъявленного, не виновен в другой предъявленной части. После чего, апелляции(если есть не согласие сторон) к следующей ступени, и т. д. до Верховного обвинительного суда(где так же двоичная система вынесения решений).

После вступления в силу определения виновности, дело передается в исполнительный суд. Где уже рассматриваются вопросы возмещения ущерба и сроков наказания. В связи с чем, мне видится устройство уголовного кодекса(как и прочих) обратно направленным устройству конституций, то есть минимально сложный на местном уровне, уровне определения, к раскрытому кодексу общероссийского уровня, исполнительного. В принципе, это может быть и существующий ныне УК РФ, как основа для запуска процесса.

Безусловно, необходимо определить и компетентность такого обвинительного суда в вынесении решений для исполнения на местном уровне. Для этого, как мне кажется, достаточно вынести раздел с преступлениями и нарушениями не имеющими серьезного общественного значения(мелкое воровство, хулиганство, порицаемое поведение и т.д.) и определив эти понятия, дать возможность произвольного наказания судьям местного обвинительного суда на основании своей, общественной конституции, принятой в конкретном поселении(если это будет прилюдная порка и она не будет противоречить конституции района, области и всей страны, то почему нет?)

При этом надо держать в уме постоянно, что обвинительные суды выборны. Все ветви обвинительного суда, включая верховный, выборные, и обеспечиваются ресурсами соответствующих территорий. И выборы в этом случае, думаю, необходимо строить по принципу «испытательного срока», например, впервые избирающийся судья на каждый из уровней может быть переизбран через год, судья, идущий на второй срок, может избираться уже на пятилетний, а на третий срок –пожизненно(до пенсии или отставки по собственному желанию и т.д.)

Исполнительный же суд централизован и назначается верховной властью (например, министром юстиции).

Так же, на мой взгляд, исполнительный суд может вернуть дело на доследование и пересмотр его, минуя механизм апелляций. То есть, гос. контроль, ныне принадлежащий прокуратуре. Дальше только Верховный совет, рассмотрение которым требует решения народа, то есть референдума.

Именно исполнительный суд включается в единую систему наказания и возмещения ущерба через институт суд. исполнителей, мест лишения свободы, мест казни или насильственных поселений, и все это ложится на федеральный бюджет. В отличии от обвинительного суда, который кормят местные жители. Такая схема судебной власти легко вписывает в свои структуры присяжных(если на территории решили их ввести), а так же возможность введения частного суда по гражданским делам, например, по стартовой схеме описанной г\паркером Борисом Пахомовым http://gidepark.ru/user/1019447945/article/230236.

Я не юрист и предполагаю, что в моих рассуждениях есть ляпы, особенно связанные с произвольным толкованием слов и понятий из юридического словаря. Но понимая это, я не вижу причин для непонимания принципов построения, людьми с юридическим образованием и практикой, а так же приму помощь в редактировании и приведении в соответствие.

 Кроме того, есть целый раздел по разделению «труда» органов прокуратуры, следствия, требующий отдельного внимания.

И еще есть узел, который бы, лично мне хотелось видеть таким: 

С помощью вышестоящего закона нельзя отнять то, чем разрешает владеть нижестоящее, территориальное законодательство. Т.е. любые действия с имуществом члена сообщества должны быть обеспечены решением местного суда. Я хочу здесь обратить внимание на явно узкое место. Пример: я украл в соседнем селе или городе, или его районе хрустальную вазу и поставил ее у себя дома. Как ее у меня отнять, если суд того района доказал мое воровство, и передал мое дело в «Верховное управления исполнения решений». Но ни какой суд, кроме местного, не вправе покушаться на мое имущество, а местный суд не в праве, да и не обязан рассматривать мою виновность в воровстве на другой территории, имеющей свои территориальные законы. Абсурд? вот этот абсурд желательно не сложно развязать, хотя можно оставить в покое и руководствоваться принципом экстерриториальности наказания и возмещения ущерба.