К вопросу сталинской коллективизации.
На модерации
Отложенный
Ознакамливаясь с книгой российского помещика конца 19-ого века, встретил любопытные мысли. Цитирую:
Крестьяне живут отдельными дворами, и каждый двор имеет свое отдельное хозяйство, которое и ведет по собственному усмотрению. Поясню примером: в деревне, лежащей от меня в полуверсте, с бытом которой я познакомился до тонкости, находится 14 дворов. В этих 14-ти дворах ежедневно топится 14 печей, в которых 14 хозяек готовят, каждая для своего двора, пищу. Какая громадная трата труда, пищевых материалов, топлива и пр.! Если бы все 14 дворов сообща пекли хлеб и готовили пищу, то есть имели общую столовую, то достаточно было бы топить две печи и иметь двух хозяек. И хлеб обходился бы дешевле, и пищевых материалов тратилось бы менее. Далее, зимою каждый двор должен иметь человека для ухода за скотом, между тем как для всего деревенского скота было бы достаточно двух человек; ежедневно во время молотьбы хлеба 14 человек заняты сушкою хлеба в овинах; хлеб лежит в 14-ти маленьких сараях; сено — в 14-ти пунях и т. д.
Мне, помещику, например, все обходится несравненно дешевле, чем крестьянам, потому что у меня все делается огульно, сообща.
У меня ежедневно все 22 человека рабочих обедают за одним столом, и пищу им готовит одна хозяйка, в одной печи. Весь скот стоит на одном дворе. Все сено, весь хлеб положены в одном сарае и т. д. Мои батраки, конечно, работают не так старательно, как работают крестьяне на себя, но так как они работают артелью, то во многих случаях, например при уборке сена, хлеба, молотьбе и т. п., сделают более, чем такое же количество крестьян, работающих поодиночке на себя... Но об этом нужно будет еще поговорить подробнее в другой раз, хотя бы для того, чтобы указать, что с каждым годом разобщенность в действиях крестьян все более и более увеличивается, так что многие работы, которые еще несколько лет тому назад исполнялись сообща, огульно целою деревнею, теперь делаются отдельно каждым двором.
(А. Н. Энгельгардт "12 писем из деревни")
Что можно сказать после этого в адрес противников сталинской коллективизации?
Комментарии
До 1861 года 80% помещичьих усадьб было заложено-перезаложено.Отменив крепостное право,государство простило долги помещиков.Но опять к началу 20 века две трети собственности помещиков было в залоге.
Конечно,объяснять что-то противникам коллективизации бесполезно.Им же телевизор сказал,что это плохо,а они телевизору верят.
Между прочим колхозники были совладельцами своих хозяйств. Имущество колхозов колхозникам принадлежало, а не даже государству, если вы под "дядей" государство понимаете.
А вот помещик то как раз и "дядя"
Энгельгардт на то же самое в свое книге жалуется.
Это пишет практик, а не кабинетный теоретик, и это в дотракторные времена. А с трактором и сам бог велел коллективизироваться, потому, что трактором черезполосицу ненапашешься.
За сельское хозяйство ответственность руководство страны несет только при социализме, при капитализме оно только налоги собирает.
Горячие головы предлагали передать имущество клхозов в общенародную собственность, но Сталин их остопил, потому, что понимал, что в сельском хозяйстве чувство собственника важнее, чем на заводе, где рабочий постоянно на глазах у мастера и не поотлыниваешь как в поле.
Помещики были цари и боги в своей волости, крестьянин против них никто был на суде.
Может там полоски и узкие, зато длинные и в итоге площадь на бегает на одного хозяина приличная для окупаемости техники.
Там ведь тоже укрупнение хозяйств перед механизацией шло, только раскулачивали там банкиры за долги.
Комментарий удален модератором
Если такое и имело место, то это было прямым нарушением законов. Все обязательные государственные сборы с колхозов не превышали 25% урожая и устанавливались раздельно для каждой местности. Плюс шли отчисления за услуги МТС. Остальное либо выдавалось на трудодни, либо реализовывалось на рынках и выплачивалось деньгами.
В тогдашней прессе (довоенной) весьма часто встречаются упоминания о размерах этих отчислений и выдачах на трудодень.
Дед у мекня жил и работал в колхозе в 50-ых начале 60-ых.. Про 25% и слыхом не слыхивал. Говорил выдавалось пару мешков зерна и картофеля за год ну и еще что по мелочи, а жили в остальном за счет своего огорода.
А мы все "щеколдой брякаем", когда лучше жилось? При царе-батюшке, да помещиках и князьях или при вождях и президентах....
Пора бы уже и за ум взяться....
http://ihistorian.livejournal.com/106784.html
Там табличку проанализируйте. А если времени жалко, то ниже таблички есть результаты подсчётов.
Напомню, что средний денежный доход колхозной семьи в 1950г. был равен 1164,4 руб. Средняя уплата налога в том же году этой семьей составила 93,6 руб. Плюс страховка 25 руб. Это бешеные налоги? 10,2%.
Возьмем только доход от продажи с.-х. продукции. 493,4руб. на семью. Налог 93,6 руб. Тут процент более весомый – 19%. Но это уже реальный потолок по моему расчету.
http://stalinism.ru/Kollektivizatsiya/Materialnoe-polozhenie-kolhoznikov-v-1945-1950gg.html
Если вы вчитаетесь то поймете что от колхоза крестьянин получал примерно 35% необходимых ему продуктов. Все остальное от своего частного хоз-ва и от продажи продуктов с этого хоз-ва гос-ву.
А по хорошему, скажу Вам как капиталист, в 90-е надо было только уравниловку в распределении убрать и ВСЕ! Тогда жили бы мы все с вами сейчас не хуже чем в Германии или Франции. В свободной стране с куском хлеба, маслом и икрой!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Колхозная семья из четырех человек имела за 1945 г в среднем 1048 кг зерна, 1868 кг картофеля, 236 кг других овощей, 44 кг мяса или сала, 16,4 десятков яиц, 1168кг молочных продуктов…Имеет ли сегодня такое количество продуктов средняя сельская семья из четырех человек?
Переведем в современные рубли. Примерно: зерно по 15р – 15720р, картофель по 9р – 16812р, овощи по 12р – 2832р, мясо и сало по 150р – 6600р, яйца по 35р – 574р, молочные продукты по 30р – 35040р. Итого в приблизительных современных ценах натуральная часть дохода средней колхозной семьи из четырех человек в тяжелейшем 1945г составлял 77 578р.
Важные уточнения:
1. Часть этой продукции сдавалась государству по закупочным ценам.
2. С другой стороны, у колхозников были и другие доходы, денежные.
Как уже упоминалось, государству уходило до 25% (примерно). Так что вовсе не так уж страшен был "колхозный" чёрт. Безусловно, были колхозы с куда более худшим обеспечением трудодня, но вина в этом лежит не на "системе", а именно на руководстве самих этих колхозов.
P.S. Автор статьи А.Сергеев и есть ihistorian из LJ.
И я, и родители мои - горожане, областной центр.
UPD: мать в 16 лет без особых проблем перебралась на работу из деревни в город (она родилась в 1940 году).
В Сети пока что появлялась только "справочная книжка" по начислению трудодней года 1956, кажется. Более ранних пока не видел.
После отработки минимума, крестьянин мог заниматься чем угодно, вплоть до "отхожих" промыслов или продажи полученного на трудодни и выращенного самостоятельно на рынке (что и делали некоторые).
Опять же, как я уже писал, имеются свидетельства, что в одной и той же местности наполнение трудодня могло отличаться чуть ли не на порядок. Так что повторюсь: дело не в колхозной системе, а у качестве управления колхозом. До Хрущёва колхозники вполне могли влиять на правление, выбирать председателя самостоятельно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А уход молодёжи из деревни - это, в общем-то, мировая тенденция, в городе элементарно больше возможностей, которые тем привлекательнее, чем лучше образован человек. Так что повышение уровня образования т.н. сельской молодёжи способствовало формированию у ней желания "посмотреть мир".
Если бы колхоз работал на себя, а не на закрома Родины, взамен не получая ничего, то это был бы хороший колхоз!
Но сегодняшнмй день - актуальнее... Если ставка сделана на мелкого хозяина, то дайте ему миди-трактор в 15-25 л.с... Еще и в проекте такого нет... А Оренбургский совхоз с 7 кировцами обрабатывал некогда под 10 000 га (работал с бывшим трактористом в Питере)...
А для сотни фермеров (100 га на брата) нужно 100 тракторов, плюс сеялки-веялки и далее по списку
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А еще этим летом пришлось возвращаться с дачи рейсовым автобусом. Один "АньтеллеХтуал" завел разговор о колхозном рабстве и "палочках трудодней. Реакция попутчиков была феноменальной. Самый корректный вопрос в его адрес звучал так: "Это в каком же колхозе ты жил?" Ответ был просто потрясающий: "А я в колхозе НИКОГДА НЕ ЖИЛ".
И потом. Если мсье окончательно решил перейти к политэкономике, я ему настоятельно советую апеллировать ни некоему мифическому "избыточному продукту", а к полиэкономической прибавочной стоимости.
При социализме прибавочной стоимости не было, нет и быть не может!
Второе.
В колхозах 60-х годов уже выплачивались деньги. Как правило, денежное довольствие не было связано с реально произведенным продуктом. Подчеркиваю: ПРОДУКТОМ, а не ТРУДОЗАТРАТАМИ колохозников. Поэтому, неуклонный рост благосостояния народа требовал выплат необеспеченной заработной платы. Кстати, отсюда и проистекал тотальный ДЕФИЦИТ.
Третье.
Основные доходы колхозники получали за счет собственного хозяйства (свининка, яички, огурчики...)
Таким образом, получается, что только за счет СОБСТВЕННОГО хозяйства, где крестьяне присваивали большую часть произведенного мими продукта, они могли обеспечивать себя материальными благами.
P.S.
Кирпичный дом с постройками - это минимум. Или вы считаете, что нормально жить в землянке и добираться до станции на попутной телеге?
Извините! Ну, о чем с Вами дальше говорить?
Тем более, что вы, даже, не понимаете разницы между "денежным довольствием" и "заработной платой" !?!
Только о перспективах государства, которое позволяет подобного рода "интеллектуалам" изображать из себя вершителей судьбы общества?
Заработная плата выплачивалась в СОВХОЗАХ работникам, а в КОЛХОЗАХ ее быть не может, так как колхозники по определению являются коллективными собственниками, а не наемными рабочими.
Да, именно тогда пришло осознание себя, как части великого народа, а не быдла задавленного бюрократией!
Между прочим, сейчас ни колхозов, ни совхозов нет, и зерно мы не ввозим, а экспортируем. Зато при колхозах и совхозах, получали зерно из Канады, а за хлебом были очереди.
У них появилось осознание себя, в качестве олигархов, хотя на самом деле это преступники, развалившие великое государство, разворовавшие народное достояние. Частью какого великого народа считает себя комсомолец Роман Абрамович, покупая очередную яхту с подводной лодкой и вертолётом на борту и футбольный клуб "Челси"?
Изучайте историю!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это откуда такие (даже не знаю как обозвать) пусть будут "сведения"?
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Нигде в Конст. РФ не написано, что у нас капитализм, монетаризм и власть бандитов!
Это все сделали медведопуты!
Кстати, я часто ем свинину с ананасами. Попробуйте, очень вкусно! Значит ананасы - товар повседневного спроса, не так ли?
Неужели, вам так нравится тот лагерь (социалистический)?
Он же ясно выразился выше, что он капиталист. А для капиталиста,в первую очередь,важна прибыль. Так что понятие справедливости - это не к ним.
Есть тут на ГП такой же капиталист , Дмитрий Радченко.
Так на поднятую проблему засилия китайцев на ДВ он ответил просто " -Слушайте, как достало уже это нытье.
Поезжайте, кого больше всего беспокоит, и селитесь с семьями вдоль границы с Китаем. ..." - http://gidepark.ru/user/3193481132/article/236151
Ельцинский призыв " Обогащайтесь" упал в благодатную почву.Ради прибыли не только соплеменников, Родину продадим.
1. Справедливо ли, имея университетское образование, знания и умения зарабатывать на новогодние подарки своим детям штукатуря стены по вечерам?
2. Справедливо ли, придумать и организовать производство современных станков, заплатить налоги, заработать достаточно денег самому и дать заработать тем, кто помогал осуществлению проекта?
3. Справедливо ли, произведя более качественный продукт получить за работу наравне с халтурщиком?
4. Справедливо ли, вложиться в удобрение собственной земли, вырастить урожай лучше чем в соседнем хозяйстве и реализовать его по более выгодной цене?
5. Справедливо ли, жить в нищите в богатейшей стране, и гордиться тем, что все бедны, ненавидя остальной свет за красивые удобные дома, вкусную еду и приветствие: "Hello!" с неизменной улыбкой?
6. Справедливо ли, приезжать в другую страну и гордиться тем, что швейцар открывая парадную дверь отеля на ломаном русском приглашает пройти внутрь?
Для меня ответы очевидны. А для Вас?
Подобный подход к вопросу прибавочной стоимости (прибавочного продукта) характерен для "вождей", которые заверяли советский народ в том, что в 80м году он будет жить при коммунизме.
По канонам классической политэкономии при социализме прибавочная стоимость (прибавочный продукт) должна существовать, также как и при капитализме. Только при капитализме собственник средств производства присваивает ее (эксплуатация производственных сил - рабочих) , а при социализме она используется на формирование общественных фондов потребления. Перечитайте Сталина.
"Вопрос: Правильно ли употреблять выражение – прибавочный продукт?
Их смущает – раз прибавочный продукт, значит прибавочная стоимость; раз прибавочная стоимость, значит эксплуатация.
Надо же думать над этими вопросами. Эти виды доходов остались (прибавочный продукт), но идут они не на эксплуатацию, а на другие цели. В этом все дело."
Сталин И.В. Беседа об учебнике “Политическая экономия”
29 января 1941 года (конспективная запись)
Эти же тезисы имеются в "Экономических проблемах социализма в СССР" 1953 года.
Поскольку Марксом, Энгельсом и Лениным при рассмотрении понятия прибавочной стоимости сам факт ПРИСВОЕНИЯ части стоимости определяется, как ЭКСПЛУАТАЦИЯ, а не то куда эта присвоенная стоимость пойдет.
Вспомните историю. Весь урожай забирали у крестьян и только малую часть отдавали за трудодни.
Делать мне, что-ли, больше нечего кроме как прописные истины умнствующим великовозрастным недоучкам объяснять?
Начали с некоего "иэбыточного продукта", продолжили тем, что при социализме нет прибавочной стоимости, "плавно перешли" к "логическим выводам", что при Сталине эксплуатация достигла НАИВЫСШЕГО уровня и закончили тем, что "октябрьский переворот" - эксперимент, который не удался.
Логика... Прям "Куды бечь !?!"
Это правильно. Но, боюсь, проблема здесь глубже. Эти, как Вы их называете "критиканы" старательно навязывают нам некую видимость демократии, которая, по существу, игнорируя качество жизни (жизненный уровень) человека сводят все к некоему его праву "избирать и быть избранным" Или, по существу - опускать в ящик бумажку, которая, в общем-то, ничего не меняет. Какая разница, кто будет обирать человека? Немцовские "либералы", Зюгановские "коммунисты" или Путинские "Единороссы"?
А вот теперь выводы:
1. В России социализма никогда не было. Так как нарушались основные принципы социальной справедливости.
2. В России был и остается бюрократический строй. Одни бюрократы уступили место другим.
Так что все нормально. Все путем: катится в том же направлении...
Меня смущает другое. Широкий доступ к Интернету позволил таким вот "Ромам" с потрясающим самомнением вываливать свою "кашу" на головы окружающих.
Раньше дурости и глупости как-то стеснялись, боялись показать ее людям, а сейчас... "Смотрите какой я "не шаблонно мыслящий" - отрицаю прописные истины!"
И опасность в том, что эти олухи царя небесного имеют возможность находить единомышленников. (Не на почве знания, а на почве безграмотности). Тем самым, создавать видимость "общественного мнения", а когда грамотные, знающие люди поступают вразрез ромам - в соответствии с отрицаемыми прописными истинами, эти ромы еще и истерики устраивают: "Кто-то там не считается с "общественным мнением"!
А это уже опасно. Очень опасно.
Я уже не говорю о разных масшатбах этого явления в СССР и Америке.
Это первое второе. Скажите, мне правда интересно как это работает. К примеру за скотиной нужно ухаживать 365 дней в году, ты же ей не скажешь извини дорогая свои трудодни я уже отработал, а ты уж дальше как хочешь сама за собой ухаживай.
Третье. Сталин же ничего нового не придумал, а лишь спомнил не такое уж забытое старое. При царе крестьяне пахали на помещечьей земли, а в оставшееся время на своем участке. В итоге 70% выращенного крестьянином уходило помещику и лишь 30% или даже меньше самому ему. При Сталине место множества помещиков заняло гос-во. Крестьянин пахал на гсо-во,а потом в оставшееся время на себя. Ни о каком 8-ми часовом рабочем дней речь естественно не шла.
http://photofile.ru/users/talibanych/96393061/116180792/#mainImageLink
Там влево-вправо можно поглядеть страницы, и цены на закупку продукции, и об оплате за разные работы.
Например, за каждый килограмм привеса птицы, закреплённой за птичницей, начислять полагалось 0,18-0,22 т/д. За каждую сотню яиц - 1-3 т/д...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизация
Я уж не говорю о том что ху их ху часто решали самовольно на местах исходя из личных престрастий исполнителей.
Скажите а как именно запад разорил СССР в лице России?
Вы в самом деле думаете что запад испугался Ельцинской России и в пику ей стал поддерживать Китай? Или может горбачевского СССР?
Пишите: Приблизительно 5 приблизительно умножить.... Вот и получите то, что имеем сегодня. Пшик.
Уравниловка, приписки, обман, как снежный ком с горы нарастал со страшной силой, катился вниз и разбил то, что не могло эту вакханалию устранить. Социалистическую систему управления. Миллион тонн хлопка приписать! Это только одно дело. А вот если бы частник... Ему приписки не нужны в принципе. Ему товар в натуре, а не галочка в отчёте. Если хотите туда- езжайте в Туруханск и стройте социализм. Если холодно- то на Кубу.
7. Справедливо ли, живя в самой богатой стране, оценённой каким-то штатовским институтом в 400 триллионов долларов, и если отнести эту сумму к количеству проживающих, то: каждый россиянин богаче американца в 6 раз, немца в 26 раз, японца в 80 раз? И жить хуже, чем в побеждённой Германии? Хуже, чем в Испании, Хуже, чем....
Пенсия бабушки моей жены была невероятно могучей- 8 рублей в месяц, и когда сделали 12 рублей- она плакала от счастья.
Где, в каких районах были максимальные потери от голода?
Если бы от НЕУРОЖАЯ, то- в городах. И в районах с рискованным земледелием.
Однако, больше всего погибло в деревне и в таких житницах как Украина, Поволжье, Ю.Урал. То есть, ИМЕННО ТАМ, ГДЕ БЫЛО МАКСИМАЛЬНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ В ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ. В неурожае, крестьянину было бы выжить проще. Ближе к земле, к лесу. А в городах булки не растут. И грибы. И всё остальное... Получается так, что крестьяне в основном гибли из-за выгребания у них ВСЕГО. И в достаточно урожайных районах.
Конечно, коллективизация придумана для разрушения чувства самостоятельности. Для централизованного управления всем и вся.
Более того, план ГОЭЛРО служил тем же целям. Представляете- выключателем из Кремля можно наказать любого, даже в Красноярске. Большевики строили вертикаль, которая изуродовала нашу страну. Разве современное отношение Москвы ко всей остальной стране - не доказывает, что получилось? А ведь это именно и строили!
Дураков, конечно, было много, но помещиков- дураков по пальцам посчитать... Что-то очень долго такой строй держался. Прочный был, наверно, прочнее социализма?
Оруэл в своем "Скотском дворе" уже всё сказал.
Да и на образ жизни современных людей посмотрите. Живут в квартирах как в стойлах, даже на улице находятся передвижных стойлах (авто). Капитализм всех в стойло загнал.
Нет больше общественной, пусть хоть может и стадной жизни, есть стойловая жизнь.
А скотина от животного и отличается только тем, что животное в стаде вольно бегает, а скотина в стойле на откорме стоит.
Как мозги-то коллективизировать???
Вопрос только в том,чтобы этим обществом руководили вменяемые люди,а не полуграмотные фанатики.
А Сталин был очень даже вменяемым, у невменяемого страна бы не прыгнула за 30 лет из лаптей в космос.
Это не народная пословица - это сказал другой борец с капитализмом К.Маркс.
Куда сиганула страна при Сталине так,что до сих пор приземлиться не может - это зависит исключительно от веры.
А вера - это святое!
Вы очень поддатливы всякой демагогии.Посмотрите какими демагогические фразы вы за кем-то повторяете - "сиганула, что приземлиться не может". Это ж надо придумать было кому-то.
Вменяемый оппонент говорит по существу, а не демагогическими фразами.
Комментарий удален модератором
Эффект запуска тараканьей пары в многоквартирный дом,... а через месяц ты уже не хозяин... Но толку-то никакого что от тараканов, что от лабазников...
Моя мать пережила коллективизацию. Да, было трудно первое время. Но не труднее времени, когда жили единоличным хозяйством. Уже во второй половине 1930 годов зажили нормально. Мать вспоминала, что в 1937-м на трудодни получили 7 тонн зерна. Не считая другой натуроплаты.
Война и послевоенное время - опять трудное житьё. Однако уже в 1950-е дела стали поправляться. В конце 1960-х даже стали искусственно сдерживать личные подсобные хозяйства. Впрочем, дешевле стало отовариваться в колхозе-совхозе, чем держать свою скотину.
В 1970-80-е, несмотря на всевозможные "эксперименты", село зажило весьма неплохо. Много строили. Целыми аграрными посёлками. И техникой набивали машинные дворы - по сей день этими комбайнами и тракторами работают.
Что сейчас?
Диспаритет цен на промышленную продукцию (посмотрите на цену горючего) и дешёвый импорт продовольствия привёл село к коллапсу. Уже картошку (даже в Сибири, где с ней никогда не было проблем) едим бразильскую и израильскую. Кстати, в Израиле её выращивают в кибуцах - аналогах наших колхозов.
Коллективизм - норма русской жизни. Колхоз не приняли только мироеды.
А Вы сами-то что можете сказать по существу темы? Одна ругань, даже перечитать её и поправить свои ошибки - поленились! Те, кто ЗА и те, кто ПРОТИВ - приводят свои аргументы; и то и другое вместе дискуссия, а влезать сюда с руганью непорядочно, это характеризует человека хуже, чем "Сократ в фуражке". Кстати, при чём тут фуражка?
Методы были военные - ещё не отошли от гражданской войны, а кое-где она продолжалась, историки приаязывают окончание её к 1936 году. Что, наверное, правильно.
Увы, работник вынужден трудиться даже в таких унизительных условиях, когда мало платят и труд тяжёлый. А куда деваться, если нет другой работы, повсюду безработица? Вот такой сейчас капитализм на западе, последняя фаза....
А кроме того, согласно теории, по мере продвижения к коммунизму человека все больше будут захватывать творческие стимулы, взамен материальных.
Именно! Аргентинским, бразильским, канадским мясом... А зерно потому вывозят, что остаткам своего скота его хватает с избытком. Сборы зерна ныне едва за половину собиравшегося в РСФСР перевалили. ДА и по остальной сельхозпродукции также. Полюбопытствуйте: http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=527&Itemid=9
Объёмы производства животноводческой продукции упали в разы. Как и поголовье скота. Мясо - любое, от курятины до свинины и говядины - сплошь импортное. И молоко, сделанное из импортного порошка. В 1990 году РСФСР произвела 105 млн тонн молока, в 2009 - 55 млн.
Зерно сегодня производится чисто хлебное и крупяное. Фуражного практически нет. Поэтому нет и мяса. Кстати, зерновых в 1990 году в РСФСР было собрано 116 млн тонн, в РФ в 2009 - 95,7 млн.
РФ сегодня крупнейший импортёр мяса и мясопродуктов - это то же самое, что импортировать зерно.
И ещё: при СССР в колбасе указывался процент натурального мяса, а сегодняшные колбасы (особенно варёные, а также сосиски и сардельки) делают хрен знает из чего - из свиных шкур, из черева и т.п.
Наконец, о дефиците продуктов. Элементарно: ели больше, сегодня потребление мясопродуктов около 40 кг в год на душу населения. В 1990 было более 70 кило.
Между прочим Москва ест почти вдвое больше мяса, чем остальная Росия.
В колхозах денег, если не было продуции, не откуда было взять. Дотации. Да. Но их было недостаточно для полного безделья. Как помощь, они работали.
Сталин перед смертью обещал колхозникам праздник на их улице через 2 пятилетки, а его при Хрущеве не последовало, так как он сорвал весь праздник ликвидацией МТС, кукурузой, необдуманной экспансией на целину и прочими глупыми инициативами.
А на счет строительства хрущевок доподлинно известно, что это была сталинская инициатива, при нем их проектирование заказывалось, Хрущев только влез в проект и упростил все до предела, до уровня одинаковых коробок.
А паспорта не выдавали, потому, что надо было как то людей в деревне задерживать, люди в город все тянулись. Ну пришли бы они в город, обивали бы пороги в поисках работы, нищенствовали как при царе, кому от этого лучше было бы? Такое задерживание людей в деревне было временной и вынужденной мерой.
"Жили были три бандита
Гитлер, Сталин и Никита..."
Сталина Никита тогда обгадил по полной с помощью геббельсовских "материалов". Ему терять было нечего после того, как убил Иосифа Виссарионовича. Вот ведь скотина! Я с детства помню бесконечные очереди за всеми продуктами в хрущёвское время, помню частое выключение света, готовку пищи на керосинках, огороды за городом. С приходом Брежнева вся жизнь наладилась, огромная стройка началась повсюду: многоэтажные дома, школы, фабрики и заводы, электростанции, станции, самолёты, пароходы - всё новенькое, всё светлое, всё надёжное !
Для чего это я говорю? А кто страдает по тем временам? Хорошие работники? А может- забулдыги, вроде того печатника?
Если б остались живые, то: - "Как Вы позволили деспоту превратить свободный труд в рабский, а крестьян в крепостных?" Труд важен сам по себе (при достойном вознаграждении) в одних условиях коллективный (степи), в других индивидуальный (индивидуально-кооперативный)в горных, или густонаселенных районах. В современных условиях даже в малых фермерских хозяйствах высок уровень механизации и автоматизации (в РФ пока редкость).
Помещику в этой книге врать не с руки, он по другую сторону баррикад был.
Нужно ли говорить, что с такой деревней, ходящей "по кусочки", никакая индустриализация не была возможна? Чем было кормить рабочих, если крестьяне и себя еле кормили? Выход был только в коллективизации. И Сталин решил этот вопрос.
В настоящее время полиция показывается в русских деревнях, как только урожай собран, и продает последнюю корову и последнюю лошадь хлебопашца за недоимки налоговые и арендные, если крестьянин не платит их по доброй воле, сбывая хлеб экспортеру, так что он оставляет для себя хлеба только на девять месяцев, а остальное продает, чтобы корову его не продали за пять рублей.
Чтобы жить до следующего урожая, три месяца когда год хорош, и шесть, когда год дурен, он прибавляет к муке березовой коры или семян лебеды, тогда как в Лондоне смакуют сухари, испеченные из нашей пшеницы."
Умер - ну и хорошо, другим выжить легче будет.
Про царское здравоохранение в деревне узнайте, которого не было, ибо доктору за визит надо было не подьемные 10 руб. платить.
Вот такая была жизнь.
Непопулярные меры это плохо, но они подчас оправдывают себя в итоге с лихвой.
Некрасов: ..."Только не сжата полоска ОДНА. Грустную думу наводит она." Как в школе его называли? Поэтом портянок и лаптей? Но ведь ОДНА полоска? А сколько полосок запахивали в СССР, чтобы скрыть неубранное перед комиссией? А приписки? Бензина сколько вылили в кюветы. чтобы не получить срезанные лимиты?
Давайте так сравнивать- Россия в 1913 году с Францией (Германией, Голландией, Щвецией... и т. д. ) в 1913 году.
Росия в 1986 году. с Францией (Германией, Голландией, Щвецией... и т. д. ) в 1986 году... и так далее. И посмотрим в динамике место России в Европе.
Получим в довоенной России =5 место, и в доперестроечном СССР=86 место. А почему, спрашивается, перестройку затевать, если всё"хорошо" было?
А в деревне света не было. Ваще не было. Не подведен был.
На советскую энергетику грех жаловаться, таких темпов ее развития не было нигде в мире. До сих пор ей живем поживаем.
Про продукты - повторяете чужую ложь: не хватало, как правило, продуктов по гос.ценам, да и то далеко не всех. А тотальные нехватки случались как раз в процессе "реформ", при чём перестроечные дефициты явно были искусственного происхождения.
Как вы думаете, если вы не видите поблему целиком и со стороны, вы можете судить о вещи? Нельзя судить о рыбе, сидя у неё в желудке. Как-то так Конфуций сказал. Надо быть вне рыбы. Вы не видели хорошего. Сравниваете плохое с очень плохим.
И возьмите единоличное фермерское хозяйство в США, штат Айова. Одна семья за сезон снимает по два урожая зерновых и овощных, лишь изредка и на ограниченный срок нанимая сезонных рабочих - что выгоднее?
Однако не подлежит сомнению, что добровольные артели работников - в любой области деятельности! - во многих случаях эффективнее единоличного труда. Кто бы сомневался!
А Вы работали что ли? А ночных кошмаров в очередях за хлебом и молоком не помните?
" В общем была дисциплина, но был и порядок". - "Был порядок, говорят палачи. Был достаток говорят палачи" . (С) А. Галич
Слышали, слышали. Как же! Пресловутый порядок! И не мужик пас стадо, а пятилетний мальчик - жизни не знаете, а беретесь судить.
Ах если бы да кабы у нас климат и плодородие были как в США.
Вы бы еще тропики в сравнение привели где по 4 урожая снимается.
А с 5-6 лет дети и до колхозов работали.
Сказал же Ленин - социализм - не волшебный талисман, он не излечивает сразу от всех болезней. Это он честно и сразу в 1917-ом сказал. Народ знал на что шел.
Первый: "В 80-х после университета я работал в газете" - это как раз те места, где мозги замыливают и программируют. Второй: "Родился в январе 49 в семье колхозников, учился, летом пас колхозных коров, ходил помощником комбайнера, в 66- м окончил ПТУ, два года занимался электрификацией сельского хозяйства в МК-15, отслужил, пятнадцать лет работал в "Сельхозтехнике" и далее в том же духе. Кому же я, человек городской, должен верить? А добавив к этому веские доводы Иванова Пети, противники которого выступают значительно слабее и факты их срежессированы для оправдания развала СССР, то сторонники коллективизации (естественно, с извлечением уроков из ошибок прошлого) явно побеждают.
Второе "Союз по факту от момента своего создания и до развала находился в состоянии войны - гражданской, горячей и холодной. " Что ж ему постоянно мешало жить в мире? Ну строили бы свой социолизм на пятой части суши и не лезли бы никуда со своей идеологией.
Я сужу не поколенияотцов и детей а конкретные деяния конкретного чел-ка Сталина.
Вы им ещё напомните пословицу, что охота хуже неволи. По своей охоте человек горы свернёт. А охота появляется чаще тогда, когда человек на себя работает. Не на дядю. В любом обличье. Барина, председателя, хозяина...
В то время ,как Франция и Германия,производящие менее 500 кг зерна на душу населения,его импортировали,Российская Империя ,где производилось 470 кг зерна на человека, экспортировала по 10-12 миллионов тонн зерна в год,следствием чего явилось 40 голодных лет в 19 веке,и 6 в первые 14 лет 20 века,когда голодали по 30-40 миллионов человек.
Но антисовкам на это плевать,ведь их власть скомандывала "фас" только на Сталина.
А нормой для страны считается тонна на человека,а в СССР в 70-80-е производилось по 830-860 кг на человека.Поэтому и закупали.Но этого не понять средним умам.
И ещё-при РИ голод не носил общегосударственного масштаба.
а по поголовью КРС СССР догнал РИ уже после воле смерти ИВС. И шо ж это за организация с\х такая, что за 70 лет не достигли заветной тонны?
Шо это за с\х такое, что гречка была дефиците, сливочное масло в дефиците, колбасы-в дефиците, картошка-только на рынках, мясо в магазинах-только кости, фрукты-овощи-только на рынках.
Чё, так быстро всё забыли?
Ну не европа у нас с ее климатом и плодородием.
А закупать зерно стали при Хрущеве под его инициативу догнать америку по потреблению молока и мяса, вот только столько зерна на прокорм необходимой для этого уймы скота наши поля физически не могли дать, поэтому пришлось ввозить.
Донбасс. Очеретино. хутор Грозный.
Германию СССР и США восстанавливали,думаю и Италию с Францией за американские денежки восстановили,за что теперь они поуши в НАТО.
По уши в НАТО?
Франция выходила из военного блока НАТО. И что? Франция и Германия уже создали один или два батальона межгосударственных сил БР. И что? В планах -создание ВС вне НАТО вообще. И что?
Франция выходила,но и опять заходила,видно не может без НАТО.
"Франция и Германия уже создали один или два батальона межгосударственных сил БР;
"В планах -создание ВС вне НАТО вообще"- И что? Это в планах,а покуда они в НАТО,то и подчиняться они будут США.
Неужели в Японии в 1945-1946 гг. неурожай бамбука был? "До фундаментов"-то получилось именно из-за того, что города были практически целиком из бамбука и дерева посторены, вот и выгорали до лта в мгновение ока. И стольже шустро отстраивались. Германию порушили, конечно основательнее, Францию - гораздо меньше - успели подсуетиться мусьи и лечь под агрессора. В любом случае с разрушениями СССР могли сравниться только отдельные города (Дрезден, наприер).
Можно про Елисеевские гастрономы почитать. Очень впечатляющий ассортимент.
И не весь он там привозной. Трактиры, чем кормили людей. Тоже ведь продукт то был местный. Как то с рефрижераторами тогда напряжёнка была.
А щаз они строят сейсмоустойчивые небоскрёбы.
Вот здесь, к примеру, на сканах страниц можно прочитать о структуре доходов и расходов крестьян в 1913 году: http://ihistorian.livejournal.com/165062.html .
Неровно в деревне жили. Впрочем как и везде. Кто то мог позволить, кто то не мог.
А и селёдка была редкостью и лакомством. И сахар был недёшев.
И конфетки. А шо такое колбаса (магазинная) бабушка узнала, уже будучи женой и мамой. в 30-е годы. А вот мясо-курочку в любой момент могли зарезать и сварить. А свинью-только в январе. Домашних консервов (как позже при сов.власти) просто не умели делать. А вот колбасы делали. Домашние. Потому и резали свиней и коров зимой. Чтобы мясо не пропадало. Что то на продажу, что то себе. Натуральное хоз-во, что вы хотите?
Но массового голода не было. Ес-но беднота была. Кому и пареная репа-сахар. Это-жизнь.
Моя бабушка, 1906 года рождения, Витебская область, тоже о массовом голоде не упоминала. Ни советском, ни ранее. Но, тем не менее, это означает лишь то, что им повезло и их местности миновала чаша сия. Частный случай. Однако ж свидетельства о массовом голоде до революции имеются. А то, что они менее полны, чем советские, следствие отношения властей к крестьянам как низшему сословию, внимания "голубых князей" недостойному.
Хотя все международные правила запрещали торговать с воюющей стороной. Это фактически делало нейтральную страну союзницей.
"МОИ БАТРАКИ, конечно, работают не так старательно, как РАБОТАЮТ КРЕСТЬЯНЕ на себя...".
Историю иногда читайте,а совхозы начали создавать перед войной и только совхозы могли иметь технику! для колхозов это было разрешено только в 1958 году. Посчитайте колличество выпущеной сельхоз техники за годы перед войной и затем начиная с 1953 года - эта информация открыта,и сделайте выводы! Дружите с историей,тогда многое станет ясно!
Трепло, мля!
Комментарий удален модератором
Важнее не что сказать, а как сказать.
Справедливо и для сталинской коллективизации.
Вы хотите сказать, что в сытом 1988 году всем было наплевать на то, сколько миллионов крестьян уморили голодомором ради колхозного строительства?
Или хотите сказать, что в задушенной путинскими монополиями России сельское хозяйство переживает не самые лучшие времена?
Последнее предложение-вопрос я не понял, как-то нелогично сформулировано. И потом - Вы ответили вопросом на вопрос, спрашивал я (см. выше).
20 лет правящие кланы России, мертвой хваткой вцепившись в ее природные ресурсы, не допускают внедрения элементарных норм цивилизованной экономики. Откаты, государственное кидалово, грабительские налоги, удушение на корню малейших проявлений предпринимательской инициативы, экономический железный занавес. Я не думаю, что сегодня положение дел в сельском хозяйстве лучше, чем в 1988 году.
О тенденции. Зародилась невеликая группа фермеров и, если им не мешать, то они сумеют построить высокоэффективное сельское хозяйство.
На свой риторический вопрос в последнем абзаце я сам и отвечу: в задушенной путинскими монополиями России, посмотрите хоть http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru , сельское хозяйство переживает не самые лучшие времена.
Экономика села и судьба крестьянства в России, за очень редким исключением , никогда и никого не интересовала.
Тот кто на селе работал, тот имел то, что надо для жизни.
А тут налоги на яблони и т.д.
Излишки производства крестьяне продали бы. Им ведь тоже кое какие вещи были нужны.
Вдруг отнимают всё бес компенсации. Вот и повод для бунта.
Представте себе, если к вам завалятся уроды и скажут , что богато живёшь, у тебя тут много лишнего.
Вытащат всё, что трудом нажито.
Разве не обидно будет?
Вот это и есть суть коллективизации.
На самом деле нормальные крестьяне сами объединялись, чтобы технику закупить и прочее.
Если бы власти не лезли со своими указаниями , то было бы нормально,
Но жизнь показала, что сталинская коллективизация приенесла очень много горя и страданий российскому народу.
Индустриализиция и коллективазация нужна была сталинцам, для мелитаризации страны и построения коммунизма во всем мире. А точнее власти безграничной над всем миром. К, счастью не вышло у них. И никогда не выйдет!
А как же весь мир без идеи? Просто работают и живут.
А мы без идеи, ну никак не можем.
Это везде эффективно. Так что можно сколько угодно "пускать слезу ребенка", но колхозы были эффективнее частных крестьянских хозяйств.
Это Вы, уважаемый, тень на плетень наводите. Умозрительные выводы. Но есть факты, доказывающие обратное. Звено свекловодов в обычном колхозе обрабатывало 10 га сахарной свеклы, но один свекловод индивидуального подряда, - 20 ! При этом урожайность на его не самых плодородных участках в разы превышала общехозяйственную. Так было в середине и в конце 80-х. Ибо звеньям оплачивали по кол-ву обработанных гектаров, а подрядчику - за конечный результат. В течение сезона он лишь авансировался. Окончательный расчет с ним производили после сдачи урожая, согласно договору. В советских рублях до 30 тысяч выходило. Были также подрядные семейные звенья, эффективность труда которых в разы превосходила усилия обычных механизаторов. В общем, не надо ля-ля.
Весьма любопытно! По образцам сталинской коллективизации? С этого места, прошу, подробнее, плиз. Скажем, каков опыт такого укрупнения в СЩА?
Про свекловодов я вспомнил, как обращение к одному из примеров. Но вот другой. О нем я рассказывал в очерке, в журнале "Сельская новь". Пара стариков, бывших учителей, содержала на своем подворье стадо из 25 голов - молочного и мясного скота, да еще коз, овец, гусей и прочего полный загон. На колхозных фермах удои молока составляли зимой 1.5 ц в сутки от коровы, а у стариков - 12. Суточный привес на откорме бычков чуть ли не втрое превышал общехозяйственный. Колхоз тот был полон бездельников, развращенных коммунистами, отученный работать. И, конечно, все они люто ненавидели стариков, начиная с рядовых работничков и заканчивая секретарями райкома КПСС (!) Чего очень недоставало многим колхозникам ( и не только этого колхоза) - совести. Завидовали старикам по-черному. Босота, лодыри, у которых на личном огороде бурьян и крапива вместо помидоров.
А я и сам могу продолжить. Старики состарились и свои подворья забросили. Их дети и не подумали продолжать дело родителей, так как сельскохозяйственное производство сейчас не совсем выгодно: закупочные цены низкие, а импорт душит отечественного производителя сельхозпродукции. Все же при Советской власти такого удушения сельского хозяйства не наблюдалось вовсе. Наоборот был рост. Проложили хорошие дороги, стали расти агрогородки. Росла урожайность.
А по весне я все время покупаю молодой картофель, который поставляют в Россию израильские киббуцы - это еще круче, чем колхозы, что-то типа коммун.
Ничего плохого лично я не скажу.
У единоличников хоть малое, но СВОЁ, а в колхозе НИЧЬЁ. Кстати, моя бабушка (со стороны матери) рассказывала, как привольно (без паспортов) они жили в колхозе, работая за "палочки". Вы в курсе, что это такое?
И что после этого можно сказать в адрес сторонников сталинской коллективизации?
Головокружение от успехов, так сказать...
А причина неэффективности колхозов по большому счёту а одном Мы не смогли правильно иэффективно реализовать правильную идею
Когда еда готовится всем домом и на всех, уходит значительно меньше энергии и продуктов, которые, в связи с развалом сельского хозяйства нашей родины, закупаются из-за рубежа, что усиливает нашу зависимость.
Кроме того практика показывает, что когда весь дом пользуется поочереди одной водяной колонкой, воды уходит гораздо меньше, что резко сокращает нагрузку на и без того изношенные российские коммуникации.
Подобные нововведения позволят также сократить количество площадей в квартирах до необходимого для поддержания жизни уровня, и использовать оставшиеся площади для нуждающихся в жилье гражданах, чтобы не тратить лишний раз ценные стройматериалы.
В связи с данными фактами, я полностью поддерживаю коллективизационную инициативу товарища Иванова и поднимаю перед партсобранием вопрос о размещении на его лишней жилплощади колонки и общей кухни.
А абстрактно, конечно, объединение усилий обычно более эффективно, чем труд одиночек. Но - ДОБРОВОЛЬНОЕ!
навели справки - все бывшие раскулаченные........
вот и подумаешь - у людей все отобрали, увезли ХЗ куда и они с нуля снова построили и наладили так же как было.....
"Уроки истории. От анализа к референдуму":
www.proza.ru/2010/04/07/1422
Выстраивая ту или иную хозяйственную модель субьект реализует определённые соображения по поводу только ему до конца понятной выгоды.
На вскидку, если бы хозяином руководили бы чисто арифметические расчёты, то колхоз просчитывается эффективнее: легче скажем обеспечить общую инфраструктуру, дать технику и т.д. . Если бы хозяин руководствовался положениями менеджмента, то нашел бы что сумма результатов отдельных семейных хозяйств была бы явно больше, чем в колхозе по той простой причине, что в колхозе существует конфликт интересов подавляющий мотивацию к труду, а так же формирующий иждевенческое коллективное мышление.
В общем, в рассуждениях между частным и общим хозяйством вседа выиграет частное, если только речь не идёт о индустриализации, когда мелкие группы людей не в состоянии конкурировать по валовому объёму, по производительности труда, по себестоимости продукции. При индустриализации происходит синергизм своего рода: достигаются такие результаты, которые не может дать сумма мелких хозяйств.
Но реальный сектор экономики, в частности сельский, выстраивается из из политических и из прочих соображений, когда экономика уходит на вторые планы.
Ясно, что проведённая коллективизация, да ещё с нашим ментальным содержанием, критики не выдерживает.
Но! По другому тогда и быть не могло. Надо было строить страну и чем то при этом жертвовать, что-то упускать. А страну, таки, построили. И даже не страну, а мощнейший противовес капиталистическому миру. Хорошо это или плохо? Не судим. Таковы были цели и они были достигнуты.
И видится, что если совершенно изолированно рассматривать крестьянский вопрос .....
Вы меня поняли, надеюсь1