Сергей Сопов: Нас вынуждают вернуть «Морской старт» государству
Генеральный директор компании S7 Space рассказал о своём видении развития отечественной космонавтики

— Сергей Алексеевич, что собой представляет проект «Морской старт»?
— «Морской старт» — уникальный комплекс, состоящий из нескольких частей: морской и ракетно-космической составляющей, а также наземной инфраструктуры. Морской комплекс включает в себя плавучую пусковую платформу Odyssey, с которой непосредственно и производятся космические запуски, и сборочно-командное судно, на котором осуществляется сборка ракеты и в дальнейшем управление предстартовыми операциями. Оба судна базируются в порту недалеко от города Лонг-Бич (штат Калифорния, США) на побережье Тихого океана.
Самая важная часть — ракетно-космическая составляющая комплекса — состоит из российско-украинской ракеты «Зенит-3SL» и российского разгонного блока «ДМ». Сборка двух ступеней ракеты осуществляется на заводе «Южмаш», хотя 80% комплектующих российского производства. В последующем ступени морским путём перевозятся в США, где перед погрузкой на сборочно-командное судно они вместе с разгонным блоком и космическим аппаратом собираются в ракету космического назначения. Запуски проводятся из экваториального района Тихого океана вблизи острова Рождества.
История космодрома насчитывает более двух десятилетий. Первый старт состоялся в 1999 году, когда 28 марта ракета-носитель «Зенит-3SL» в рамках демонстрационного пуска взлетела с макетом космического аппарата. С 2014 года комплекс законсервирован, пусковая деятельность приостановлена после разрыва отношений между Россией и Украиной.
В 2016 году группой компаний S7 был подписан контракт на приобретение «Морского старта», а в апреле 2018 года сделка по приобретению была завершена. Сейчас мы полноправные владельцы имущества и интеллектуальных прав на проект.
Изначально в проекте принимали участие Россия, Украина, США и Норвегия. И сейчас без взаимодействия этих стран проект нереализуем.
— В каком состоянии сейчас находится оборудование, которое S7 досталось по контракту?
— С технической точки зрения морские суда и наземная инфраструктура проекта находятся в рабочем состоянии. Основная проблема на сегодняшний день — отсутствие ракеты-носителя. С платформы Odyssey можно запускать только ракеты «Зенит-3SL». Киев ещё весной прошлого года дал добро на участие в проекте, своё согласие на возобновление работы «Морского старта» высказали госдепартамент и пять различных министерств США. Однако проблема возникла там, где мы её не ждали. Нам требуется разрешение правительства России на поставку российских комплектующих на Украину для осуществления сборки необходимых для возобновления работы комплекса ракет. Это разрешение мы не можем получить уже длительное время. Постоянно идёт переписка с различными министерствами и ведомствами, которые не хотят брать на себя никакой ответственности. Они готовы разрешить нам поставку комплектующих в Америку, но это противоречит международным договорённостям между Россией и США по проекту «Морской старт». Иногда так и хочется спросить: «Зачем же Роскосмос продал нам «Морской старт», если не даёт работать дальше?» Как только бывший владелец комплекса Ракетно-космическая корпорация «Энергия» и Роскосмос закрыли с нами сделку, интерес к нам с их стороны моментально пропал. Их больше не волнует ни судьба этого комплекса, ни реноме государства, которое выступало гарантом возобновления работы проекта.
Такое ощущение, что нас подталкивают к решению о развороте сделки, то есть возврате имущества «Морского старта» бывшему владельцу — РКК «Энергия» и Роскосмосу.
И всё это несмотря на то, что «Морской старт» — один из немногих оставшихся проектов между Россией и США в высокотехнологичной сфере. Это особенно важно в условиях политической напряжённости между странами. Чем меньше таких проектов, тем труднее потом будет найти общие точки соприкосновения и тем дольше и глубже будет разлад.
— S7 Space сможет быть конкурентоспособным на рынке коммерческих запусков, если вам всё же дадут «Зенит»?
— Мы и сейчас конкурентоспособны. Можем выдерживать цены, которые сегодня диктует рынок. В нашем секторе запусков ракет-носителей среднего класса цена за пуск «Зенита» и Falcon 9 примерно одинакова — $62— 65 млн. Мы можем предложить заказчикам этот же уровень цен. Но «Зенит» рано или поздно уйдёт с рынка. Возобновление его пусков требуется только для того, чтобы начать коммерческую деятельность, обеспечить окупаемость и возврат инвестиций.
— «Зенит» — ракета-«ветеран», как она может конкурировать на рынке пусковых услуг с современными носителями Илона Маска, способными возвращаться после полёта?
— Ракета «Зенит» действительно не новая, но самая современная на постсоветском пространстве. Носитель «Ангара» мы в расчёт не берём, поскольку по многим техническим решениям, например по отсутствию автоматической предстартовой подготовки, он уступает «Зениту». Таким образом, в ближайшие пять-шесть лет только «Зенит» способен конкурировать с одноразовой версией американской ракеты Falcon 9 и другими современными зарубежными носителями. Проблема дальнейшего применения «Зенита» в том, что он одноразовый, и сделать из него многоразовую версию технически невозможно.
Поэтому мы думаем над перспективным решением: хотим самостоятельно создать современную многоразовую ракету с аналогичными Falcon 9 Илона Маска техническими решениями. Надо просто понимать, что одноразовая ракета так же эффективна, как одноразовый самолёт. Никто ведь не делает самолёты одноразовыми: взлетел, посадил, разобрал на детали. Да, на каком-то уровне технологического развития такой подход имел право на жизнь, но сейчас ситуация изменилась, появились технологии, позволяющие использовать ракетную технику многократно: носитель взлетел, сел, его обслужили, добавили новый груз, и он снова пошёл на старт. И так 50, 100, 200 раз. В этом будущее. И оно уже наступило.
К сожалению, в Роскосмосе вся перспективная техника проектируется по-прежнему, в качестве одноразовой. А идеи многоразовости не идут дальше технических записок.
— Сколько же времени и денег потребуется для создания многоразовой ракеты?
— Пусть ждать придётся долго, пусть на это уйдёт много денег, но, не пройдя этот путь, Россия через 15—20 лет перестанет существовать как космическая держава. На сайте Роскосмоса в разделе, посвящённом ракетам-носителям, представлены: «Ангара», которой до сих пор нет, «Протон», производство которого обещают закрыть в следующем году, а также семейство ракет «Союз», которые являются модификациями ракеты Р-7, созданной ещё Сергеем Королёвым. Есть также конверсионные носители «Стрела» и «Рокот» (варианты на базе межконтинентальных баллистических ракет). Это всё, что осталось от былого величия советского ракетостроения.
Да к тому же из всего представленного парка ракет по-настоящему летает только «Союз».
— И что же в свою очередь предлагаете вы?
— Мы хотим создать многоразовую ракету-носитель среднего класса на двигателях НК-33 и НК-43, разработанных в СССР под советскую лунную программу. Сейчас неиспользованные двигатели, конструкторская документация и оснастка для их производства хранятся на ПАО «Кузнецов» — предприятии Объединённой двигателестроительной корпорации. Мы предложили им купить всё, что относится к программе НК-33 и НК-43. Это дешёвые, технически лёгкие в производстве и предназначенные для многократного использования двигатели. Разумеется, эти двигатели уже не интересны в том виде, в котором создавались полвека назад, поэтому мы хотим наладить выпуск их модернизированной версии, так сказать, довести двигатели до ума. Если начать заниматься разработкой своего двигателя с чистого листа, работа займёт около 10 лет, а то и более.
— В прессе были сообщения о вашем намерении создать в Самаре собственный завод по производству ракетных двигателей. Речь об НК-33? Почему бы вам просто не заказывать производство двигателей на имеющемся заводе?
— Да, речь идёт об этих двигателях. Что касается завода, то S7 Space — частная организация. Для нас вступить в производственные взаимоотношения с государственными компаниями — значит потерять управление себестоимостью. А вопрос контроля стоимости производства основополагающий для любого бизнеса. Цена ракеты — это одна из основных характеристик наряду с техническими: весом, массой выводимой полезной нагрузки и т. д. Это в советские времена, когда не жалели средств на космос, когда от этого зависела обороноспособность и политический престиж страны, можно было тратить несчётное количество средств. Сейчас другие времена.
Та продукция, которую государственные предприятия могут произвести, к сожалению, нам не подходит. Госпредприятия либо не хотят изготовить то, что нам нужно, либо технически уже на это не способны, поскольку потеряли необходимые компетенции.
У изготовляемых сейчас в России ракетных двигателей есть лишь одно преимущество — они производятся. Других достоинств нет. Они сложные, технически уникальные, но техническое совершенство стоит денег. Дело в том, что нам не нужен великолепный, но дорогой двигатель. Например, возьмём такой показатель, как тяговооружённость (отношение тяги двигателя к массе самого двигателя).
Лучший российский двигатель РД-171, который некоторые называют «царь-двигатель», имеет коэффициент тяговооружённости, равный 78 (82). У ракеты Илона Маска, к примеру, — 176. У двигателя НК-33, который мы взяли за основу для своего многоразового носителя, этот показатель равен 144. При одинаковой тяге ещё один российский двигатель — РД-191, используемый в ракетах «Ангара», весит 2300 кг, а НК-33 — 1200 кг. Какой вы возьмёте? Конечно, менее тяжёлый.
Ещё раз подчеркну: нам требуется относительно «примитивный» двигатель, дешёвый, надёжный и с многоразовым включением. Производство его должно быть очень простым.
Чтобы полностью контролировать все процессы производства, мы планируем строить с нуля в Самаре свой частный завод. Завод, работающий по новым принципам сокращения накладных расходов. Это не дань моде, а требование времени. Весь проект оценивается в $150—200 млн.
К слову, мы не изобретаем велосипед. Илон Маск сделал то же самое. Он столкнулся с теми же проблемами, только раньше нас на 10 лет. И, между прочим, получил помощь государства. Он переманил к себе специалистов из разных компаний, наладил собственное производство, от поставок предприятий кооперации он практически не зависит, делает всё сам, но получает государственные заказы, которые позволили ему подняться.
— А вместо Самары можно ли подключить к вашему проекту по созданию ракетных двигателей пермское предприятие «Протон-ПМ»?
— Почему нет? У завода достаточно современное замкнутое производство, имеются профессиональные кадры. Как вариант, можно найти какие-то точки соприкосновения с Роскосмосом и попытаться объединиться в рамках государственно-частного партнёрства. Мы вполне могли бы прийти сюда, не создавая производство в Самаре. Другое дело, что нам нужен именно НК-33, который пермские двигателестроители не очень любят, поскольку это продукт конкурирующей фирмы. Здесь, конечно, может возникнуть конфликт.
— У Роскосмоса есть проект ракеты-носителя «Союз-5», которая позиционируется в качестве современной замены «Зенита». Этот носитель вам не подойдёт?
— У этой ракеты на первой ступени стоит один 800-тонный двигатель РД-171. Он не обеспечивает нужные нам возврат и посадку ракеты, как это реализовано у Илона Маска. Falcon 9 имеет девять двигателей и только на одном из них садится. Для такой схемы посадки нужен двигатель тягой 60—80 тонн или возможность дросселирования двигателя до такой тяги, то есть работа на 1/10 своих возможностей. На «Союзе-5» такой посадки физически не организовать.
Вот и зачем нам тогда ракета-носитель «Союз-5», которая практически ничем не отличается от применявшегося по проекту «Морской старт» «Зенита»? Отличие предлагаемой Роскосмосом ракеты только в возросшем весе и выросшей цене.
— Владислав Филёв — совладелец группы S7 — в декабре прошлого года озвучил предложение, что готов заказать у предприятий Роскосмоса 50 ракет с опционом ещё на 35 штук, но ракеты должны отвечать требованиям S7. Каков ответ нашей космической отрасли?
— Ответа мы до сих пор так и не дождались. О своих требованиях мы говорили с предыдущим руководством Роскосмоса год назад, но ни к чему не пришли. С новым пока тоже не можем договориться. Надо понимать, что государственные структуры так устроены, что частные деньги там вообще никому не нужны. Все сидят на госбюджете.
Люди, заинтересованные в заказах на 85 ракет, уже давно выстроились бы в очередь. И такие есть, но это не россияне. Представители китайской промышленности предлагают нам свои услуги
в создании новой ракеты вместо «Зенита». Появились и другие зарубежные претенденты на этот заказ. А наша ракетно-космическая отрасль молчит.
— То есть надежды на государственную помощь призрачные?
— Похоже на то, что для решения любого вопроса в нашей стране нужно идти напрямую к президенту, поскольку никто не хочет брать на себя никакой ответственности.
Мы под гарантии Роскосмоса купили «Морской старт» за $150 млн и платим по $20 млн за стоянку судов и содержание наземной инфраструктуры в американском порту Лонг-Бич, сняв эту нагрузку с государства. В рамках осуществлённой сделки нам обещали предоставить право на определённое количество пусков ракет «Зенит», чтобы мы могли начать коммерческую деятельность до появления новой ракеты. На основании полученных гарантий мы заключили контракт с заводом «Южмаш», оплатили ему изготовление нескольких ракет «Зенит», но завод ничего не может производить, потому что российские предприятия не получили разрешение правительства на поставку своих комплектующих на Украину. В текущих условиях получается, что нас, по сути, затащили в проект и кинули.
А между тем мы не просим средств из бюджета, не «присасываемся» к Федеральной космической программе, мы готовы развивать свою программу за собственный счёт.
— Компания S7 Space рассуждает о необходимости создания орбитального космодрома. Это серьёзные намерения или рекламный ход?
— Существует обычная транспортная задача, которая реализуется как на поверхности Земли, так и в космическом пространстве: как переместить груз из пункта «а» в пункт «б». Если на Луне или Марсе появится обитаемая база, неважно чья (американская, китайская, российская или совместная), она потребует снабжения. Для этой цели понадобится транспортная инфраструктура, а в этих условиях на опорной орбите Земли просто необходим транспортный узел. Без него невозможно дальнейшее эффективное продвижение человека в космос — к Луне, Марсу и другим небесным телам. Собственно, в этом и состоит основная идея орбитального космодрома — создание на околоземной орбите инфраструктуры для обслуживания межпланетных кораблей снабжения.
Следующий шаг и неотъемлемая часть орбитального космодрома — создание космического буксира с ядерной энергодвигательной установкой мегаваттного класса. Полагаю, что в развитии космонавтики XXI века впереди окажется тот, кто будет располагать такими технологиями. Они открывают новые перспективы в освоении космоса.
В итоге мы предлагаем следующую концепцию транспортной космической системы: груз с Земли доставляется на орбитальный космодром с помощью существующих сейчас ракет-носителей, а далее перемещается в космосе с помощью буксира. Понимаю, что наша долгосрочная стратегия сегодня выглядит несколько фантастично, но и первый полёт в космос, и высадка на Луне, и многоразовые ракеты когда-то казались несбыточной мечтой. Свою концепцию, рассчитанную на ближайшие 20 лет, мы обозначили Роскосмосу и правительству.
— Какими вы видите перспективы российской космической отрасли в целом?
— У каждой страны есть доступный ей технологический уровень, который она в состоянии поддерживать и выше которого прыгнуть просто не может. Надо признать, что сегодня у России ограниченные возможности в области космонавтики, потерян достигнутый в советское время уровень технологий. А ведь нужно думать о будущем. О том, какой вклад мы как страна можем предложить человечеству в его будущих космических программах.
Конкурентоспособных ракет-носителей у России нет. «Союз-5» обещают создать к 2022 году. Когда-нибудь, конечно, его создадут, но не к заявленному сроку. К тому же он не будет современным и не будет способен конкурировать на международном рынке с ракетами, которые появятся в эти же сроки. «Союз-5» - это тот же «Зенит», которому уже исполнилось 50 лет. К моменту первого полёта «новой» ракете прибавится ещё десяток лет. То есть разработчики воссоздают уровень технологий 60-летней давности и без зазрения совести выдают его общественности за нечто современное и конкурентоспособное.
Рынок пусковых услуг Россия уже проиграла. За полгода проведено 10 пусков, учитывая запуск российской ракеты с французского космодрома Куру. Для примера: один только Илон Маск провёл 14 запусков, то есть больше, чем мы всей страной. А за рубежом есть ещё «Атлас», «Антарес» и масса других ракет-носителей. Что у нас остаётся из технологий, которые мы можем предложить миру? Только опыт длительных пилотируемых программ. Но партнёры по программе Международной космической станции не знают, что с ней делать дальше. С одной стороны, и бросить жалко, столько денег потрачено, а с другой — и отдача минимальна. Вот и зреет мысль затопить станцию за ненадобностью.
Между тем для России опыт создания орбитальных станций — это единственная возможность сохранить свои позиции на международной космической арене. Для этого нужно лишь несколько переформатировать проект МКС в орбитальный космодром.
Если нам не хватает ни технологического уровня развития, ни средств на самостоятельную космическую экспансию, нужно хотя бы предложить свои услуги другим странам: обеспечить транспортное обслуживание их проектов освоения других небесных тел и тем самым стать их партнёрами. Другие страны согласятся на наше партнёрство, только если у нас будет козырь в рукаве — орбитальный космодром и буксир с ядерной энерго-двигательной установкой. При наличии у нас этих технологий им будет проще принять наши услуги, чем самим создавать что-то подобное, тратя миллиарды долларов и своё время.
Комментарии
Нельзя давать им ни единого шанса уничтожить такое ценное приобретение.
Но глупых чиновников у нас все равно больше! Может проще их утопить? Дешево и сердито.
С позиции теологии.
Комбинация 'кресло - жопа' являет собой векторное произведение как ни странно, а результирующий вектор выглядит либо как 'покой', либо как 'господство', либо как 'вибхути' (вибхути это цветение божественных сил в природе, выглядит очень изящно, по-русски можно сказать 'игривость', но в превосходной степени).
Это не то же что божественная троица, хотя и имеет сходство с концепцией тримурти, это скорее триединство как у нейтрино – состояние зависит от фазы.
Для наших целей фаза не имеет значения, поскольку ни одно из состояний не является конструктивным, но само по себе векторное произведение отличается чудовищной энергетикой и любое постороннее вмешательство здесь будет ничтожным и результат соответствующим.
Полагаю не следует с этим бороться и изменять направление результирующего вектора, лучше оставить эту ситуацию в покое и просто перенести начало координат (точку приложения сил). В политике я не силён, но есть чисто плотничный способ – вбить гвоздик в кресло и все проблемы у нас отпадут сами собой.
Лучше конечно два гвоздика.
Или три.
Чиновник с инициативой-нонсенс.
Реальный чиновник далек от идеала - он регулирует прохождение бумаг и берет за это мзду.
Там где эти гвоздики есть (и не забиты под шляпку) - жопа чует свой уход, и вертится.
Я не привык к иносказаниям и не склонен к притчам – именно гвоздик, желёзка такая со шляпкой.
Впрочем вам не объяснишь...
Ну, не хотите не надо, то и получите.
Если всё же дойдёт – гвоздики всё-равно как забивать, под шляпку или нет – вверху должна торчать не шляпка.
Ведь только что объяснил – любая информация ничто против импульса и опять туда же – "закон напишеем"..
Тьфу :-(
Из-за этого придумывает кучу крючков и бумажек, которые требует с завидным упорством.
Маньяки за работой.
Никакого эциха. Свобода полная. Единственный гвоздик и всё – не нравится, ну чтож, можно попросить другого.
А почему Вы пытаетесь выкрутиться, Олег – гвоздей жалко?
Всё буквально, Олег. Где-то даже элементарщина.
Морской Старт издох давным давно. То, что казалось перспективным в замыслах, оказалось совершенно убыточным в реализации. Американцы из проекта давно слиняли. Стоимость эксплуатации системы Морской Старт на столько велика, что обеспечить снижение цен на запуски практически невозможно, повысить надежность Зенитов с их 4-камерными РД-171 тоже практически нереально. 13 аварий в 84 запусках - это не шутка. В 9 случаях ракета взрывалась на взлете, в 4-х - не удавалось вывести ПН на рассчетную орбиту.
На коммерческом рынке Морской Старт нужен, как х... на ужин. А больше никакого смысла в Морском Старте нет.
Если частникам хоть что-то материальное предлагают, чтобы выскочить из этой ж..., они должны хватать и бежать без оглядки.
В соответствии с требованиями заказчика конструкторы взялись за разработку многоразового двухступенчатого комплекса, состоящего из гиперзвукового самолета-разгонщика (ГСР) и военного орбитального самолета (ОС) с ракетным ускорителем. Старт системы предусматривался горизонтальный, с использованием разгонной тележки, отрыв происходил на скорости 380–400 км/ч. После набора с помощью двигателей ГСР необходимых скорости и высоты происходило отделение ОС и дальнейший разгон происходил с помощью ракетных двигателей двухступенчатого ускорителя, работающих на фтороводородном топливе.
Боевой пилотируемый одноместный ОС многоразового применения предусматривал использование в вариантах дневного фоторазведчика, радиолокационного разведчика, перехватчика космических целей или ударного самолета с ракетой класса «космос-Земля» и мог применяться для инспекции космических объектов. Вес самолета во всех вариантах составлял 8800 кг, включая 500 кг боевой нагрузки в вариантах разведчика и перехватчика и 2000 кг у ударного самолета. Диапазон опорных орбит составлял 130…150 км по высоте.
А нас на этом тормознули.
Мне вполне достаточно уже почерпнутой от вас информации. Ничего нового и полезного привнести вы уже не состоянии. Просто не умеете достойно вести полемику.
Избавьте пожалуйста себя от негативного комментаторства. Это поможет вам сохранить собственное душевное здоровье.
Кто вас тормознул?
Программистом я стал позже.
Во вторых, я много раз и подробно объяснял почему Буран-Энергия - это катастрофический провал.
Буран создавался с военными целями. Чтобы добиться разрешения на создание Бурана и финансирования, конструкторы навешали лапшу Устинову, рассказывая, что американский шаттл - это орбитальный бомбардировщик. ЦК и ВПК, напуганные этими бреднями, повелели скопировать американскую систему 1:1. И первый проект был точной копией шаттла.
Но потом Химавтоматика, копирая двигатели шаттла, сделала двигатели чуть большего размера, чуть тяжелее и чуть меньшей тяги. Стартовать предстояло с Байконура, который дальше от экватора, чем Флорида, а значит требует большей тяги, чем запуск шаттла. Двигателей надо было ставить 4, а не 3, как у американцев. Для 4 движков места не было и их пришлось перенести во внешний топливный бак.
У советского аналога многоразовым оказался только челнок-космоплан. Все двигатели стали одноразовыми. Это резко сломало экономику системы.
Дальше - больше.
Шаттл тянут его собственные двигатели SSME. Боковые ускорители, фактически, тащут бак с топливом. Боковая нагрузка балансируется дросселированием движков корабля.
У Энергии-Буран все двигатели на Энергии, а вся 100-тонная нагрузка боковая. Ось тяги с самого начала разнесена с осью тяги. По ходу полета, с расходованием топлива, оси тяги и масс расходятся всё больше. Балансировать дросселированием ЖРД невозможно - они на одной части системы.
Балансировать пришлость измененим вектора тяги двигателей Энергии. Это снижает их тяговую эффективность от 20% на старте до 40% при отделении от орбитального корабля.
Шаттл использовал 2 твердотопливных ускорителя по 1250 тонн силы тяги каждый. ТТ ракеты дешевле и проще жидкостных.
Советский Союз твердотопливных ускорителей, хоть бы и одноразовых, создать не смог. Вместо 2 ТТУ по 1250 тс, пришлось лепить 4 жидкостные ракеты по 740 тс, да ещё и с многокамерными двигателями РД-170. Цена одноразовой энергии снова резко возросла.
Система стала страшно дорогой в эксплуатации.
А потом военные вдруг осознали, как их натянули на кукан. Челноки не могут "нырять в атмосферу и сбрасывать бомбы", готовить запуски надо очень долго - оперативность применения нулевая. На орбите челнок просто не может находиться долго. Даже пристыкованными к станции, они могут висеть на орбите не больше 3-4 недель.
Военный смысл орбитального челнока приближается к нулевой отметке. И военные от Бурана отказались, финансирование перекрыли.
А пришлось. Надо было отчитаться за потраченные миллиарды и, возможно, произвести впечатление на руководство. Была надежда, что, несмотря на безумную дороговизну системы, получится укатать ЦК на гражданское использование Бурана.
Его забросили на орбиту, пара витков и посадка. Рев похвальбы про бессмысленную "автоматическую посадку"... И всё.
Проект заморозили. А через 2 недели с Бурана отвалились до 40% плиток теплозащиты. Технологию клея, украденную во Франции, осилить тоже не смогли.
Восстанавливать калеку-Бурана и доводить челнок до эксплуатационной кондиции уже не стали.
Как написал Микоян, бывший руководителем группы летчиков-испытателей Бурана, "сделать лучше американцев не получилось, а сделать позже и, возможно, хуже - не имело смысла."
Американцы для шаттла обошлись модификацией Боинга 747, хотя у них был вариант модификации Локхид С-5 Гэлакси. С Гэлакси передрали Ан-124 Руслан. Практически 1:1, хоть Руслан, созданный на 15 лет позже оригинала, поднимает немного меньше и летит не так далеко, но Бурана он возить точно мог.
Тем не менее, для Бурана решили сделать Мрию. Очередной бессмысленный пилеж бюджета. Сделали Ан-225 в единственном экземпляре и пару раз он потаскал на спине "советский шаттл". Смысла это не имело, Буран всё равно закрыли и единственная Мрия осталась только для показухи на авиасалонах.
Система "воздушный старт" целесообразна только для ракет очень легкого класса. Чем тяжелее носитель, тем больше и более мощный самолет-носитель нужен. Если делать "воздушный старт" на базе Мрии, то ПН на низкую орбиту не превышает 1200 кг, а при технологиях того времени, не более 850 кг.
Поэтому "воздушный старт" с Мрии даже не рассматривался всерьёз.
Готовится Стратоланч - там сделан самолет-носитель по типу катамарана, с 2 фюзеляжами и подвеской ракеты между ними.
Ричард Бренсон строит свой "воздушный старт" на базе Боинг 747 и собственной ракеты LauncherOne. Но это всё, опять же, для запуска на НОО весьма небольших полезных нагрузок.
Жизнеспособны ли эти системы в конкуренции с обычными легкими ракетами частных компаний - история рассудит.
Например, компания Релативити Спейс, которая находится в Лос Анжелесе, недалеко от завода СпейсХ, создает полностью 3Д-печатную ракету и планирует построить завод-автомат, который будет делать такие ракеты, как пирожки печь. Сейчас они проходят сертификационные тесты 3Д-печатных двигателей.
Рокет Лаб сделал ракету Электрон полностью из композитов, а двигатели Резерфорд без турбонасосов - с электронасосами.
Идет конкурентная борьба, в которой не очевидно, что воздушный старт получит преимущество.
В Космосе конкуренции быть не может. А то скоро на многоразовых гандонах летать предложат Маски.
Примерно как от радиации дождевым зонтиком прикрыться.
Даже обсуждать тему не интересно.
У нас завод именно под Буран построили. 10 тысяч сотрудников было. Это даже не завод, а экспериментальная научно-техническая база.
Выпускали "полуподпольно" весьма интересные вещи. Сугубо на энтузиазме.
Почти все в челноки ушли. Многие за границей неплохо поустраивались. И в весьма солидных корпорациях. А завод мебель выпускает.
Вот тут точно провал. Экономически -управленческий.
Лозовскому важно было увлечь Политбюро идеей воздушного старта. Для этого и была создана Мрия.
Благодаря личной инициативе двух конструкторов.
Разве сейчас такое возможно?.
Если вы инженер -механик (0501), то должны понимать почему NASA закупает ракетные двигатели в России. Все упирается в металлургию. Режимы термообработки. Тут 3D -печатные технологии не пляшут.
Спасибо. У меня уже был смеситель по китайской (порошковой) технологии. 5 лет и амба. Корродирует по всему телу детали.
А МИГ31, существующий на данный момент стандартный истребитель, решает все вопросы, которые собирается выполнять Фалькон.
И без всякого напряга
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-105
Прототип Спирали. Такие аппараты планировали выводить на орбиту в Буране. Проект издох вместе с Бураном.
Во фторых, никакого отношения к Фальконам этот фуфель не имеет.
Фалькон-9 является многоразовой ракетой-носителем "средне-тяжелого" класса, предназначенный для вывода в космос кораблей и спутников. Если сравнивать Фалькон, то с Протоном-М, а не с истребителями типа Миг-31 или экспериментальным прототипом орбитального самолета Миг-105.
Фалькон-9 является на сегодняшний день самым продвинутым в мире носителем, находящимся в эксплуатации. Самым эффективным и самым дешевым в пересчете на 1 кг ПН.
Что же касается Миг-31, то сама концепция скоростного высотного перехватчика является порочно-глупой. Даже Сирия не хочет их покупать - это абсолютно бесполезное фуфло. Израильтяне на обычных F-15 и F-16 сносили Миг-25 (модификацией которого является Миг-31).
Ни возвращать, ни сажать ни один из блоков Энергии было принципиально невозможно.
Что же до военных, когда они начали моделировать боевое применение Бурана, пошли вопросы: а может ли он "нырнуть в атмосферу и вынырнуть"? - Нет, не может.
- А в каком диапазоне можно менять наклонение орбиты?
- В узком.
- А можно ли держать его на орбите долгое время?
- Нет нельзя.
- А в каком диапазоне можно менять направление орбиты Спирали?
- 200-350 км по долготе.
Военные ответили "нахрен нужно" и закрыли финансирование. А бюджетный гражданский космос оплачивать миллиардные запуски Энергия-Буран не мог вообще.
После высказывания о "великом племени бандерлогов" я бы его вышвырнул из сооба про науку на хер.
Причем, грузоподъёмность Мрии (до 250 т), для транспортировки Бурана (вес пустого 42 тонны) абсолютно излишняя. Тот же Руслан с 50 тоннами мог летать даже на 8000 км. Зачем было тратить миллиарды на Мрию? Обыкновенная совковая безхозяйственность и фанфаронство.
Не Лозовский, а Глеб Евгеньевич Лозино-Лозовский. Мне посчастливилось с ним пару раз пересекаться и говорить.
Глеб Евгеньевич идею воздушного старта "продвигал" для Спирали. Причем, он требовал построить гиперзвуковой стратосферный самолет-разгонщик.
Собственно, нереализуемость этих запросов и поставила крест на Спирали по первому проекту.
Более Глеб Евгеньевич к "воздушному старту" не возвращался. Его назначили руководителем разработки орбитального самолета (ОС) Буран, а Спираль он предложил запускать с космического челнока, в открытом космосе.
К "воздушному старту" Мрия отношения не имела. Это потом, какие-то энтузиасты стали рисовать картинки использования Мрии, оставшейся без работы, как самолет-разгонщик системы "воздушный старт".
Признавайтесь, за сколько долларов (шекелей) Вы продали супостатам Военную Тайну, выпытанную Вами у какого-то Лозинского. Самого Лозинского Вы наверняка пустили в расход?
В космосе конкуренции и нет. Есть конкуренция на мировом рынке ракетно-космической индустрии и космических запусков.
10 лет назад Россия доминировала на рынке запусков, предлагая лучшие цены, чем конкуренты. Россия держала более 50% коммерческих запусков.
Сейчас доля Роскосмоса приблизилась к нулю, а СпейсХ отхватил более 50% коммерческих запусков. Их многоразовые ракеты надежнее, эффективнее, дешевле и, в перспективе, могут стать ещё много дешевле.
Конкурентом СпейсХ должна стать компания Блю Ориджин, созданная самым богатым человеком планеты, создателем компании Амазон, Джеффом Безосом. Они готовят многоразовую ракету Нью Гленн, которая по ценам сможет конкурировать с Фальконами.
СпейсХ готовит ещё более конкурентоспособную сверх-тяжелую систему BFR. Эта система сможет поднимать на орбиту до 150 тонн (с возвратом обеих ступеней) или до 270 тонн (без возврата первой ступени и дозаправкой второй на орбите).
Причем, в отличие от всех остальных систем, вторая ступень - это огромный межпланетный корабль.
Это и есть конкуренция.
https://www.relativityspace.com/
Компанию создали 2 инженера, один 27-летний парень, работавший в СпейсХ, у Маска, а другой, 25-летний хлопец, работавший в Блю Ориджин, у Безоса.
Вот фотография с испытаний их 3Д-печатного метан-кислородного двигателя Aeon-1 тягой около 8 тс.
На первой ступени будет установлено 9 двигателей, на второй - один. Схема Фалькон-9.
Как видите, это уже реальность. От НАСА они получили только право использовать испытательный стенд в Стеннис Центре. А деньги они собрали у инвесторов. Вот пару недель назад они завершили очередной тур сбора инфестиций, подняв 35 миллионов.
Компания Relativity Space поставила задачу сделать завод-автомат по производству космических ракет легкого класса (до 1250 кг на НОО), которые получили название Terran. Первые испытания ракеты предполагаются в 2019-2020 гг.
Это не "китайский смеситель порошковой технологии".
А я поразвлекаюсь маленько.
Имею право?
https://ok.ru/video/850950032078
Планета Земля постепенно становится Советской .
Решают всякими идиотскими шпионско-"экономическими" способами.
Ничего "пентагоновского" и, тем более, от "советских разработок" в СпейсХ нет и в помине. Лозино-Лозинскому только в нежных снах могло представляться то, что реализовано в СпейсХ.
Кстати, я был на их заводе в Хавторне. Туда даже можно пойти на экскурсию.
Как специалист по технологиям машиностроения, могу сказать, что это даже не ХХI век, а уже ближе к XXII.
Чтобы оценить, надо кое-что в этом соображать.
Например, все в мире делают корпуса ракет из обечаек - свернутых кольцом полос катанного алюминиевого сплава. Чтобы корпус нес нагрузку, в нем должны быть ребра жесткости.
С самолетами и пароходами всё просто - конструкция из продольных балок и шпангоутов, к которым крепятся листы обшивки.
С ракетами это не проходит. Внутри колоссальное давление, а снаружи - вакуум. Обшивку просто сорвет к едренной фене. Кроме того, алюминий-литиевые сплавы плохо свариваются.
Весь мир делает так: берут толстый катанный лист сплава и вырезают фрезами "вафельную структуру". Потом лист сворачивают в обечайку.
Но в СпейсХ решили это иначе. Они используют новую технологию сварки, FSW, разработанную в Кембридже в конце 80-х по заказу НАСА.
Они берут тонкий лист ал-ли сплава, сворачивают в обечайку и заваривают стык FSW. Потом они также сваривают обечайки между собой в длинную трубу корпуса ракеты, а потом, всё тем же методом FSW внутри приваривают ребра жесткости.
Дело в том, что шов FSW по прочности не отличается от монолитного металла. Суть метода заключается в том, что стыки разогреваются трением от вращающегося инструмента до тестообразной консистенции и слои материала перемешиваются. Ни раковин, ни прогаров. Температура контролируется скоростью вращения и подачи инструмента. Шов даже не требует зачистки.
Я стоял, как псих, уронив челюсть, пробовал шов "на ноготь" и капал слюной со слезами.
А в 15 метрах от сварочной машины стоит 3Д принтер, на котором печатают из инконеля части двигателя Мерлин. Тоже зрелище неслабое. Только надо темные очки одевать, когда смотришь на процесс печати.
Предлагать Роскосмосу сотрудничество с Украиной и США - нашими политическими противниками, только лишь для того чтобы он и остальные учредители его компании могли бы положить себе кучу денег в карман, может либо абсолютный дебил, либо человек считающий дебилами тех, кого он хочет обмануть.