Молчалин и молчалины в русской литературе ХIХ века.

«В мои года» уж «...можно сметь Своё суждение иметь»

      В ряде произведений русской литературы ХIХ века описываются конфликты между представителями мещанства, сделавших или пытающихся сделать карьеру, и представителями дворянства, не желающими проникновения мещан в их среду. Конфликт чаще всего обостряется тем, что мещане претендуют или подозреваются в претензии на внимание женщин высшего света.

Условно этот конфликт я называю «конфликт Чацкого – Молчалина». Следует заметить, что представители дворянства, может быть и аристократы, но никак не джентльмены – какой бы то ни было кодекс чести у них отсутствует начисто, и требуя от мещан соблюдения каких-то, чаще всего не формулируемых норм и правил, сами они их не придерживаются.

     Читатель может упрекнуть меня в некоторых натяжках*, например, что в конфликте Вернер – Печорин отсутствует дама или, что в пьесе «Вишнёвый сад» нет дворянина, противостоящего Лопахину. Возражу, опережая эти упрёки. Для Вернера нет мужчин и женщин, а есть пациенты, чье внимание было небезразлично Печорину и не только ему. Конфликт в том, хотя бы, что профессиональная этика не позволяла Вернеру информировать Печорина об интересующих его субъектах. В пьесе «Вишневый сад» такой дворянин присутствует и это, как ни странно, Гаев. Не важно, что он сам не конфликтует с Лопахиным – достаточно того, что конфликтуют их образы: аристократа и мужика.

     Предлагаю вашему вниманию несколько видов представителей мещанства, то есть молчалиных, у которых, на мой взгляд, были конфликты с представителями дворянства.

1. Молчалин.

2. Вернер.

3. Максим Максимыч.

4. Грушницкий.

5. Драгунский капитан.

6. Базаров.

7. Лопахин.

   1. Более всего Чацкого в Молчалине раздражило именно то, что Молчалин занял якобы его место в сердце Софии. Немаловажный раздражитель и то, что из тверского письмоводителя, Молчалин, за те несколько лет, что он сам провел бессмысленно и бесполезно, стал коллежским асессором, то есть дворянином, и, мало того, занял его комнату в доме Фамусова! Можно пофантазировать на темы: «Когда и при каких обстоятельствах познакомились Ч и М?» и «Почему Ч заговорил о М, ещё не зная о его присутствии в доме Фамусова?», только зачем, коль скоро эти обстоятельства у классика не прописаны, значит не это суть важно в комедии. Важны надуманность и необоснованность претензий Чацкого к Молчалину.

     Молчалину повезло. Его заметил Фамусов и забрал из Твери в Москву. К нему не подходит термин «понаехавший», так как он «понапривезённый». Что же увидел Молчалин в Москве? С кем общался? Ирина Юрьевна, Фома Фомич, сам Фамусов, Скалозуб, князь-Пётр, Хлёстова… старая московская аристократия. Но аристократия, так сказать, тела, а не духа – все они заняты суетными повседневными проблемами: устройством мелких или крупных, в их понимании, семейных дел, а отношение к исполнению служебных обязанностей показано мимолётно, именно так к ним персонажи и относились, все, наверное, кроме, Скалозуба. О чести или долге дворянина в комедии её персонажами не сказано ни слова никем, опять же кроме Скалозуба. Именно Молчалин может сетовать на то, что ему не кого «принять за образцы», а не Чацкий, который сам и должен быть образцом. Каких высот полёта мысли или духа может требовать от него Чацкий, если сам ничего, кроме собственной неуместности и никчёмности, не демонстрирует?

     Молчалин ориентируется на доминирующую в обществе мораль и приспосабливается к ней, пытаясь соблюдать далеко не глупые, если вдуматься, заветы отца. Ни так ли поступает и основная часть нашего общества, впрочем, за соблюдение заветов отцов не поручусь. Башмак ли ругать за то, что он стаптывается по ноге?

     Чацкий не понимал, что при монархии, впрочем, и не только, какому делу ни служи, всё равно будешь служить лицу или лицам. Например, брось он бессмысленные путешествия и займись вплотную своим имением, то он послужит и лицам своих крепостных, и лицу Его Императорского Величества. Если же он займется каким-то абстрактным делом, не имеющим отношения ни к каким лицам – толку-то от такого дела! Даже дело свержения монарха, это служение собственному лицу** со знаком «+», хотя бы в плане пиара, а остальным – кому как выйдет.

      «В нём Загореций не умрёт» - приговор не Молчалину, а, как минимум, дворянам, подобным Загорецкому, да и самому Чацкому, если вдуматься.   

       Итак, Молчалина из комедии «Горе от ума» я отнёс бы к подвиду «молчалин приспосабливающийся», если бы он не только не сопротивлялся навязчивости Софьи, но воспользовался бы ею для построения своей карьеры, а так он, скорее всего, «молчалин целеустремленный, но разборчивый в методах».

  2. Вряд ли доктор Вернер, как и Молчалин, может похвастаться происхождением выше мещанского. Он, скорее всего, потомственный врач из давно обрусевших немцев. Он такой же русский, как Карамзин или Фонвизин. Но следов протестантской этики в нём не осталось. Может быть из-за этого Печорин и заострил внимание на национальности Вернера? Впрочем, как бы то ни было, но с твердыми представлениями о долге и чести врача, сиречь, джентльмена, у доктора явные проблемы. Похоже, что Вернер во всём пытается копировать поведение дворян: врачебная тайна для него не свята, он не прочь подслушать и поучаствовать в дуэли не только в качестве врача, но и секунданта. Вернер зависит от дворян и хочет быть среди них своим, чтобы расширять свою практику.

     М.Ю.Лермонтов нам представил офицеров невысокого полёта, по их поведению и разговорам мы видим, что это отнюдь не элита дворянства и армии, но для общения Вернер выбрал Печорина, как человека вообще лишённого каких бы то ни было принципов. Помимо беспринципности, доктор в нем нашёл неплохо образованного повесу, в котором по молодости сильна жажда приключений и ощущений, но подготовка Печорина к дуэли и сама дуэль потрясла даже Вернера, а может и нет, так как он понимал, что Печорин ему больше не пациент и протекцию ему не составит.

        Для Вернера необъяснимо, почему именно Печорин не желал огласки дуэли, скрыть которую всё равно было бы невозможно. Тем более, что он-то как раз выглядел благородным рыцарем, защищающим честь дамы. Чем рисковал Печорин на дуэли? Жизнью! А, останься он в живых, в случае огласки? Ссылкой на Кавказ? Возможностью выйти в отставку, путешествовать? Почему, почти стоя перед Высшим Судом, он боялся суда земного? Вернер понял, что это не боязнь последствий, а привычка лгать, кривить душой, что это след свойственной ему низости. Своей фразой: «… а пулю доктор вынет» Печорин записал и Вернера в число таких же подлых и бесчестных людей, как он сам, недвусмысленно заявив, что и для Вернера, звон злата превыше профессионального и человеческого долга и, наверное, не очень ошибся, что было ещё оскорбительней для Вернера. Разумеется, доктор был, этим заявлением Печорина глубоко оскорблён и ни о каком дальнейшем общении с Печориным не могло быть и речи. Печорин же, а кто бы сомневался, истолковал всё в свою пользу. Вопрос, хотел ли на самом деле Вернер, не подавши руки Печорину при встрече, броситься ему на шею при расставании, остаётся открытым для обсуждения. Предупреждение же Печорину о возможных неприятностях, не более чем рекомендация врача не есть много сладкого или мучного, впрочем, безопасность Вернера в какой-то мере зависела и от осторожности Печорина.

   Вряд ли Вернер искал в Печорине, да и в ком-либо другом образец для подражания, но ему нужен был если не друг, то хотя бы собеседник, придерживающийся примерно одних с ним представлений о нравственности, вернее о безнравственности.

Мы можем представить эти беседы: Вернер рассказывает о проблемах пациентов, чтобы Печорину было легче их высмеивать, а Печорин развлекал Вернера рассказами о своих похождениях. Компания – хоть куда! При такой болтливости, у Вернера нет и не могло быть обширной практики – никакие происки конкурентов не требовались, так как Вернер сам себе худшая рекомендация.  

   Вернер – это «молчалин, как раз такой, каким хотят представить Молчалина настоящего».

    3. Максим Максимыч. Ещё один тип из семейства молчалиных и этот тип мне трудно определить в одно слово. Начальник гарнизона, штабс-капитан***, ответственный за поддержание мирных отношений с горцами, он пренебрегает главными своими обязанностями и при Печорине добровольно играет роль дядьки, который денно и нощно присматривает за питомцем с единой только целью, чтобы тот не навредил себе. Вред делу и окружающим в счёт не идёт. Наш замечательный Денис Давыдов безо всякого сожаления писал, что он выбил глаз своему дядьке и посчитал это одним из первых своих подвигов. Что же мы удивляемся и возмущаемся холодностью, с которой Печорин встретил Максима Максимыча? Это Максим Максимыч смотрит на Печорина с восторгом, вот, мол, посмотрите на моего воспитанника: «и высокий, и стройный и т.д и т.п., а это я его сохранил, это под моей опекой он стал таким». Печорину же Максим Максимыч, не более чем старый заношенный халат, который без употребления ещё более постарел и вообще никуда не годен.

    Несмотря на то, что должности и звания Максим Максимович добился своей усердной и преданной службой, он не может жить без хозяина. Максим Максимыч не самостоятелен, он не может выстроить стратегию и не предвидит последствий. Печорин ему необходим, как центр принятия решений и действий, на которые Максим Максимыч сможет реагировать.

    Предлагаю определить Максима Максимыча, как «молчалина несамостоятельного».

    4. Конфликт Грушницкий – Печорин лежит в той же плоскости, что и Молчалин – Чацкий: «мол, куда ты со свиным рылом, да в калашный ряд». Печорин от души презирает Грушницкого и за захудалость рода, и за фатовство, и за юнкерство. Но более всего Печорина возмущает, что Грушницкий мало того, что держит себя на равной ноге с аристократами, да «... еще на наших женщин позарился!.." Осознанно или нет, но Печорин вступает в соперничество с Грушницким, а достигнув превосходства в конкуренции недоволен и собой из-за ничтожности соперника. Дуэль была более средством морального, чем физического, уничтожения Грушницкого и, если бы не его встречная, непреодолимая, и нескрываемая ненависть, могла бы закончиться полнейшим торжеством Печорина. Есть мнение, что это была дуэль «сверхчеловека» с «просто человеком» - ничуть не бывало! Печорин ведёт столько же неосмысленную и бесполезную жизнь, как и Чацкий, с той только разницей, что Печорин осознает бесполезность своей жизни и не дорожит ею, отсюда и его физическая храбрость, которой начисто лишён Чацкий, как и понимания бессмысленности своей жизни. А вот итог у Чацкого и Печорина один – дорога без направления и цели, но у Чацкого сухопутная, у Печорина аллегорически морская.

    Настоящий Молчалин был возмущен претензией Софии на руководство его жизнью, и по мере сил пытался противостоять этому. Он готов был пробиваться в жизни трудом ли, угодничеством ли, но не через мезальянс. Грушницкий охотно позволял манипулировать собой кому угодно, а морганатический брак был его мечтой.

    По этому, Грушницкий - «молчалин несостоятельный».

    5. Драгунский капитан*** не продемонстрировал нам ни образования, ни высоких моральных принципов, но претендовал на манипулирование офицерами, хоть и не старше его по званию, но явно выше по происхождению. Неплохой психолог, он знал, что подбить на бесчестный поступок слабые натуры гораздо проще, взяв их хотя бы на «слабо», чем на дело чести, в котором каждый решает для себя: что есть что.

    Драгунский капитал «молчалин развращающий».

    6. Вернер избирателен в общении с аристократами, а Базаров умышленно выбирает тех, кого он может демонстративно презирать. Истинный уровень его квалификации неизвестен, но в степени его полезности обществу, он превосходит всех Кирсановых без изъятия.

    Базаров – «молчалин высокомерный»

    7. В грубом допущении линия Раневская – Лопахин, это София – Молчалин наоборот. Можно сказать, что в ретроспективе Раневская патронировала Лопахина, а в конце Лопахин хотел патронировать Раневскую, и это предложение для неё было и неожиданно, и оскорбительно. Трудно сказать, насколько Лопахин влюблён в Раневскую, но благодарен он ей - безмерно.

    Лопахин –«молчалин благодарный», может быть, немного неуклюже благодарный.

    Вот несколько образцов поведения молчалиных в разных обстоятельства. К сожалению, я, наверное, недостаточно хорошо знаю русскую литературу для того, чтобы привести пример, в котором молчалин облагораживается, попав в благородную среду. Я уже высказывал мысль, что молчалины не благо и не зло. Именно на их примере хорошо подтверждается высказывание Конфуция, что «правитель - ветер, а подданные – трава». Будет в высших сферах доминировать благородство и неподкупность, и молчалины станут благородными и неподкупными, по крайней мере будут изображать себя таковыми. Если будет преобладать низкопоклонство, лесть, клевета и наушничество, то и молчалины не станут бескомпромиссными борцами за дело правды. Кто вообще может упрекнуть молчалиных в том, что они действуют в соответствии с создавшимися не ими обстоятельствами, а не пытаются угодить, например, Инне Калининой. Разве может быть непонятным, что в обществе с плохими чацкими не может быть хороших молчалиных? Если молчалины чем-то и опасны, то только тем, что копируют и вопроизводят стиль и манеры чацких.

    Заключение. Однажды в интернете на сайте «Помощь школьнику» (!) я прочитал сочинение на тему «Чем опасны Молчалины», очевидно, отец и сын, Инны Калининой (http://pomosh-shkolniky.iusite.ru/8773_chem_opasny_molchaliny.htm) и тихо обрадовался, что в наше время не было интернета, и мы не могли насладиться сочинениями специалистов по передергиванию цитат, которые не затрудняют себя закруглением периодов, согласованием слов, не заморачиваются правилами русского языка, но строго придерживаются указаний методички, утверждённой ещё НарКомПросом. Кто это опубликовал, для чего? Неужели кто-то серьезно считает, что это кому-то принесёт пользу, тем более школьнику? Цензура вообще, может быть и вредна, но в деле защиты, доставшегося нам великого литературного наследия, она просто необходима. Неужели и в литературоведении все места заняты молчалиными, которые ради сиюминутных выгод, званий и должностей, предают то, чему посвятили свои жизни? Тогда зачем всё то, что написано классиками в ХIХ? Только лишь для чьих-то диссертаций?

_____________

*Если современный классик видит в Остапе Бендере чуть ли не реинкарнацию Христа, то почему бы мне не делать менее смелые предположения, вроде продемонстрированного, а вот О.Бендер мне кажется Тилем Уленшпигелем раннего советского периода. Кстати, «я так чувствую»… тоже вполне полновесный аргумент при анализе художественного произведения, так как оно адресовано не только мозгу, но и чувствам.

**Много ли народу знало бы хоть что-то о Каляеве, если бы он работал плотником. Впрочем, об одном плотнике известно много и во всем мире, благодаря его сыну.

***Звание «капитан» не давало права на дворянство.