Атеистические фантазии А. Невзорова.

И все-то у Александра Глебовича Невзорова есть, и в избытке: и память уникальная, и эрудиция огромная, и быстрота реакции отличная, не говоря уже о красноязычии. Одним словом, все те качества, которым должен соответствовать пропагандист и трибун. Уверен, мало кто из современных российских телеведущих и пропагандистов может выстоять в вербальной коммуникации. А. Невзоров любого из могикан разговорного жанра "загонит в угол", "заткнет за пояс", так что каждый держись. А пока данный талант Александра Глебовича остается невостребованным, поскольку публицист занят более важным делом - развенчанием, как он полагает, религиозного мракобесия. Я сейчас не буду вдаваться в подробности и детали всей его воинственной риторики в адрес религии и христианства, в частности. Остановимся лучше на истоках и причинах "воинственного атеизма" А. Невзорова, что или кто подтолкнули его к тому, что из правоверного православного христианина он превратился в злостного и непримиримого врага Церкви и ее хулителя. Благо, самому мне ничего выдумывать не придется, поскольку в недавнем интервью "Как я стал ярым атеистом" на ютубе Александр Глебович сам ответил на этот вопрос. Перечислять все основные тезисы его ответов на вопросы - это бесконечно долгое занятие, поэтому остановимся на наиболее важных выдержках из его интервью. Оказывается, если верить Невзорову, атеизм как мировоззрение, отрицающее существование Бога, возникло сравнительно недавно, где-то в двадцатых годах нашего столетия. Все, что было до этого - в том числе во времена французской буржуазной революции - согласно атеистической концепции А. Невзорова нельзя в полной мере считать началом атеистического движения. По его мнению, французская буржуазная революция не была революцией атеистов, это всего-навсего бывшие ("плохие") христиане воевали против настоящих ("хороших") атеистов. На самом же деле, политика французской буржуазной революции конца XVIII в. и созданных ею учреждений в отношении религии и церкви не была единой ни на разных этапах развития революции, ни даже в одни и те же периоды. Но враждебное отношение к церкви и стремление освободить народные массы от ее материального и духовного господства объединяло все эти направления. И эта ненависть к Церкви и духовенству ничем не отличалась от "ярого атеизма" Невзорова. Впрочем, как и у Ватикана к французской буржуазной революции. Не зря после ареста Людовика XVI папа Пий VI опубликовал обращение ко всем французам, в котором угрожал им: «…вы, французы, враги трона, тираны, к которым вся земля питает отвращение, — дрожите! Наши силы объединятся против вас… Нужно, чтобы вы узнали, что есть еще защитники, есть мстители за религию наших отцов, которую вы искореняете в своей среде». И у папы были основания воспылать таким праведным гневом: атеистические позиции таких руководителей Парижской коммуны 1789–1794 гг. как Ж. Эбер, П. Шометт, А. Клоотс отличались не меньшей непримиримостью к религии, чем у Невзорова. Атеисты, руководившие Коммуной, не в меньшей мере, чем сейчас Невзоров, считали, что народным массам необходим объект поклонения, их воображению и эмоциональным переживаниям нужны внешние впечатления и образы, которые до сих пор доставлялись им религией и религиозными обрядами, проводимыми в торжественной обстановке храмов. В культ Разума был включен ряд символических церемоний, христианские церкви переименовывались в храмы Разума и обставлялись вместо икон и статуй святых, бюстами деятелей революции. 20 брюмера (10 ноября) 1793 г. в соборе Парижской богоматери впервые проводился торжественный театрализованный праздник Разума. Только Робеспьер решительно высказывался против атеизма как мировоззрения, по его мнению, аристократического. Он отстаивал не только бытие бога как создателя мира, но и его деятельность в качестве управителя мира, субъекта «провидения». 7 мая 1794 г. Конвент по предложению Робеспьера принял декрет об учреждении культа Верховного Существа. Первый пункт этого декрета гласил: «Французский народ признает Верховное Существо и бессмертие души». В отличие от нынешних атеистов, подобных А. Невзорову, атеистам Парижской Коммуны хватило ума прислушаться к взвешенному и разумному курсу деиста Робеспьера. Невзорову, как родоначальнику "настоящего атеизма", конечно, виднее, чей атеизм настоящий, а чей - нет. Но если "пошла такая пьянка", то ему не стоит забывать, что его "настоящий атеизм" тоже возник не из "чистого листа". Ведь, как Невзоров сам раньше неоднократно заявлял, перед тем, как стать "ярым атеистом", он в молодые годы собирался стать монахом.

И чем, в таком случае, "ненастоящие атеисты" прошлых веков отличаются от современных "настоящих атеистов"? Подобные заявления скорее основаны больше на эмоциях, чем на разуме. Если учесть, что Невзоров - бывший журналист, то такая его тенденциозность и предвзятость в обращении с историческими фактами становится вполне понятной. Для Александра Невзорова как для журналиста важна не столько истина, сколько социальный эпатаж, общественный фурор, вызванный его скандальными заявлениями. Не меньшей логической несостоятельностью грешит и заявление Невзорова, что религиозные войны погубили якобы больше народа, чем любые другие войны. Разве первая и вторая мировые войны - тоже были религиозными войнами? При желании, Невзоров может, конечно, и здесь позволить себе "притянуть факты за уши", снова назвав виновником всех этих страшных войн религию. С такой же легкостью религию можно было обвинить во всем, что есть плохого в нашей жизни. А это, как сами понимаете, уже чистейшая паранойя. Хотя по своей циничности и откровенной лжи, идею связать все хорошее с атеизмом, а все плохое - с религией иначе как макиавеллевской и не назовешь. Откровенно слабой, безосновательной и надуманной является также мысль Невзорова о "несовместимости и антагонизме науки и религии". Видите ли, "наука и религия - враги, поскольку занимаются одним и тем же делом на конкурентной основе". В чем они конкуренты - одному Невзорову известно. Даже самому далёкому от науки обывателю известно, что религия не может быть врагом науки, во-первых, потому что она не наука. А во-вторых, потому, что первыми учеными современного типа были монахи или священники. Это бесспорный исторический факт, несмотря на то, что впоследствии под влиянием успехов науки стал преобладать рационализм и материализм в мышлении и во взглядах на мир. По-видимому, Невзоров перепутал науку с атеизмом. Который был, есть и всегда будет оппонентом религии, так как атеизм отрицает Высший Разум, замысел в основании существования материального мира, признавая причиной всего сущего материю, находящуюся в самодвижении и саморазвитии. Религия же хоть и признает материальность и познаваемость мира, в качестве первопричины видит существование невидимого Творца всего сущего, пребывающего вне времени и пространства. Где же здесь, спрашивается, конкуренция между наукой и религией? Даже когда религия обладала абсолютной властью, она никогда не вмешивалась в дела науки и не оспаривала роль науки в обществе. Проблемы между наукой и религией возникали только тогда, когда наука вторгалась в "комфортную зону" религии: отвергала существования Бога. Тогда лишь Церковь применяла не совсем толерантные с современной точки зрения действия - гонения на ученых, в том числе в виде смертных приговоров. Никто не говорит, что это было хорошо. Но будем откровенны - разве убийства освящаются христианской религией? Не надо забывать, что ранние христиане вообще были пацифистами, не говоря уже о том, чтобы убивать кого-либо по идейным и религиозным мотивам. Есть и сейчас некоторые атеисты, которые крушение Римской империи напрямую связывают с массовым пацифизмом христиан, не желающим воевать против варваров. И может быть, не в последнюю очередь, это привело впоследствии к пересмотру высшими иерархами Церкви христианской заповеди "не убий". Для того чтобы "не от мира сего" христианская религия смогла социально утвердиться и выжить, требовалось снятие табу с запрета убивать. Отсюда и явно вне христианской традиции трактование "кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет". А если и за это можно придать смерти врага, то "врага Бога", отрицающего его существование, тем более. Поэтому верующим давно надо смириться с тем, что их атеисты будут по любому поводу критиковать, благо он всегда найдется. К сожалению, Церковь так "хорошо научилась защищаться", что даже не заметила, как превзошла в ненависти и непримиримости своих учителей - атеистов. А ведь ранние христиане не то, что убивать атеистов, но даже плохого слова сказать о них себе не позволяли. Что тут скажешь, эволюция - страшная сила. Но вернемся снова к нашему "ярому атеисту". Еще одна "глубокая мысль", которой он всех поразил, - все достижения цивилизации сделаны атеистами. Как будто среди великих учёных не было ни одного верующего, только одни атеисты. Тут, как говорится, без комментариев. Великий вклад в развитие атеизма внес А. Невзоров, ничего не скажешь. Лучше б уж Александр Глебович и дальше занимался журналистикой и репортерством. Это у него намного лучше получалось, чем с развитием атеистического движения и популяризацией достижений науки и техники.