О женской занятости, или ответ Татьяне Воеводиной

по материалам https://stat.newsland.com/community/4636/content/ravnopravie/6298465

Ознакомилась с материалом в Сети, статьей Татьяны Воеводиной о женском равноправии и занятости. Признаться честно, подобное приходится читать не впервые. Да, другие авторы менее последовательно излагают свои мысли, но госпожа Воеводина, написав развернутую статью, допустила ту же самую ошибку, что и представители различных ультраконсервативных сетевых движений - спутала причину и следствие. Неумение, а чаще нежелание видеть истинную подоплеку происходящих в современном мире процессов отличает многих публицистов. Возможно, это как-то связано со школьными воспоминаниями о том, как историю преподавали в рамках материалистической историософской концепции. Почему-то никто не задумался над тем, что материалистические воззрения - не догма, а лишний повод подумать и посмотреть на проблему, говоря обыденным языком, ширше и глыбже.

ЧАСТЬ I

Женское равноправие и женская занятость в производстве конечного продукта - разные вещи. Их часто путают, воспринимая занятость как хождение на работу вне дома за деньги. Между тем, производящее хозяйство существует в обществе со времен неолитической революции, а присваивающее - и того дольше. Участие материального эквивалента в виде денег существует по меркам существования человечества недолго: первые цивилизации не сразу пришли к понятию универсального эквивалента.

Все это время люди не только или, но и развивались. Трудно представить, что в древнем земледельческом обществе существовал феномен жены-домохозяйки. Если проанализировать особенности жизни и быта большинства населения в древности и в Средние века, то можно увидеть, что неработающая жена - это редкое явление, можно сказать, статистическая погрешность. В условиях господствующего натурального и полунатурального хозяйства женщины в массе своей работали, причем нагрузка, которая на них ложилась, несопоставима в сумме с тяжелым трудом в современном обществе.

Аграрное общество Россия еще помнит, поскольку в этом отношении наша страна стала перестраиваться поздно, в начале прошлого века. До индустриализации она была крестьянской, и средства для выживания добывались не во вне, а внутри крестьянского двора и участка. Ручной труд делал выживание семьи с одним работником невозможным, поэтому слово "домохозяйка" к среднестатистической женщине было никак неприменимо. Женский труд заключался вовсе не в рождении и воспитании потомства, хотя это отнимало много сил и здоровья. Женщины были заняты на сельхозработах не меньше мужчин и вносили свой вклад в обеспечение семьи. Это касалось и внешней деятельности: существовали промыслы, работа на стороне. Но и этого было мало. В трудные времена, когда с мужиками была напряженка, женщины их заменяли, причем часто - не только пахаря, но и лошадь.

Образ жены-домохозяйки был неким идеалом, обычно недостижимым; у мужчин этим идеалом было вовсе не творчество и свободный полет, а жизнь на ренту. Понять предков сейчас можно - им оставалось лишь мечтать.

Что изменила советская власть? Она дала женщине те же права, что и мужчине. Возможно, домохозяйке их давать было и не нужно, но реальные женщины таковыми не были, как я уже сказала раньше.

Женская занятость вне дома в условиях перехода к индустриальному обществу стала неизбежностью раньше, чем сто лет назад. Процесс этот был постепенным, и начался он еще в начале XIX века. Технический прогресс и переход на рыночные рельсы сопровождался двумя интересными тенденциями:

1. удешевлением стоимости труда человека;
2. сделало ребенка из будущего кормильца обузой.

Городской образ жизни никогда не предполагал многодетности, даже в Средние века. Население городов всегда росло засчет притока извне. Наличие профессии предполагает период, когда человек получает квалификацию. Ребенка сложно заставить производить качественный продукт. Его надо учить, то есть вкладывать в него. А как это сделать, если сам себя обеспечить не можешь? Итогом становилось то, что в городах множество людей не вступали в брак вообще, а количество детей в городских семьях было всегда меньше, чем в сельских.

Снижение оплаты труда вело к тому, что женский труд все больше был востребован на производстве. Сперва работали вдовы, незамужние девушки и жены алкоголиков, но постепенно в процесс вовлекались все более широкие слои населения. Борьба за повышение зарплаты мужчине так, чтобы он мог содержать жену, сдерживала этот процесс, но не останавливала его. Именно поэтому в Германии жена-домохозяйка стала уходить в прошлое позднее, чем в других странах. При этом СССР, где во время Второй Мировой женщины заменили мужчин у станка, выиграла войну у Германии, где фрау сидела дома.

Индустриализация в СССР была необходимостью, поэтому женская занятость на предприятиях - лишь малая доля того, какие изменения произошли в обществе. За короткое по историческим меркам время СССР из аграрной страны превратился в индустриальноую, что отразилось на соотношении городского и сельского населения. Ни в одной стране мира такого не было. Нигде за короткое время массу бывших крестьян не учили и не приставляли к станку. Нигде не было такого скачка уровня массового (это слово здесь важно) образования. 

Жены-домохозяйки существовали в различные исторические периоды, но сама возможность их существования была завязана на возможности их мужей. Таких было немного: прежде всего это аристократия (хотя там женщина выполняла другие функции, поэтому ярлык домохозяйки было на нее не повесить) и богатые городские слои. В древности в Средние века положение таких женщин было относительно стабильным: рыночный сегмент в экономике был небольшим, а основной продукт добывался мерами внерыночного принуждения. Как только в рыночные отношения вступала вся страна, положение в перспективе должно было ухудшиться, поэтому внерыночное принуждение стало касаться других территорий - началась эпоха колоний. Но Земля не бесконечна: чтобы так называемый золотой миллиард мог позволить всем женщинам быть домохозяйками, необходимо поддерживать бардак в странах, где живут остальные 6 миллиардов. А им не очень это нравится.

Какие выводы можно сделать из вышесказанного? Их несколько:

• женщины в большинстве своем всегда были заняты, и их вклад в экономическое благополучие семьи и общества был сравним с мужским;
• занятость женщин вне дома является следствием научно-технического прогресса, развития рыночных отношений и индустриализации, а не результатом заговора жидо-масонов;
• социалистический уклад в противовес капиталистическому на женскую занятость не влияет - он всеголишь позволяет справедливо перераспределять продукт в обществе;
• женское равноправие - естественное следствие перехода к индустриальному обществу, где производственной единицей является не семья, а конкретный человек.

ЧАСТЬ II

Что же получилось в итоге? Насколко женщина на работе смогла заменить мужчину?

Неоднократно приходится слышать следующие утверждения:

1. женщина не может быть гением и все достижения совершены мужчинами;
2. любую женщину на работе может заменить мужчина;
3. женщины занимаются поддержкой результатов мужского труда, а не создают новое.

Попробуем разобраться, насколько это правда, и насколько это актуально, если говорить о женской занятости.

Если оценивать мужчин и женщин по каким-либо показателям, то можно убедиться, что у мужчин больше разброс параметров. Медианы средних значений могут и не совпадать, причем в обе стороны, при этом это несовпадение находится в рамках нормы для обоих полов. Среди женщин действительно меньше тех, кто способен на сверхдостижения, но обратной стороной этого является переполненность мужских отделений психиатрических больниц и количество мужских тюрем. Об этом сторонники патриархата почему-то предпочитают не акцентировать внимание. но факта это не отменяет. Средний мужчина не хуже и не лучше женщины, он средний, и этим все сказано.

Если посмотреть на то, что и себя представляют трудовые коллективы, то можно убедиться - подавляющее большинство что мужчин, что женщин являются теми самыми средними людьми. Способностью создать что-то новое обладают единицы, и пол создателя здесь не имеет значения. Выполнять среднестатистическую трудовую функцию способен как мужчина, так и женщина, поэтому мужчина может заменить женщину на месте простого инженера так же, как и женщина мужчину. А вот заменить ведущего инженера может лишь человек со способностями, и его пол тут роли не играет.

Обобщая вышесказанное, можно резюмировать: гордиться свои полом только на том основании, что Энштейн имел тестикулы, неправомерно. Тестикулы есть у половины населения Земли, а вот с головным мозгом у таких гордящихся дело обстоит плохо. Точнее, средне.

Если обратиться к советскому опыту, то проблема инженерных кадров состояла не в привлечении женщин к инженерным профессиям, а в девальвации высшего образования и образования вообще.

Неграмотное планирование привело к тому, что люди были мало заинтересованы в результатах своего труда. Именно поэтому, а не из за женщин-инженеров, заводы работали, а в магазинах пустели полки. При этом заметьте - у руководства стояли как раз мужчины.

Способности женщин разбираться в технике не отличаются от мужских. Это может нравиться и не нравиться, вокруг техники в головах, прежде всего женских, сложилась масса стереотипов. Но если их отбросить, то никакой разницы нет. Моя мать, к примеру, в технике разбирается, несмотря на свой пенсионный возраст, племянников и внуков починить что-либо не зовет, "на ты" со схемами и паяльником, но от этого у нее не выросли усы и борода и она остается стопроцентной женщиной, как внешне, таки по характеру. Отношение к технике при обсуждении проблемы женской занятости - некий косметический дефект, который легко убирается воспитанием, если им заниматься.

Если говорить о профессиях, которые считаются традиционно мужскими - тяжелых физических работах - то мужчины, занятые на них, зачастую переоценивают себя. Это выражается в профессиональной заболеваемости и травмах. Говорить о том, что женщина принципиально не сможет их выполнять - глупо. Я сама долгое время именно таким трудом и занималась, поэтому имею право об этом судить. В среднем количество мужчин, пригодных к выполнению таких работ, больше, чем женщин. Но такие женщины есть, и ничего у них ниоткуда не вываливается, усы и борода не растут, и рожают они нормально. Просто пригодность человека к тяжелым или экстремальным нарузкам должен определять врач, а не общественное мнение.

Выводы из второй части можно сделать следующие:

• большинство женщин и мужчин на рабочих местах взаимозаменяемы;
• людей, способных к креативной работе, немного;
• нет мужских и женских профессий, есть профессиональная пригодность, определяемая не по половым органам.

ЧАСТЬ III

Госпожа Воеводина привела последствия, к которым привела женская занятость. Перечислим их:

1. восприятие образа домохозяйки как неуспешной женщины;
2. деградация мужчин;
3. депопуляция белой расы.

Первый пункт автор считает, по всей видимости, результатом какой-то пропаганды. Но так ли это? Действительно, российские женщины часто ходят на работу, чтобы не делать ничего дома и общаться с подружками. Но это - следствие нефтяной иглы и неразвитости реального сектора в экономике. В странах, где подобного нет, женщина выбирает работу по двум принципам - доходности и интересу. Потому что при отсутствии второго перспективы роста первого будут сомнительными и обучаемость неинтересному делу хуже. Домохозяйка не то чтобы не считается неуспешным человеком - она, по мнению работающих гражан, находится в зоне риска, и часто этот риск сбывается в худших проявлениях. При этом нагрузка на адаптацию потерявшей кормильца ложится на плечи работающих граждан, а не бывшего мужа, особенно, если его физически не стало - но прежний уровень все равно будет недоступен, что ни говори.

Лучшее пложение в пропаганде не нуждается - все и так видят его преимущества. Приведенная в качестве примера Долли из "Анны Карениной" не кажется людям счастливой. Она и на самом деле такой не была, если почитать роман внимательно. Она действительно любила детей, но чем она могла повлиять на их положение? У нее были средства, чтобы придурок-муж не шлялся по бабам и не проигрывал деньги? Нет! 

Некоторые граждане очень любят идеализировать прошлое, когда трава была зеленее, вода мокрее, а бабы знали свое место. И ведь мало кто из таких ностальгирующих задумывается - а почему тогда все изменилось-то, раз было все хорошо? Не была материальная и юридическая зависимость благом. Именно поэтому женщина стремится к самообеспечению, а не в силу пропаганды. Если бы положение было таким сахарным, как описывают сторонники патриархата, то даже законодательное равноправие не заставило бы женщину уйти от плиты.

Нельзя сказать, что мужчины за все время, пока женщины работают, массово деградировали. Нет, они остались такими же разными. Просто равные права и материальная независимость заставляют мужчин искать другие способы взаимодействия с женщиной, а не рассчитывать на свою юридическую власть над женой. Равные права оставили за бортом семьи определенную категорию мужчин. Речь идет о тех, кто в дореволюционные времена на работе или службе был понукаем начальством, а дома отрывались на жене. Чейчас ими так же понукают, а выместить это не на ком. Адекватные мужчины не потеряли ничего. В свете вышесказанного хотелось бы спросить уважаемую Татьяну Воеводину: а вы бы хотели оказаться на месте Долли? Или все-таки предпочтете руководить бизнесом, как сейчас?

Наконец, про пресловутую депопуляцию. Ею проели мозг все, кому не лень: либералы и консерваторы, правые и левые, традиционалисты и блоггеры всех мастей. Но так ли страшен черт, как его малюют? И в чем тут дело?

Обратимся к прошлому. В доантибиотиковую эпоху рождаемость действительно была высокой, но население планеты почему-то топталось на месте. Объясняется это высокой смертностью, поэтому говорить о счастливых многодетных семьях не приходится. Лучше говорить о многорожающих женщинах, из детей которых доживали до репродуктивного возраста и размножались 2-3 человека. Много? Нет.

Этого периода никто уже не помнит - наши прабабушки жили уже в эпоху земских больниц, поэтому возражения вроде "а у моей прабабушки было 10 детей и все выжили" отметаются. Узнайте лучше, сколько их было у прапрабабушки. К возросшему числу детей люди были не готовы, и спасли пложение разве что легализация абортов и отток населения в города, где лишние рты были никому не нужны. Отсюда и понятие о неприличности более 3 детей. Они стали в первую очередь нецелесообразны, и уже потом - неприличны. О этом вообще важно помнить: у любого общественного тренда есть материальные причины, которые когда-то его вызвали. Когда положение меняется, тренд какое-то время действует по инерции, но потом сознание общества адаптируется под изменившийся материальный базис. Это нормально.

Малодетность городского населения существовала всегда, а по мере перехода от аграрного общества к индустриальному ипостиндустриальному она становится доминирующей везде. Причем традиции совсем не мешают этому явлению. Для примера можно рассмотреть Японию. Долгое время там к женщинам относились, как ко второму сорту, и замужние дамы действительно не работали. Но стали ли они многодетны? Нет. Депопуляция на острове началась уже давно, сразу же, как Япония вошла в число развитых стран. Поэтому выход женщин на работу ничего не решил: депопуляция началась раньше него.

Теория демографического перехода - не выдумка. Это явление давно изучено и оно работает. По мере вхождения всех стран в мировую экономику этот переход затрагивает всех, поэтому бояться замещения населения выходцами из Азии и Африки не стоит. Сколько бы не говорили о беженцах, опыт показывает, что во втором поколении они прекрасно адаптируются к новой стране, и рождаемость у них снижается до общеевропейской величины. Во всем мире диасоры, какими бы замкнутыми они ни были, пополняются только с родины, а не самовоспроизводством. Но и родина вскоре не сможет это делать: кривые роста населения в третьих странах плавно идут к точке максимума, а кое-где уже снижаются. Так было в начале прошлого века в Европе, так случится и с другими странами - падение рождаемости неизбежно, когда ребенок превращается в лишний рот. И никакая пропаганда, никакие религиозные устои делу не помогут.

Добиться того, чтобы женщина считала идеальным больше трех детей, невозможно никакой статьей и пугалками. А вот помочь ей реализовать планы по идеальному количеству госдуарство может - детские сады, бесплатное образование и детский досуг прекрасно помогают женщине совмещать материнство и работу. Выдачей денежных пособий это не решается: никакое пособие не компенсирует женщине потерю времени, которое она может потратить на работу. А вот те женщины, которые зарабатывают сами и уверены в будущем соих детей, рожают прекрасно. От сторонников бесконечного потребления дожидаться повышения рождаемости глупо, дети в список их ценностей не входят. От социального дна ждать детей опасно по понятным причинам. Вот и все, что можно посоветовать для стабилизации численности населения.

Никакой пропагандой, никаким лишением прав не вернуть историю назад. Не бывает такого. Да и стоит ли акцентировать внимание на женской занятости? В перспективе человечество ожидает более насущная проблема: лишние люди. Нет, это не про количество населения. Это про роботизацию производства и то, кому достанутся продукты, произведенные машинами. Вот над этим поломать голову стоит, а не над тем, как  превратить женщин в Долли Облонскую.