Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-201141/2016

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31 января 2017 года Дело № А40-201141/16-60-1883

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереско К.В.,

В заседании приняли участие:

от истца – Алдашкова З.В. - генеральный директор, решение №48 от 14.11.2016г.; Афанасьева А.П. – представитель, по доверенности от 01.08.2016г.,

от ответчика – Дятлова А.О. – представитель, по доверенности от 03.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «РЭП района Якиманка» (ОГРН 1067746030032, ИНН 7706606318, 119049, Москва, Ленинский проспект, д.11, стр.2, дата регистрации 11.01.2006г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» (ОГРН 5147746267895, ИНН 7706816114, Москва, 1-й Кадашевский пер., д.9, стр.1, дата регистрации 23.10.2014г.) о взыскании 1.039.196руб. 16коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЭП района Якиманка» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Якиманка» о взыскании 1.039.196руб. 16коп., по договору на содержание и эксплуатацию жилого фонда №Ю-10/11 от 26.12.2011г., в соответствии со ст.ст. 158, 169, 170 ЖК РФ.

Определением суда от 17.10.2016г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик, выполненные работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов Центрального административного округа г. Москвы, не оплатил.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.12.2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Ю-10/11, согласно которому предметом договора является передача заказчиком подрядчику функций по технической эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию, обслуживанию и обеспечению жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в целях поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, их инженерного оборудования, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, а также бесперебойной подачи тепло-, водо-, электроснабжения к жилым и нежилым помещениям, расположенных в многоквартирных домах. Подрядчик принимает на себя обязанность: обеспечит квалифицированное выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. на основании сметы составляет 32.573.949,02 руб. Дополнительными соглашениями к договору изменены условия договора о цене.

В рамках судебного спора по делу №А40-137414/14 по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Района Якиманка" к Открытому акционерному обществу "РЭП района Якиманка" о взыскании задолженности в размере 1.190.693руб. 51коп., установлено, что договор №Ю-10/11 от 26.12.2011г. на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда расторгнут уведомлением от 24.06.2013г. №837 с 01 августа 2013 года на основании п.3 ст.450 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу №А40-137414/14 по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Района Якиманка" к Открытому акционерному обществу "РЭП района Якиманка" о взыскании задолженности в размере 1.190.693руб. 51коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109775/15 от 19.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016г., по иску Открытое акционерное общество «РЭП района Якиманка» к ГБУ «Жилищник района Якиманка» о взыскании 2.304.443,67руб., заявленные требования удовлетворены, судом взыскана задолженность по оплате выполненных в период с января 2013г. по август 2013г. в сумме 2.304.443 руб. 67коп.

В рамках настоящего дела, требования предъявляются в размере стоимости ремонта подъездов в 2013г. по адресам: ул.Б. Поялнка, д.28, стр.2, п.2; Крымский вал, д.8, п.3, 5, 6. В подтверждение факта выполнения работ истец подтверждает актами открытия объектов и актами комиссионной приёмки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В материалы дела представлены акты комиссионной приемки работ по приведению подъездов многоквартирных домов, подписанные сторонами без возражений и замечаний, подтверждающие выполнения работ по объектам.

В данном случае, факт расторжения договора, на основании которого истцом были выполнены работы, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-137414/14 24.12.2014г., который является в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным при разрешении настоящего спора, судебный акт вступил в законную силу 25.01.2015г.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика и истец не вправе был выставлять акты и счета после расторжения договора, отклоняются судом, поскольку в данном случае работы выполнены и приняты ответчиком, замечаний к указанным работам ответчиком не предъявлялись, тот факт что, договор расторгнут, лишь указывает на то, что в рамках настоящего иска имеет место неосновательное обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Факт выполнения ответчиком работ, стоимость которой заявлена ко взысканию в настоящем деле, подтверждается актами комиссионной приемки таких работ от 09.10.2013г.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1.039.196,16 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 1.039.196,16 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку исходя из смысла и содержания ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла не ранее даты подписания актом комиссионной приемки таких работ – 09.10.2013г.

С настоящими иском истец обратился в суд посредством Почты России 01.10.2016г., что следует из почтового штампа на конверте отправления, следовательно, иск заявлен в пределах, установленного трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» (ОГРН 5147746267895, ИНН 7706816114, Москва, 1-й Кадашевский пер., д.9, стр.1, дата регистрации 23.10.2014г.) в пользу Открытого акционерного общества «РЭП района Якиманка» (ОГРН 1067746030032, ИНН 7706606318, 119049, Москва, Ленинский проспект, д.11, стр.2, дата регистрации 11.01.2006г.) 1.039.196 (один миллион тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 16 копеек задолженности, а также 23.392 (двадцать три тысячи триста девяносто два) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина