Око за око и зуб за зуб

                                                             В Белгородский областной суд.

                                                             Белгород, Гражданский пр –т д. 49

                                                             Ивлев Николай Иванович – осужденный узник 

                                                             концлагерей, инвалид

                                                 Заявление -  ходатайство

Ст. 14 Пакта: Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

                          Согласно сайту БОС (скриншот от 23.12.2017 г.)  Членом коллегии по уголовным делам БОС является госпожа    Батулина Елена Николаевна. Членами коллегии по административным  делам БОС  являются федеральные судьи по административным делам господин   Зюлин Михаил Алексеевич и госпожа Смирнова Анна Владимировна.

                         Согласно письму федерального судьи по уголовным делам госпожи  Батулиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе осужденного  узника концлагерей Н.И. Ивлева  рассматривает апелляционная коллегия Белгородского областного суда по уголовным делам в составе трех человек. Исходя их требований закона (при его исполнении судом (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3  закона «О статусе судей…»)) состав конкретной судебной коллегии по уголовным делам набирается именно из состава судебной коллегии  по уголовным  делам. Это, по моему мнению, связано с компетенцией судей этой коллегии в уголовном и уголовно –процессуальном праве.

                       22.12. 2017 г. председательствующий при  рассмотрении дела Н. Ивлева член коллегии по уголовным делам БОС федеральный судья госпожа Е.Н. Батулина при рассмотрении апелляционной жалобы узника концлагерей, инвалида Н. Ивлева, осужденного по заявлению судьи ОРС г. Белгорода В.И. Семенова, вынесшего по иску Н. Ивлева неправосудный судебный акт, содержание которого явно нарушает ст. ст. 195,196 ГПК РФ,  объявила следующий  состав судебной коллегии по уголовным делам: председательствующий член судебной коллегии по уголовным  делам БОС Е.Н. Батулина, члены судебной коллегии по уголовным делам – федеральные судьи по административным делам господин   Зюлин Михаил Алексеевич и госпожа Смирнова Анна Владимировна.

                       Логично предположить, что состав  каждой судебной коллегии по уголовным делам, в том числе и по делу узника концлагерей, инвалида Н.И.Ивлева, формирует и  затем утверждает именно заместитель председателя по уголовным делам БОС федеральный судья Сергей Михайлович Коцюмбас.

                      Так как состав  этой судебной коллегии, именно как судебной коллегии по уголовным делам, как минимум, нелегитимен в силу возможного отсутствия профессиональных знаний по  уголовному праву у двух членов этой коллегии, заявляю последовательно три отвода судьям этой  коллегии, по очереди, т.е. каждому судье  отдельно, что означает обязательность  троекратного удаления в совещательную комнату коллегии в отсутствие в совещательной комнате при совещании судей отводимого члена этой коллегии (административная коллегия БОС  в любом составе отказывается исполнить федеральный  закон и, уходя в совещательную комнату в полном составе, – доказано многократно  аудиозаписями – выносит именно противозаконный судебный акт) и вынесения по каждому случаю именно отдельного судебного акта,  вынесения в совещательной комнате с общим предметом  отвода для каждого последовательного отвода - ст. 61 УПК РФ и  различными для каждого  члена каждой коллегии основаниями, а именно:

1. Заявляю отвод члену коллегии по уголовным делам БОС федеральному судье Е.Н. Батулиной – давшей согласие на   председательство в  коллегии судей по уголовным делам БОС, два судьи из трех которой имеют ограниченную компетенцию в вопросах уголовного права. Предмет отвода ст. 61 УПК РФ, основание отвода - отказ федерального судьи Е.Н. Батулиной исполнять и  исполнить ст. 120 Конституции РФ и ст. 3 Закона «О статусе…». Одновременно утверждаю, что любой судебный акт, вынесенный  такой «коллегией» является  нелегитимным, т.к. вынесен  некомпетентным составом (см. Ст. 14 Пакта…).
2. Заявляю отвод члену коллегии по административным делам БОС федеральному судье М.А. Зюлину – будучи членом административной коллегии судей БОС, давшему согласие на участие и участвующему в составе коллегии судей по уголовным делам, имеющему ограниченную компетенцию в вопросах уголовного права. Предмет отвода ст. 61 УПК РФ, основание отвода - отказ федерального судьи М.А. Зюлина исполнять и  исполнить ст. 120 Конституции РФ и ст. 3 Закона «О статусе…». Одновременно утверждаю, что любой судебный акт, вынесенный  такой «коллегией» является  нелегитимным, т.к. вынесен  некомпетентным составом (см. Ст. 14 Пакта…).
3. Заявляю отвод члену коллегии по административным делам БОС федеральному судье А.В. Смирновой – будучи членом административной коллегии судей БОС, давшей согласие на участие и участвующеё в составе коллегии судей по уголовным делам, имеющей ограниченную компетенцию в вопросах уголовного права. Предмет отвода ст. 61 УПК РФ, основание отвода - отказ федерального судьи А.В. Смирновой исполнять и  исполнить ст. 120 Конституции РФ и ст. 3 Закона «О статусе…». Одновременно утверждаю, что любой судебный акт, вынесенный  такой «коллегией» является  нелегитимным, т.к. вынесен  некомпетентным составом (см. Ст. 14 Пакта…).

                        Отмечу, что система нарушений закона, даже в принципе, не может быть совершенной в интересах правосудия (см. ст.

120 Конституции РФ, ст. 3  закона «О статусе…»), либо по неосторожности, обусловленной незнанием  закона или ложно понятыми интересами правосудия, то есть, в данном конкретном случае остается только умышленная личная  заинтересованность судей всей судебной коллегии, и каждого судьи отдельно (см. выше), умышленно нарушивших закон  федеральных судей, как коллегиально, так и по отдельности,  т.е. именно то, что и  требовалось доказать (см. ст. 61 УПК РФ и в ней - основание для отвода судьи.

                       Часть 2 ст. 61 УПК РФ не требует  указания на конкретные мотивы, дающие  основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в  законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

                        В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона каждым в отдельности федеральным судьей, совершенными не в пользу осужденного, но зато в  очевидных интересах стороны обвинения, что и  дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности каждого из членов судебной коллегии по настоящему делу
                       Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации: извлечение из определения СК по уголовным  делам ВС РФ от 01. 07. 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи (Бюллетень  Верховного суда РФ №3, 1999 г.).   

            Кроме того, согласно  определению КС РФ № 42 –О (специальное разъяснение которого приложено для суда к  настоящему заявлению)  в определении об отказе в  принятии отвода дается мотивированный  ответ на каждый без исключения аргумент заявления об отводе.

            В случае очередного системного  отказа Белгородского областного суда    от исполнения требований федерального закона, каким является определение КС РФ № 42 –О (вынесенное судом отказное определение  не содержит конкретных ответов на каждый  аргумент заявления об отводе)  заявляю очередные  отводы в том же порядке, как и раньше с измененным основанием для каждого отвода «отказ в применении обязательного для применения судом определения КС РФ № 42-О, содержание и толкование которого своевременно представлены суду  для обозрения и понимания,   в  соответствии с п. 2. ст. 64 УПК РФ , т.к. факт очередного злостного нарушения Белгородским областным судом  ГПК РФ стал известен только после ознакомления с  текстом отказного  определения  Белгородского областного суда,  с основанием  повторное умышленное системное  нарушение приведенных выше  оснований для  отвода, в т.ч.  закона прямого действия  определения КС РФ № 42 –О в адрес судей, вынесших отказное  определение.

            В случае очередного (в  третий  раз) системного  отказа Белгородского областного суда  от исполнения требований федерального закона, отметим, что согласно разъяснениям КС РФ отправление правосудия, о котором говорится в п. 2 ст. 16 закона  «о статусе …»заключается  только в именно   законных   действиях коллегии Белгородского областного суда и ее  отдельных представителей. Нарушающие  закон, в т.ч. и некомпетентные и  небрежные действия этой  коллегии и ее отдельных  членов не являются актом  осуществления (отправления) правосудия.

       В этом  случае  я заявляю третью группу   отводов, как  коллегии Белгородского областного суда и ее отдельным членам с основанием отказа от исполнения  требования, аналогичного указаниям Постановления КС РФ № 19 П от 20. 07.  2011 г по жалобе   судьи Матюшенко и предметом ст. 6 ЕКПЧ.

В любом случае, я требую от  суда  исполнить требование КС РФ: Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судебной коллегии  отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела»

Убедительно прошу, повторно, и в третий  раз, не писать в определении  мотивы суда, не имеющие  отношения к  предмету и основаниям  отвода, исполнить определение КС РФ № 46-0 и выдать мне копию определения суда об отказе в  отводе  непосредственно после  его оглашения.

Неисполнение этой просьбы  свидетельствует о полном отсутствии уважения стороной суда ко мне, как к участнику процесса, с  нарушением судом ст. 120 Конституции РФ.

Сообщаю, что согласно Определению ВС РФ  от 22 июля 2008 г. N 58-О08-47СП коллегия ВС РФ постановила: неразрешение ходатайств является грубым процессуальным нарушением, несоблюдением  процедуры судопроизводства, влекущем отмену решения суда.

Прошу дать возможность сделать фотокопию (фотокопии) с вынесенного судом определения (определений) о рассмотрении  настоящего отвода (отводов) сразу после его (их) оглашения  и получить с  него заверенную копию в день вынесения судом определения о рассмотрении отвода.

Приложение: специальное разъяснение для суда определения КС РФ № 42-О

                    26.12. 2017 г.                                 Н. Ивлев