Фальшивый проигрыш УК, созданный судом

«31RS0022-648»       Заместителю председателя СРС г. Белгорода

                     В. Н. Сороколетову

                                  Уважаемый Владислав Николаевич!

                      01.12.2017 года судьей О.И. Украинской вынесено неправосудное  решение по иску УО к  Н. Хацкевич.

                     Все, происходящее  на этом процессе, подтверждено аудиозаписями и протокол, который возможно и  будет составлен, не будет иметь никакого отношения к судебному процессу, согласно закону, который суд не исполняет, являющемся де-юре  отправлением правосудия, но де –факто являющемся самосудом  от имени Российской Федерации.

                  Все  началось с  того, что при попытке потребовать от суда исполнения ст. 156 ГПК РФ, многоуважаемая Оксана Ивановна объявила мне замечание, при повторной попытке Потребовать от Свердловского районного суда исполнения федерального закона – она объявила мне повторное  замечание. На требование  выдачи определения с  основанием и мотивами двух  замечаний (см. ГПК РФ) ответа не поступило.

                 Видя прямой отказ от исполнения СРС г. Белгорода в лице О.И. Украинской требований    ст. ст. 45,46,120,123 Конституции РФ с целью поддержания сложившейся противозаконной практики признания требований УО и РСО без всяких доказательств, или с   фальсифицированными доказательствами (см. все дела СРС, касающиеся УО и РСО) и вынесения  неправосудных судебных актов в  пользу УО И РСО с невозможностью их обжалования (БОС вынес всего одно правосудное  определение от 12.04. 2016 г., которое  засекречено – как его  и  не было) мною, представителем международного общественного объединения «Общественный контроль правопорядка» по Белгородской области М.И. Геллерштейном было принято решение, в силу того, что представителями ответчика Н. Хацкевич (которая была навечно изгнана из судебного заседания, чем, умышленно, судом была  ослаблена позиция  защиты стороны ответчика), а представители ответчика М. Геллерштейн и А. Поливанов уже имели по два замечания (способ их получения – см. выше) изменить состав защиты и дополнить его членами МОД узником концлагерей Н. Ивлевым, и пенсионером (75 лет) А.И. Белым, для чего было подготовлено и своевременно сдано в суд письменное  заявление (см. п. 6 ст. 53 ГПК РФ). Как отмечено выше,  СРС г. Белгорода системно и  умышленно не исполняет ГПК РФ, в  т.ч. и его общую часть.

              Многоуважаемая Оксана Ивановна, блеснув «безупречным» знанием ГПК РФ выгнала узника концлагерей Н. Ивлева из судебного заседания еще до его начала, не дала М. Геллерштейну огласить заранее приготовленные, часть из которых была сдана через общественную приемную, ходатайства (ходатайство можно заявить в любой момент судебного разбирательства до удаления судьи в совещательную комнату. Можно заявить ходатайство до начала разбирательства, подав его в письменной форме в канцелярию суда),   срочно объявила ему третье  замечание, за  угрожающие действия в сторону истца, умышленно не соблюдающего федеральный  закон ЖК РФ, о содержании которого СРС г. Белгорода известно (если известно?) только весьма фрагментарно и изгнала его из судебного заседания, т.е.  в полной мере умышлено не исполнила не только ст. 156 ГПК РФ, но и ст. 38 ГПК РФ, полностью аннулировав для стороны ответчика  права, данные ему ГПК РФ, за получение которых представители ответчика  расписалась, и их тут же у  них и  изъяли, в  т.ч. его ст. 35.

             О том, что существует ЕКПЧ, и его ст. 6, обязывающая суды, как и ГПК РФ, выносить   только обоснованные судебные акты, и, как пример, при вынесении решения суда одновременно публично оглашать и мотивы принятого  решения (см. см.  Постановление ЕСПЧ «Рякиб Бирюков  против РФ» от 17.01. 2008 г. и Постановление ЕСПЧ от 15.01.15 г. по  делу «Малмберг и другие против Российской Федерации» с обязанностью при публичном зачтении решения  суда  включить в его озвученный  текст и мотивировочную часть), СРС г. Белгорода, как и вышестоящий БОС не имеет даже и понятия.

                     Для сведения  администрации СРС г. Белгорода и  доведения до всех судей суда, рассматривающих дела, касающиеся РСО и УО:

                           Кто устанавливает размер платы при управлении   домом   УО?

    В случае управления домом управляющей организацией такая УО действует на

основании договора управления. В соответствии с частью 2 статьи 162 «По договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся   помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между

сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенные условия — это предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение. Если хотя бы одно из существенных условий  сторонами не определено, договор управления не может быть заключен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ существенные условия договора

управления — это порядок определения цены договора, размера платы за

содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги,  а также порядок внесения такой платы.

Понятно, что одной стороной договора управления выступает управляющая организация,  от имени которой действует ее руководитель. А каким образом второй стороной договора  могут быть собственники помещений? Кто действует от их имени? Может ли каждый из них них заключать с УО некий договор управления на индивидуальных условиях?

Часть 1статьи 162 ЖК РФ устанавливает: «При выборе управляющей организации

общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым

собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,  указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений  в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве   одной стороны заключаемого договора – такого договора, ни в одном УО в г. Белгороде и все Белгородской области  не существует, как и даже фальшивого протокола с условиями договора управления в  нем.

В отношении одного из существенных условий договора

управления часть 7 статьи 156 ЖК РФ устанавливает: «7. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с  учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год».

Таким образом, и только, и именно собственники помещений имеют право утвердить размер платы за содержание жилых помещений, путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. Правом установить некий иной размер платы,  вопреки воле собственников помещений, не обладает никто — ни УО, ни органы  местного самоуправления, ни органы государственной власти.

Если собственники не определили размер платы за  содержание

Специальная норма ЖК РФ предусматривает порядок установления размера платы за  содержание в случае, если собственники не желают самостоятельно управлять своим   домом, своим имуществом. Необходимо особо обратить внимание — такой порядок  установлен только для случая, когда собственники не проводили общего собрания, не   создавали ТСЖ, не выбирали УО и не устанавливали размер платы за содержание.

Часть 3 статьи 156 ЖК РФ устанавливает: «размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о  выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами   местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия  осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных   образований)».

При этом пункт 34 Правил 491 определяет  порядок установления размера платы за содержание в данном случае: «34. В случае если собственники помещений не приняли  решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание  жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — органом государственной власти

соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия  осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных   образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном  порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора

управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за   содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации».

Часть 4 статьи 161 ЖК РФ подтверждает необходимость проведения конкурса по отбору  УО, если собственники помещений не выбрали или не реализовали способ управления: «  Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей  организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не  было реализовано». Важно отметить, что если собственники на общем собрании

выбрали УО, но не установили размер платы за содержание (например, не смогли

договориться о таком размере), то решение о выборе способа управления считается  нереализованным. Утверждение условий договора без одного из существенных условий  (размер платы за содержание) невозможно, а если условия договора управления не  утверждены, то такой договор не может быть заключен. В случае если собственники  выбрали УО, но не заключили с ней договор управления, решение о выборе способа   управления не реализовано.

Таким образом, в ситуации, когда собственники помещений занимают пассивную

позицию и не решают вопросы управления своим имуществом, управляющая компания  отбирается по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного  самоуправления. При этом размер платы за содержание устанавливается конкурсной   документацией.

                  Жилищное законодательство наделяет правом по  установлению размера платы за содержание жилого помещения и только и   именно собственников   помещений МКД (в случае создания ТСЖ — тех собственников, которые изъявили  желание стать членами ТСЖ). И только в случае отказа собственников от реализации своих прав, размер  платы за содержание устанавливается органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса по отбору управляющей  компании, но никак не цифрой  с потолка (см. ЖК РФ).

                   Далее, общеизвестно, что лицензиат (в  данном случае УО) обязан согласно закону  о лицензировании исполнять все действия, на которые у него получена лицензия (управление домом) осуществлять только лично, в. т.ч. и получение оплаты за произведенные  работы и оказанные услуги. Лицензиату запрещено законом быть контрагентом в  любых договорах поручения, в т.ч. и агентских.  Согласно ст. 155 ЖК РФ лицензированная УО обязана получить все деньги за все выполненные ею работы и оказанные ею коммунальные услуги именно на свой счет. Ст. 308 ГК РФ прямо запрещает включение в договоры ресурсоснабжения оплаты этого ресурсоснабжения третьими лицами, а ст. 388 ГК РФ запрещает законом передавать «долги» без согласия «должников»:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

                      Дурной тон разъяснять содержание  закона судье!

В связи с чем могу подарить Вам единственный в  настоящее время учебник «Коммунальное право», созданный профессором Вениамином Маркуцем – его можно размножить и провести  лекции, как для  работников Вашего суда, так и  для судей БОС, точно также  не имеющих никакого понятия ни о предмете "коммунальное право", ни об основаниях для этого предмета.

                   Прошу довести изложенное выше до каждого судьи Вашего суда.

                 Спасибо за внимание, если оно есть.

              С уважением,                                  М. Геллерштейн    03.12.2017 г.