ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА - лезем под кожу...

На модерации Отложенный

в продолжение:  http://maxpark.com/community/1574/content/6002474

Заявление на разъяснение суда. "Лезем под кожу" (с)

 

завтра планируется запуск ракеты типа "земля-земля". Боеголовку, собранную из отличных составляющих производства Вади Постникова (огромная моя благодарность производителю и изобретателю) представляю вам на обсуждение.

У кого есть что добавить к начинке, "несите", зарядим тоже :

 

Итак,

 

++++

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ

 

20 сентября 2017 года судьей Зубаировой С.С. было вынесено Определение по делу №2а-1513/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Демского районного суда, вынесенного 09 августа 2017 года. С отказом судьи исполнить свой служебный долг и вынесением заведомо неправосудного акта согласиться невозможно по следующим основаниям.

 

I.

Постановляя обжалуемый акт, судья привела в качестве аргумента ТРИ довода: первый состоит в том, что самому суду понятно решение. Второй – в том, что «решение соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения».Третий – в том, что «доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным решением». Законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения по таким основаниям, следовательно, вынесенное Определение следует считать незаконным.

II.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо «рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.
Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г.
 «адекватное восприятие» означает «согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности», тогда как «неадекватность» (восприятия) – это «рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковость интерпретации ими происходящих событий». Таким образом в отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковности интерпретации происходящих событий. При таких обстоятельствах, на наш взгляд, возникают основания для применения пункта 1 статьи 6 Закона “о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” № 3185–1 Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (1) Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.

III.
В обращении о разъяснении ставился вопрос о четрыех неясностях, содержащихся в тексте судебного решения, а в Определении суда речь идет о другом предмете – об указаниях в решении обстоятельств дела и о доказательствах.
В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются. Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда «от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.


IV.
При адекватности восприятия не видно никаких препятствий для разъяснения первой неясности — указать где находятся доказательства, подкрепляющие вывод суда о том, что Башлыкову О.В. даны разъяснения? Так как из Протокола судебного заседания никто из участников дела не видел и не слышал об упомянутых здесь разъяснениях.


V.
Вторая неясность была связана с непонятно каким образом появившимися в материалах дела «списков почтовых отправлений», так как в материалах дела отсутствуют ходатайства об их приобщении.

Заявитель просил разъяснить каким образом и с помощью каких государственных служащих совершено деяние, подпадающее под признаки ст.303 УК РФ в виде вне процессуального приобщения «списков внутренних почтовых отправлений». Из уважения к суду был поставлен вопрос о разъяснениях, с тем, чтобы в деликатной форме дать возможность суду уточнить свою позицию и избавиться от тени возможно произошедших в здании суда событий, объективная сторона которых свидетельствует о совершенном уголовном деянии. Суд отказался от предоставленной возможности.


VI.
Третий вопрос касался вывода суда об отданном предпочтении закону № 59-ФЗ перед законом № 229-ФЗ? У суда нет право выбирать ту норму права, которую выгодно принять в незаконных интересах одной стороны. Поэтому заявитель и просил разъяснить – почему суд отдал предпочтение закону № 59-ФЗ перед законом № 229-ФЗ? И никакой проблемы не существует, чтобы разъяснить это обстоятельство. Никаких сложностей даже невозможно представить! В протоколе судебного заседания об этом ни слова.

VII.

Четвертый вопрос касался заявления Истца о том, что на реестре отправки корреспонденции, который непонятно каким образом оказался в материалах дела, отсутствует печать оператора почтовой связи, как того требует инструкция по делопроизводству в Федеральной службе почтовых приставов в пункте 4.8.5, частичное упоминание которого приведено в решении суда. Таким образом, заявителю было не ясно, что даже если у судьи существуют проблемы со слухом, то из чтения материалов дела можно было увидеть аргументацию, приведенную участником дела. Заявителю просто сложно представить себе должностное лицо, занимающееся публичной деятельностью, которое имеет неустранимые проблемы с общением - ни слуха, ни зрения. Поэтому, заявитель просил разъяснить - что помешало суду услышать, увидеть и применить эту норму права?

VIII.
В Федеральном законе «О противодействии коррупции» (273-ФЗ) заложен принцип сотрудничества государства и гражданина. С учетом этого, в порядке сотрудничества с государством предлагаю считать выявленное неадекватное восприятие судьей заявления на разъяснение решения

- или как следствие психиатрического расстройства,

- или как коррупционное проявление.

В первом случае – не исключено – потребуется проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/. Это
абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…”
Во втором случае, скорее всего, возникнет необходимость в возбуждении уголовного дела по факту коррупционно-мотивированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения), которое совершалось с прямым умыслом и содержит признак «заведомости», поскольку на момент вынесения судебного акта судья не могла не сознавать неправосудность выносимых ею решений.


IX.
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: «Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.


X.
В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, … (ч.3); а “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, … или соответствующим должностным лицам” (п.4).




На основании изложенного

ПРОШУ

  1. 1.   Определение судьи Зубаировой С.С. от 20 сентября 2017 г. по делу № 2а-1513/2017 ОТМЕНИТЬ и ОБЯЗАТЬ судью предоставить разъяснение;
  2. 2.   Одновременно обратиться через соответствующие органы судейского сообщества за содействием в добровольном психиатрическом обследовании судьи, а также рассмотреть возможность официального оформления сообщения о предполагаемом преступлении с выдачей мне талона-уведомления.

ПРИЛОЖЕНИЕ
- копия настоящего – 1 экз.