Заявление на разъяснение суда. "Лезем под кожу" (с)

На модерации Отложенный

 

Хочу поблагодарить Вади Постникова за его наработки, которые были использованы при составлении данного заявления. Более того, вся жесткая порка судилы в данном заявлении - это чистых рук его дело :)

 

Итак сам текст :

+++

ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

 

Уважаемая Светлана Салаватовна,

09 августа  2017 года суд под Вашим председательствованием принял решение отказать в удовлетворении административных требований Башлыкова Олега Валерьевича к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия Демского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа по существу на обращение административного истца; обязании Демского РОСП г.Уфы  УФССП по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения.

В законченном виде текст решения изготовлен 14 августа 2017 года и получен 14 августа 2017 года.

В содержании судебного решения обнаружено несколько неясных мест:

НЕЯСНОСТЬ №1

 

 

Но как следует из Протокола судебного заседания никто из участников дела не видел и не слышал об упомянутых здесь разъяснениях. Поэтому в равной мере можно написать прямо обратное НЕ ДАНО РАЗЪЯСНЕНИЙ. НИКАКОЙ ОТВЕТ НЕ НАПРАВЛЯЛСЯ.

Вынужден пояснить, что я, как гражданин России, свои обязанности выполняю добросовестно, никого не пытаюсь ввести в заблуждение, плачу налоги и сборы, забочусь о детях и родителях, никого не обманываю, в деловой переписке и в общении не допускаю использования НАДУМАННЫХ ФАКТОВ.

Мое гражданское чувство не дает мне понять людей и должностных лиц, которые выпускают от имени государства деловые бумаги, основанные на несуществующих фактах. Мне не ясно где находятся доказательства, подкрепляющие этот вывод суда. Поэтому ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, на основании каких документов суд пришел к такому выводу.

НЕЯСНОСТЬ №2

 

 

 

В соответствии со статьей 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. В материалах дела нет никаких ходатайств о приобщении указанных судом «списков внутренних почтовых отправлений». Согласно протоколов судебных заседаний, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос, связанный с приобщением данных списков к материалам дела. Согласно протоколов судебных заседаний, суд не заслушивал мнения участников процесса по данному вопросу. Это значит, что законным путем данные «списки внутренних почтовых отправлений Демского РОСП г.Уфы» в материалы дела попасть не могли. Но, судя по принятому судебному акту - все же попали.

Поскольку заявитель, в числе других налогоплательщиков, на свои отчисления в бюджет государства содержит такие учреждения как суд, мне очень важно, чтобы денежные затраты налогоплательщиков были использованы исключительно в установленном законом порядке. Это значит, должностное лицо, замешанное в действиях по скрытному (вне процесса) приобщению к материалам дела доказательств по делу, должно быть привлечено к ответственности за фальсификацию доказательств. Поэтому, ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ каким образом и с помощью каких государственных служащих совершено деяние, подпадающее под признаки ст.303 УК РФ в виде вне процессуального приобщения «списков внутренних почтовых отправлений».

НЕЯСНОСТЬ №3

 

 

У суда нет право выбирать ту норму права, которую выгодно принять в незаконных интересах одной стороны. Но у суда есть обязанность добросовестно, компетентно в процессуальной форме осуществлять правосудие.
Поэтому ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, почему отдано предпочтение закону № 59-ФЗ перед законом № 229-ФЗ.

НЕЯСНОСТЬ №4

 

В данной инструкции, в этом же пункте, через абзац указано:

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи.

Административный истец в судебном заседании 09 августа 2017 года указывал суду об отсутствии печати оператора отделения почтовой связи на реестре на отправку корреспонденции:

(Протокол с.з. от 09.08.2017, 8-ая страница, 6-ой абзац сверху):

 

Даже если существуют проблемы со слухом, из чтения материалов дела можно было увидеть аргументацию, приведенную участником дела. Мне просто сложно представить себе должностное лицо, занимающееся публичной деятельностью, которое имеет неустранимые проблемы с общением - ни слуха, ни зрения.

Но игнорировать доводы лица, участвующего в деле, суду не позволено. Во всяком случае, мне как добросовестному налогоплательшику содержать такие неполноценные учреждения не к чему.

ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, что помешало суду услышать, увидеть и применить эту норму права?

-+-

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика.

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Согласно ч.1 ст.185 КАС РФ «в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания».

Мне ведомо, что право разъяснения неясных мест не означает обязанность. Поэтому отказ от разъяснения таковых будет воспринят как признание необоснованности принятого решения.

Прошу назначить судебное заседание для разъяснения неясных мест. Уведомляю, что отказ от проведения заседания, равно как и отказ в предоставлении разъяснений будет расцениваться мною как вынесение судом заведомо незаконного, неясного для самого судьи, решения, подлежащего безусловной отмене в апелляционном порядке.

 

++++

 

Ну и сегодня состоялось заседание по данному вопросу. Как и предполагалось, судило давать разъяснения отказалось напрочь :