Исследование расчета долга за ЖКУ

На модерации Отложенный

По просьбе трудящихся выставляю исследование расчета долга. Времени на доработку не хватило. Получилось так, как получилось.

Исследование письменного доказательства

«Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016»

Ответчиком по делу № 2-1423/2017 Ивановой Г.В.

      

В производстве судьи Перепечиной Е.В. находится гражданское дело № 02-1423/2017 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О взыскании платы за ЖКУ» и встречному иску Ивановой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О защите прав потребителей».

 

В материалы дела представлен бумажный носитель с наименованием «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016» (далее - “документ”) (т. 1 л.д. 185).

 

           1. Указанный бумажный носитель не содержит наименования, адреса и реквизитов организации, которая сформировала этот документ на Ответчиков. Т.е. названный бумажный носитель не содержит признаков бухгалтерского документа, а именно реквизитов документа.

         Согласно требования к оформлению документов Унифицированной системы организационно-распорядительной документации ГОСТ Р 6.30-2003 документ должен иметь следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ признаки согласно ГОСТ Р 6.30-2003:

п. 3.3 Эмблему организации;

п. 3.4 Код организации проставляют по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО);

п. 3.5 Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица проставляют в соответствии с документами, выдаваемыми налоговыми органами;

п. 3.6 Идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП) проставляют в соответствии с документами, выдаваемыми налоговыми органами;

п. 3.7 Код формы документа проставляют по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД);

п. 3.8 Наименование организации, являющейся автором документа, должно соответствовать наименованию, закрепленному в ее учредительных документах;

п. 3.9 Справочные данные об организации включают в себя: почтовый адрес; номер телефона и другие сведения по усмотрению организации (номера факсов, телексов, счетов в банке, адрес электронной почты и др.);

п. 3.11 Дату документа - является дата его подписания или утверждения;

п. 3.15 В качестве адресата могут быть организации и физические лица;

п. 3.16 Документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения;

п. 3.22 В состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное – на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

 

         2. Из перечисленных требований ГОСТ Р 6.30-2003 “документ”, не содержит обязательных признаков документа, а именно нет:

- эмблемы;

- кода ОКПО;

- кода ОГРН;

- кода ИНН/КПП;

- кода ОКУД;

- нет ДАТЫ подписания и утверждения документа;

- отсутствует УТВЕРЖДЕНИЕ документа уполномоченным лицом;

- нет наименования организации – ни полного, ни сокращённого;

- справочных данные об организации: почтового адреса; номера телефона и других сведений по усмотрению организации;

- реквизит «Подпись» полного наименования должностного лица, подписавшего документ, т.к. документ оформлен не на бланке организации.

- отсутствует адресация документа: документ никому не выдан, никому по адресу не направлен.

                   Таким образом, вышеназванный бумажный носитель не имеет признаков документа которые устанавливает ГОСТ Р 6.30-2003.

         То есть, вышеназванный бумажный носитель является просто БУМАЖКОЙ.

 

         Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

           Ответчик, исследовав представленное доказательство, установил, что данное доказательство является НЕДОПУСТИМЫМ, т.к. не содержит признаков документа.

 

         3. В бумажном носителе “документ”, Истец по иску указывает, что «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016». При этом к данному “документу” никаких единых платежных документов, предъявленных за этот период к оплате за жилищно-коммунальные услуги, не приложено.          

           Расчет долга за ЖКУ представляет собой обычный лист формата А4, оформленный в виде таблицы, не подписанный главным бухгалтером, не оформлен печатью организации, составившей данный «расчет».

           Данный расчет нельзя называть расчетом, поскольку к нему не приложены единые платежные документы, предъявленные за этот период к оплате за жилищно-коммунальные услуги, не приложены первичные учетные документы, на основании которых сформированы цифры, указанные в мнимом расчете долга за ЖКУ.

           Из данного документа, кроме цифирек, ничего не усматривается: откуда взяты эти циферки, что они собой представляют, какие виды жилищно-коммунальных услуг включают в себя эти циферки, какими первичными учетными документами подтверждается правомерность начисленных этих циферек?

           Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

           Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

           Ответчик по иску, исследовав представленное доказательство, установил, что данное доказательство является НЕДОПУСТИМЫМ, т.к. не содержит признаков документа.

 

           4. Производим сверку данного документа с начислениями и платежами по единым платежным документам (т. 1 л.д. 100-147), предъявленных за указанный период. Для наглядности представляю акт сверки по ЖКУ за данный указанный период с входящим и выходящим сальдо, показывающим по состоянию на 31 июля 2016 года положительное сальдо на сумму 369,17 рублей, то есть на факт наличия переплаты в сумме 369,17 рублей.

            Данный факт является неопровержимым доказательством, который подтверждается теми едиными платежными документами, которые предъявлялись к оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 100-147).

             А какими платежными документами подтверждает циферки в расчете долга за ЖКУ Истец, Жилищник района Якиманка?

             Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

           5. Продолжаем проводить сверку взаиморасчетов. Для наглядности вновь обращаемся к акту проведенной сверки взаиморасчетов между начисленными и оплаченными денежными средствами по единым платежным документам.

           И что же мы видим?

           По единым платежным документам за жилищно-коммунальные услуги начислено за указанный период 232455,85 рублей. А в расчете долга Истца, Жилищника района Якиманка, за указанный период указана сумма только 215783,67 рублей.

           Произведя математическое действие по вычитанию, получаем, что разница составляет 16672,18 рублей.

             Данная разница показывает, что представленный расчет Истца, Жилищника района Якиманка, составлен из недостоверных данных, которые в действительности были начислены в единых платежных документах.

             Согласно ст.

60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

            6. Продолжаем проводить сверку взаиморасчетов. Для наглядности вновь обращаемся к акту проведенной сверки взаиморасчетов между начисленными и оплаченными денежными средствами по единым платежным документам.

             И что же мы видим?

            По единым платежным документам за жилищно-коммунальные услуги оплата за указанный период составляет 232825,02 рублей. А в расчете долга Истца, Жилищника района Якиманка, за указанный период оплаченная сумма указана только 213028,11 рублей.

          Произведя математическое действие по вычитанию, получаем, что разница составляет 19796,91 рублей.

             Риторический вопрос к Жилищнику района Якиманка: Куда делись оплаченные денежные средства по единым платежным документам за указанный период в сумме 19796,91 рублей?

             Данная разница показывает, что представленный расчет Истца, Жилищника района Якиманка, составлен из недостоверных данных, которые в действительности были начислены в единых платежных документах.

             Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

           7. Обращаемся к периоду расчета долга за ЖКУ, указанному Истцом, Жилищником района Якиманка. Из расчета долга следует, что Истец намеревается взыскать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2010 – июль 2016.

             Необходимо суду обратить внимание на то обстоятельство, что Истцом, Жилищником района Якиманка, пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось неоднократно (т. л.д. 49-59, ходатайство от 12.04.2017 г., вх. № 13817, о применении срока исковой давности, возражение относительно действий от 28.04.2017 г., вх. № 16469).

             8. Обращаемся к периоду расчета долга за ЖКУ, указанному Истцом, Жилищником района Якиманка. Из расчета долга следует, что Истец намеревается взыскать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2013 – июль 2016.

             Обращаемся к свидетельству о государственной регистрации юридического лица. Из свидетельства видим, что Истец, Жилищник района Якиманка, зарегистрирован в качестве юридического лица только 24 октября 2014 года.

               Риторический вопрос: На каком основании Истец, Жилищник района Якиманка, намеревается через суд взыскать денежные средства с Ответчиков по иску, с которым у него нет никаких жилищных правоотношений, за период, когда он не был зарегистрирован в налоговом органе, когда он не являлся экономическим субъектом и не вел финансово-хозяйственной деятельности?

             Какими доказательствами Истец, Жилищник района Якиманка, подтверждает право на взыскание денежных средств за период, когда он не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности?

             Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

             9. Истец, Жилищник района Якиманка, ссылается на документ, исходящий из МФЦ района Якиманка, на основании которого составлена таблица с некими циферками.

             Возникает риторический вопрос: На каком основании суд намеревается удовлетворить требования по иску Истца, Жилищника района Якиманка, если бухгалтерский аналитический документ в виде оборотной ведомости не является его имуществом?

               Значит, у суда должны возникнуть вопросы: Каким образом аналитический бухгалтерский документ, не являющийся основанием для взыскания сумм задолженности, приобретен Жилищником района Якиманка у МФЦ района Якиманка? С какой целью и на каком основании Жилищник района Якиманка приобрел данный документ у другого юридического лица?

         Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

 

           На основании проведённых исследований письменного “документа” Ответчик по иску основательно заявляет, что бумажный носитель с наименованием «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016» не является относимым и допустимым доказательством.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

           Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(ч. 4).

           При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа(?), уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью(?), содержат все другие неотъемлемые реквизиты(?) данного вида доказательств (ч. 5).

 

        4. Если суд имеет другое оценочное суждение данного обстоятельства/доказательства, отличное от довода Ответчика по иску, которое он будет обязан отразить в мотивировочной части решения суда, то суд должен указать об этом, в обязательном порядке, в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст.198 ГПК РФ) свои доводы, по которым суд отвергает довод Ответчика, как доказательство, полученное им при исследовании данного письменного доказательства материалов дела.

 

          

Статья 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

 

Таким образом, мы имеем факт подложного доказательства со стороны Истца, Жилищника района Якиманка, и заявляем об этом суду о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ.

 

         Таким образом, вышеназванный бумажный носитель не является относимым и допустимым доказательством и не может быть использован при разрешении спора и положен в основу решения суда.

 

 

Приложение:

1. Акт сверки по ЖКУ за январь – июль 2016 г.

2. Акт сверки по ЖКУ за январь – декабрь 2015 г.

3. Акт сверки по ЖКУ за январь – декабрь 2014 г.

4. Акт сверки по ЖКУ за июль - декабрь 2013 г.

 

Дата подачи исследования «22»июня 2017 г.            

Подпись  ________________                                                         Г.В. Иванова