Информация для суда (спасибо А. Сизову)

                                        Уважаемый А.В.!

Высылаю Вам основание для пересмотра всех неправосудных решений и определений Вашего суда, Определение ВС РФ,  подтверждающее и копирующее  мои доводы, приведенные множество раз, проигнорированные Вашим судом. Много раз Вам указывал, что: «Одним из признаков правового государства является зависимость судебной власти от требований Конституции РФ и иных законов. Власть Закона несовместима с самовластием судьи».                                         

«Jus ex injùria non òritur», «Право не может возникнуть из правонарушения»

«Dura lex, sed lex»,  «Закон суров, но это закон»         - обязанность суда

«Judex lex loguens est» «Судья есть говорящий закон» - обязанность суда

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10459 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

29 августа 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

При этом суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом...

Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Обзор документа

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые сочли недействительным договор уступки права требования.

По этому договору компания, управляющая многоквартирным домом, уступила право требования задолженности юрлиц и граждан за жилищно-коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

При принятии упомянутых актов суды исходили из того, что личность кредитора в этом случае имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка компанией права требования, возникшего из договора на управление домом, заключенного ею с потребителями, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Платежи по такому договору управления может взимать лишь та организация, которая оказывает услуги по управлению. Поэтому у той фирмы, с которой компания заключила сделку цессии, нет права получить (взыскивать) спорную задолженность.

Закон не предусматривает право управляющей компании распоряжаться по своему усмотрению (без согласия собственников имущества в доме) деньгами, собранными с жильцов в качестве платы за коммунальные услуги. Соответственно, в рассматриваемом случае уступка прав требования не основана на законе.

Думаю, что Вы прекрасно знаете, что Ваш суд  умышленно не принимает от меня иски, адресованные Управляющей компании…..

Надеюсь, что Вы одумаетесь…..

             Спасибо за внимание                              М. Геллерштейн