Боремся с судом

                                                                      В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                                      Геллерштейн М.И.  заявитель

                                                                      Белгород_________________________

                                                                      Октябрьский  районный суд г. Белгорода –

                                                                      заинтересованное лицо

                                                           Заявление

            О лишении меня права  на справедливый и беспристрастный суд с одновременным полным  нарушением этим «судом» норм ГПК РФ де-факто.

            Требования федерального закона:

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вынесенные в ходе решения вопроса о принятии искового заявления определение суда об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ), возврате иска (статья 135 ГПК РФ) или об отказе в его принятии (статья 134 ГПК РФ)  обжалуются частной жалобой на определение суда.                                      

                                          Предмет заявления

       Требую от суда подтвердить или опровергнуть факт рассмотрения  и изготовление  определения  о возвращении заявления вместо пяти дней целый месяц (с 16.05. 2017 г. по 13 .06 . 2017 г.) – это де –юре, а де-факто  еще на лишних 10 дней т.к. определение изготовлено  с фальшивой  датой (см. дату  отправки его мне по почте судом).

        Требую от суда пояснений, с какой стати мое заявление, основанное  на обязательном исполнении судом  закона прямого действия – определения КС РФ № 100 –О  возвращено на  основании, что мною не указаны домашние адреса должностных лиц, чего не требует закон.

                Специальное  разъяснение №1

Заместитель председателя по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Белгорода федеральный судья  Судья С.Н. Резников  отказал М.И. Геллерштейну в принятии искового заявления, сославшись на нарушение М.И. Геллерштейном ст. 131 ГПК РФ в части отсутствия указания в исковом  заявлении домашнего адреса  должностного лица (его служебный адрес присутствует).

Для  доказательства  отсутствия юридической процессуальной грамотности у Заместителя председателя по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Белгорода федерального судьи  С.Н. Резникова применим «обзор судебных ошибок…» (см. ниже), изданный именно этим самым (Октябрьским  районным судом г. Белгорода) судом,  но, с  другим, более  грамотным,  заместителем по гражданским  делам: 

Обзор судебных ошибок по отмененным решениям по гражданским делам за 4-й квартал 2007 года — Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                                    ОБЗОР

                                судебных ошибок по отмененным решениям по гражданским делам

за   4-й квартал 2007 года

За истекший период Октябрьским районным судом г.

Белгорода по первой инстанции рассмотрено    1124    гражданских дел  ( 876  дел  в  3-м  квартале)

  150 судебных  постановлений обжаловано в кассационном порядке / 13 % от рассмотренных / (20%  в  3-м  квартале)

 По  35  делам  решения отменены /23%  от  обжалованных/ 

(28% в  3-м  квартале)

Процент  отмененных решений от количества рассмотренных дел составил   3  %

По  причинам   нарушения  норм  процессуального  права отменено 10  решений суда.

Исковое  заявление  А. ,  которым он   обжаловал  действия  должностного  лица (руководителя), выразившиеся  в  том,  что  он  не  получил  в  установленный  законом  срок  ответ  на  его  обращение, адресованное  руководителю  учреждения, определением  судьи  оставлено без  движения, как  не  соответствующее   требованиям ст.131 ГПК  РФ со  ссылкой  на  то,  что в  нем   не  указаны   домашние  адреса  должностных  лиц, чьи действия (бездействие)  обжалует  истец;  не  указано  в  чем  состоит  нарушение  либо  угроза  нарушения  прав, свобод  или  законных  интересов  истца; не  указаны  доказательства, подтверждающие  обстоятельства,  на  которых основаны  требования. Между  тем, в  данном  заявлении  правильно  указан адрес  учреждения, на  должностное  лицо  которого   подана  жалоба. Эксперт, с  заключением  которого  не  согласен  заявитель, также  является  должностным  лицом  того  же  учреждения.  При  этом указание домашнего  адреса  ответчиков  не  требуется. Указание  на  не предоставление  доказательств  по  иску  на  стадии  принятия  заявления  не  является  безусловным  основанием для  оставления искового  заявления без  движения,  а  влечет  иные  последствия, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения отменено судом кассационной инстанции.

 Отметим, что и коллегия Белгородского областного суда в составе Т. Вахрамевой, А. Зюзюкина и КЮН Д. Яковлева, точно также умышленно  не допускает меня к правосудию,  и умышленно не видит различия между адресом  должностного лица и адресом частного лица, сославшись при этом  не  на свое видение, а  на право видеть, то, что ему  хочется, и трактовать это не в соответствии с  федеральным  законом, а по личному, специфичному  «судебному» усмотрению  судьи С.Н. Резникова (см. дело № 33-5061/2015), вынуждая многократно подать одно и то же исковое  заявление.

                                                Прошу:

1. Признать факт лишения меня права  на справедливый и беспристрастный суд с одновременным полным  нарушением этим «судом» норм ГПК РФ де-факто.
2. Принять, наконец, заявление к  рассмотрению.

После рассмотрения дела по существу прошу вынести и огласить решение с мотивировочной частью, как это разъяснено в Постановлении ЕСПЧ от 15.01.15 г. по делу «Малмберг и другие против Российской Федерации».

На основании ст 2, 15, 18, 19, 21, 24, 29, 33, 35, 45, 46, 47, 55, 56, 120, 123 Конституции, ст. 6,13,14,17 ЕКПЧ, п. 2, п.3, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

       Граждане по искам к Государству, выступая в статусе жертв злоупотреблений , освобождены от уплаты пошлины ст 18, 19, 35, 46, 52, 53, 56 Конституции , а также ч. 1 ст.15 Конституции и прецедентной практикой ЕСПЧ, не взимающего пошлин за защиту конвенционных прав, нарушенных Государством.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10, 19 статьи 333 . 36 НК РФ, ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ граждане освобождены от уплаты государственной пошлины по иску к государству. Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. Пункт 3 ст 3 НК РФ прямо запрещает взимание пошлины при защите конституционных прав.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П и определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №524-О-П и от 17 января 2012 года №149-О-О, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать возмещение причиненного ущерба, причем пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц не должен ставиться в зависимое от них положение и на него не должны возлагаться излишние обременения.
Согласно части 3 статьи 2 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан» в защиту конституционных прав
3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
всеми государственными органами. На основании ст 19 Конституции данная норма распространяется на суды.
Судебная практика ЕСПЧ подтверждает незаконность требования пошлины по искам за нарушение Государством конвенционных прав. Поэтому на основании ст 15 Конституции международные нормы имеют преимущественное значение.
Прошу также применить Определение Конституционного суда РФ № 439-О от 08.11.05 г. разъяснено: «…разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».                     

           Приложение: копия  заявления для ответчика

                      07.07. 2017 г.                                         М. Геллерштейн