Судебный "казус" в пользу РСО - апелляция

                         В Октябрьский районный суд г. Белгорода

                         Белгород, ул. Сумская д. 76а (см. ст. 322 ГПК РФ)

                         через мировой суд Западного округа г. Белгорода

                         г. Белгород, ул. Мичурина д. 62

                Геллерштейн Марк Исаакович – ответчик (см. ст. 322 ГПК РФ)

                г. Белгород,                                                    (см. ст. 322 ГПК РФ)

                ПАО Квадра»  «Белгородская генерация» -истец (см. ст. 322 ГПК РФ)

                г. Белгород, ул. Северо –Донецкая д.2

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

 Свобода оценки доказательств не предполагает ее произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении и совести судьи (если  она есть в  наличии), но и на совокупности  доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом (определение КС РФ от 20.03.2008 № 188-О-О). Решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными (определение КС РФ от 14.07.2011 № 955-О-О). Кроме того, оценивая доказательства, лицо, осуществляющее производство по делу, обязано исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса (определение КС РФ от 24.12.2012 № 2400-О, от 22.04.2010 № 499-О-О).

«все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела» (определение КС РФ от 28.05.2013 № 860-О).

                               Апелляционная жалоба

          В связи с принятием в  мой  адрес системно и неоднократно  только  неправосудных судебных актов, прошу суд   применить автоматизированную систему для выбора судьи, рассматривающего это дело, и одновременно заявляю последовательно (один за другим) три отвода  составу суда, ранее рассмотревшему мои или ко мне иски и вынесшие по ним  неправосудные  решения, в  т.ч. судьям: О.В. Одинцовой, О.А. Дроздовой, Е.В. Долженко, Е.А. Колмыковой, М.В.Ковригиной, О.А. Сторчак, С.В. Лопыревой, С.Н. Резникову, В.И. Семенову, В.В. Свищеву, А.Н. Фокину, В.В. Ямпольской, А.А. Супрун:

 с основанием иные обстоятельства (прямой отказ суда в лице указанных судей исполнить ГПК РФ), и предметом – ст. 16 ГПК РФ;

 повторно - с предметом нарушение международного права (ст. 15  Конституции РФ и  ст. 6 ЕКПЧ и основанием ст. 35 ЕКПЧ «Условия приемлемости»);

Третий  раз – с  основанием отказ в применении обязательного определения КС РФ № 42-О при вынесении ранее двух отказных определений и предметом  п.3. ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства» - прямой очередной отказ суда в исполнении федерального закона. Каждый из отводов  рассматривается только в совещательной комнате (см. ст. 20 ГПК п.1 « Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате»).

                         27 февраля 2017 года (изготовлено в полном виде 7 марта 2017 г.) мировой судья Е. Кириллова, от имени РФ,  в порядке упрощенного производства, умышленно не  рассмотрев  ни один из аргументов ответчика, чего быть не может, в принципе,  при настоящем, а не «упрощенном» способе рассмотрения, вынес неправосудное  решение, несоответствующее нормам действующего  законодательства РФ (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3  закона о статусе судей) и прецедентной практике ЕСПЧ (см. ст. 15 Конституции РФ).                              

     Умышленная подмена судом понятий                   Цитата из решения суда: «Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 6, кв.165. Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за потребленные коммунальные услуги, в том числе поставленную тепловую энергию». Отметим, что тепловая энергия (см. ст.ст. 539 – 548 ГК РФ) это есть именно товар, который измеряется и его количеством и его качеством, а не услуга - услугу нельзя потребить и поставить (см. понятие договор купли - продажи (поставки)). Многократно доказано, ранее, что ПАО «Квадра», согласно своему уставу, является только продавцом тепловой энергии юридическим  лицам (см. ГК РФ договор купли – продажи и имеет право продавать свою тепловую энергию именно согласно количеству, указанному  на приборе  учета (см. ст. 539 ГК РФ), а не исполнителем коммунальных услуг, согласно  договору  предоставления  коммунальных услуг (см. п. 22 ПП РФ № 354). Продажа тепловой энергии физическим лицам –владельцам домов разрешена ему законом только при условии непосредственного контакта сети ПАО «Квадра» с сетью покупателя с установкой  на этом  месте контакта  прибора  учета (см. ст. 539 ГК РФ).  Касаясь содержания  закона о том, кто является  стороной договора предоставления коммунальных услуг и лицензируемым получателем средств за их предоставление - об этом говорит п. 7 ст. 155 ЖК РФ: 7. Собственники помещений в многоквартирном доме,…управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за…коммунальные услуги вносят этой управляющей организации... Возможность, а не обязанность  оплаты непосредственно  РСО возникает согласно ЖК РФ (см. п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) только при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД. Такого собрания в  доме № 6 по ул. Королева г. Белгорода  никогда  не  было. Согласно ст. 155 ЖК РФ при наличии договора управления и  заключенных  договоров оказания коммунальных услуг (см. п. 22 ППРФ № 354)  у всех плательщиков - они обязаны платить и только и  именно управляющей компании, которая является их контрагентом и  в  договоре  оказания  коммунальных услуг. Однако  управляющая компания РЭУ 9,  в нарушение п. 7 ст. 155 ЖК РФ, умышленно не выставляет счета за  оказанные ею коммунальные услуги, что лишает контрагентов указанных договоров возможности оплатить коммунальные услуги, оказанные (не оказанные) в соответствии с требованиями договора управления и договоров  оказания коммунальных услуг. Именно по этой причине фактический общий объем всех оказанных  ООО «УК РЭУ 9» коммунальных услуг (см. данные бухгалтерии ООО «УК РЭУ 9», предоставленные  ООО «УК РЭУ 9 на   сайт «реформа ЖКХ») равен нулю, суммарная их стоимость равна нулю. Не доверять этим данным, поступившим непосредственно от ООО «УК РЭУ 9» нет оснований, т.к.  любое их искажение является прямым  основанием для  отзыва лицензии.

 Незаконный умышленный отказ суда применить преюдицию Согласно единственному, вступившему  ранее в  законную силу, решению  мирового  суда Западного округа г. Белгорода от 26.09. 2007 года  по иску АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») к М. Геллерштейну, Н. Ивлеву и членам и  нечленам их семей «о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию отказать». Основание для отказа: между ответчиками и АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») отсутствуют договорные отношения, дом в котором проживают ответчики находится  на обслуживании ТСЖ «Уютное», которое не заявляет  требований  о взыскании задолженности с  ответчиков». Вступает в силу понятие Преюди́ция  — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Более  раннего и противоречащего настоящему судебного решения  с ответчиками Геллерштейном и  Ивлевым и истцом  АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») не существует – оно единственное в своем роде. Однако Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи Е.А. Орловой, грубо нарушив национальный процессуальный закон, отказал в применении этого решения как источника  преюдиции со следующим «основанием»: «При этом ссылки стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата по делу №, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата (по делу № дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата (по делу №) несостоятельны, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, которые по данному спору не имеют определяющего значения». Как видим, Октябрьский районный суд г. Белгорода  умышленно  грубо нарушил федеральный закон - в деле тот же истец и те же ответчики и тот же предмет спора.

О ничтожности  договоров в силу  несоответствия их содержания  закону  Многочисленные ссылки суда на договоры энергоснабжения (№ 1709 от 01.03.2008 г.) и  теплоснабжения (№1709 от 01.02.2016 г.)  юридически безграмотны, т.к. содержание любого договора   должно, и  соответствовать закону, и не нарушать требования ст. 10 ГК РФ.

Цитата из решения суда: «согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется  подавать ООО «Управляющая компания РЭУ 9 через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и  горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных домов, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию»… «согласно п. 3.1 Договора, оплата за  оказанные услуги производится собственниками… непосредственно энергоснабжающей  организации. Следовательно, у нее имеется право требования к  должникам о погашении задолженности». Данное утверждение суда  не основано на законе, или  легитимном договоре – анализируемый судом договор заключен без его одобрения общим собранием, и противоречит требованиям  закона: ГК РФ Статья 422. Договор и закон:1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Условия возможности, а не обязанности оплаты изложены в п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ – других способов оплаты, оговоренных ЖК РФ, непосредственно РСО не существует (кроме гл. 50 ГК РФ). Подтверждение того, что ни одни из договоров не соответствует закону:

 Обязательность для суда применения этого Требования  закона см. ПП ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «2. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют».

О содержании расчета   Обязанности исполнителя и потребителя учитывать показания ИПУ  установлены в пп. «у» п.31 и в пп. «и» п.33 Правил № 354. 15 сентября 2013 г. опубликовано и вступило в силу ПП РФ № 824 «81.2. В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию… прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг». Исполнитель коммунальных услуг не  явился дважды. Впервые информация о наличии введенных в эксплуатацию (приглашение опломбировать счетчики, должным образом поверенные и  исправные) согласно требованиям указанного ПП РФ 824 (дата отказа УК РЭУ 9 от опломбирования приборов учета 9 утра 03.10.2013 г.). Согласно ПП РФ № 824 мною, М.И. Геллерштейном в 4 квартале 2013 года для принятия приборов  учета в  эксплуатацию дважды были вызваны представители ООО «УК РЭУ 9».  Данные факты подтверждены ответами директора ООО «УК РЭУ 9» Л. Рыжковой, отказавшей М. Геллерштейну в исполнении ООО «УК РЭУ 9» ПП РФ № 824.  Автоматически, согласно постановлению все приборы учета считаются принятыми в  эксплуатацию (см. ПП РФ № 824). При рассмотрении моего иска к ПАО «Квадра» мною был  направлен пакет дополнительных письменных доказательств (см. входящий ОРС г. Белгорода №24659 от 29.08.2016 г.).  Мировому суду было предложено использовать эти материалы, от чего он отказался. В суд были представлены: заявка на опломбирование счетчика от 01.10.2013 г., ответ ООО УК РЭУ 9 от 31.10.2013 г., повторная заявка на опломбирование счетчиков от 02.12.2013 г., Ответ ООО УК РЭУ 9 от 10.01.2014 г., показания счетчиков на 03.10.2013 г., показания счетчиков на 20.07.2015 г., пояснительная  записка к  расчету, заявление в суд от 13.07.2015 г., ответ ПАО «Квадра» от 11.01. 2011 г. Показания счетчиков   легитимны с 03.10. 2013 г. Эти показания были сняты коллегиально и составили на 03.10. 2013 г. 208 куб. метров. Отметим, что судом, невзирая  на наличие приборов учета, с 01.10.2013 г.  по 31. 12. 2013 г. (судья Ю. Подзолков) с меня удержаны денежные средства за якобы потребленный по расчету от АО «БТК» объем горячей воды, равный 4*3,2*3= 38,4 м. куб. Тем же судом (судья Е. Долженко) за период по июнь 2015 г. с меня с основанием «нет причин сомневаться….) удержана оплата за  18*4*3,2 =230,4 куб. м.. Мировым судьей Е.Кириловой с теми же  основаниями с меня удержано 12*4*32=153,6 куб. м. Общий  объем потребленной мною  по мнению АО «БТК» и ПАО «Квадра» горячей воды по данным, в достоверности которых  «нет причин сомневаться…» составляет с 03.10.2013 г.  по июль 2016 года 38,4 + 230,4 + 153,6 куб. м.

= 422,4 куб. м. (при общем объеме потребления горячей воды за все время использования приборов учета с 2008 года по 2017 г. 256 куб. м). Фактический объем потребления по данным приборов учета составил  по состоянию на 23.11.2016 г. 142+114 =256 куб. м. (последний акт ввода в  эксплуатацию от 23.11.2016 г.). Таким образом, при фактическом потреблении с 03.10. 213г. по 23.11.2016 г. 256 – 208 = 48 куб. м суд (которому  «…нет причин сомневаться» и   которому все эти данные  были предоставлены многократно) умышленно все их проигнорировал, (как и ПП РФ № 824, существование и требования которого Судом  аннулированы) присудил мне оплатить за это же время  422,4 куб. м., т.е. 422,4/48 = в 8,8 раза больше факта расхода или в  размере 880%. Однако не существует закона или подзаконного акта, согласно которому при наличии действующих, должным образом поверенных приборов учета, вместо данных приборов учета должны применяться какие – то нормативы. Таким образом, ПАО «Квадра»  совместно с  мировым судом Западного округа г. Белгорода и Октябрьским  районным судом г. Белгорода «законным способом» (нет причин сомневаться…) без проверки на относимость и  допустимость умышленно  нанесли мне убыток в размере принудительной оплаты  422,4 -48 =374 м. куб.м. горячей воды, что по расценке июля 2016 г.  составит 101,86 *374 =38095 рублей.  ПП РФ № 124

При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Общеизвестно, многократно доказано, то, что суды Белгородской области узаконивают любые  несоответствующие  закону иски от РСО, игнорируя тем сам первичность закона, манкируя этим  законом, профанируя международное право.«Доводы ответчика о том, что между ним и ПАО  «Квадра» отсутствуют договорные правоотношения и на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной  тепловой энергии именно поставщику  являются  несостоятельными, основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства, а следовательно отвергаются судом». Именно суд, умышленно  и  неверно,  толкует нормы законодательства – это доказано текстом этой  жалобы.  Кроме того,   заключенные между участниками гражданских отношений  договора должны исполняться  неукоснительно (см. ст. 10 ГК РФ).   Согласно федеральному  закону деятельность исполнителя  ООО «Управляющая компания РЭУ 9» по управлению домом № 6 по ул. Королева в г. Белгороде  является  именно лицензируемой деятельностью. Общеизвестно,  не подлежит отдельному доказыванию  то,  что в состав услуги по управлению домом в обязательном порядке включаются: - организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями; - организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями); - организация приобретения и оплаты  коммунальных ресурсов); - диспетчерское обслуживание); - расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей; - отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; - контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; - регистрационный учет граждан. В силу  указанного, и  договор управления и  договоры  оказания коммунальных услуг исполняются лично самим исполнителем  ООО «УК РЭУ 9».

         Верховный суд РФ многократно высказался о том, что  операции, связанные  с лицензируемой деятельностью   не передаются другим  лицам путем  заключения договоров поручения, комиссии или агентирования. Лицензируемая деятельность осуществляется  лицензиатом ЛИЧНО!   Кроме того,  на общих собраниях (которых   никогда  никто не проводил, что  нами доказано неоднократно) вопросы о заключении любого договора,  в повестку дня не включались, решения по ним  не принимались.  Согласно постановлению Правительства РФ  N 354  плата за коммунальные услуги может производиться через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов. При этом должно быть соблюдено два условия: наличие договора между потребителем, лицом, пользующимся жилым помещением, заключенного с исполнителем, которым в данном случае является ООО «УК РЭУ 9», и наличие решения общего собрания. Однако Октябрьский  районный суд г. Белгорода в 2011 г. (судья Л. Фурманова), несмотря  на обязательность заключения такого договора, оговоренную законом (см. п. 22 ПП РФ № 354) запретил М. Гелллерштейну заключение такого договора  с  исполнителем ООО УК РЭУ 9, а Белгородский областной суд (судья О.Ю. Усков) подтвердил законность такого вывода, что является нонсенсом для РФ, но  подтверждено сомнительной   судебной практикой всех судов Белгородской области, в  т.ч. и БОС.  Общего собрания собственников дома №6  по ул. Королева в  г. Белгороде никогда не проводилось,  все сфабрикованные ООО «УК  РЭУ 9»протоколы общих собраний  фиктивны, что также доказано неоднократно.         

Касаясь договора энергоснабжения:         В силу требований закона обязанность по оплате энергии возложена на абонента (ООО УК РЭУ9), правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.                                                                                      

             Приведенное   выше  опровергает все выводы и мотивы, высказанные в решении  мирового суда Западного округа г. Белгорода, касающиеся возможности прямого получения денежных средств собственников квартир на оплату товара - теплооэнергии  без исполнения ими п.п. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, как не основанные  на законе!                                            Прошу:  отменить решение суда по делу б.н. от 27.02.2017 г. и принять новое решение. Приложение: копия жалобы  для истца. Квитанция об оплате госпошлины.                                                              

         15.03. 2017                                                          М. Геллерштейн

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Геллерштейна М.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2017 года

изучив материалы гражданского дела,

у с т а н о в и л:

Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра-Белгородская генерация» обратилось к мировому судьи с требованиями о взыскании с Геллерштейна М.И. образовавшейся задолженности в размере <СУММА> пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <СУММА> а также <СУММА> – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 27.02.2017 требования истца удовлетворены в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Геллерштейн М.И. просит об отмене решения мирового судьи, указывая на умышленную подмену судьей понятий, незаконный умышленный отказ судьи применить преюдицию, ничтожность представленных истцом в обоснование требований договоров, необоснованность представленного расчета.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1, ст.335-1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме предоставляет АО «Белгородская теплосетевая компания».

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами настоящего спора, между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств того, что в спорный период, т.е. с июля 2015 года по июль 2016 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не предоставлялись в принадлежащую ответчику квартиру и не потреблялись им и его семьей мировому судье не предоставлялось, отсутствует ссылка на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Согласно лицевому счету и выставленным платежам у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его правильным. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по потребленным коммунальным услугам в соответствии с заключенным и не признанным в установленном законом порядке недействительным, в том числе по иску Геллерштейна М.И., договором с АО «Белгородская теплосетевая компания» цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным между ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» Соглашением.

С учетом изложенного в связи с отсутствием отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств внесения платы за потребленную тепловую энергию мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца как саму задолженность, так и пени за просрочку внесения платежей, а также денежные средства, оплаченные истцом при подаче иска в виде госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судьей законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым судья дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 27 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - Белгородская генерация к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерштейна М.И. без удовлетворения.

Судья подпись <данные изъяты>