Разъяснение смысла определения 42-О КС РФ для суда в связи с его некомпетентностью

              Данное  разъяснение является   обязательным неотъемлемым приложением к  кассационной жалобе 

                                                                           В Президиум Белгородского областного суда

                                                                           Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                                           Геллерштейн М.И. – заявитель

                                                                           Белгород  

         Специальное  разъяснение закона прямого действия определения КС РФ № 42 – О   от 25.01.2005 г.

      О требованиях к форме и содержанию ответов судьи  на процессуальные обращения граждан в форме  заявления,  ходатайства, жалобы и т.п.;

      О признаках законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ст. 195 ГПК РФ.

             Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О впервые  выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ст. 195 ГПК РФ (по аналогии) – отметим сразу, что  неопровержение доводов заявления, обращения, ходатайства - это основание для отмены решения.

             При разъяснении  определения КС РФ № 42- О   от 25.01. 2005 г. применена аналогия права.
             Одним из принципов гражданского  судопроизводства является установленный ст. 195 ГПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «решение суда должно быть законным и  обоснованным».

                          Конституционно-правовой смысл положений статей ГПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию  ответов  судей   по процессуальным обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее - Определение № 42).
                          Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: 
                         Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в

        единстве со ст. 195 ГПК РФ, в их конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ:  гарантируют право получить на обращение, заявление, ходатайство законное,  обоснованное и мотивированное

 процессуальное решение должностного лица, суда.

                        Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть, если по обращению не принято процессуальное

 решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное  процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.

То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это есть обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции. 
                         Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений  федерального закона  превратит  в насмешку конституционные права  граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав

 и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Ибо позволит  судам, не удовлетворяя законные требования 

обращений, заявлений, ходатайств граждан,  давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы. 
                         Указанные положения  федерального закона, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности,

 законности ответа,  обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда. 
                         1) Гражданин имеет «право получить на … заявление, обращение, ходатайство адекватный ответ. Применительно к  гражданскому  судопроизводству это означает необходимость принятия по заявлению, обращению, ходатайству предусмотренного законом процессуального решения, которое  должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения № 42).       

    По  заявлениям, обращениям, ходатайствам   граждан предусмотрено принятие  судами процессуальных решений,  именуемых  определениями. Эти процессуальные решения    являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Определение». 
                        Следовательно, гражданин имеет право получить на заявление, обращение, ходатайство ответ в документальной форме процессуального документа «Определения», процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

  Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа - обязательный признак законного решения. 
      Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель... должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),.. они обязаны … принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П). 
      Иное конституционно-правовое толкование требований федерального закона к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяет   судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяет  игнорировать требования  федерального закона  о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяет  принимать по законным требованиям заявлений, обращений, ходатайств граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращаются  в насмешку. (Часто используется следующая уловка. Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «определения», может не содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «обращения», а принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, отказное решение

вообще  не обосновывается). 
                  Примечание. Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия,  обозначаемые одним и тем же словом «определение»: «определение» - процессуальный документ; «определение» - процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «определения». Эти понятия находятся в отношении целое и часть.

Недобросовестные судьи стараются смешать, отождествить эти понятия. 
           2)   Указанные положения Конституции, ГПК РФ требуют от  судов «обязательность фактического и правового обоснования  принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42).

Отказные процессуальные документы «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); «мотивировка (обоснование)решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42). 
      То есть отказные процессуальные документы  «Определения» должностных лиц, судов по заявлениям, обращениям, жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания), из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение. Это требование к содержанию  отказных процессуальных документов   «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный  признак законного и обоснованного отказного решения. 
      Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, ГПК РФ к содержанию  «Определений» позволяет  судам на законные требования обращений граждан составлять отказные процессуальные документы  «Определения» без мотивировочной (обосновательной) части или с абсурдным содержанием мотивировочной части, то есть

 позволяет  должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, 

конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращаются  в насмешку. Кроме того, это запрещено и  судебным  актом ЕСПЧ.
      Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения».
      3)  Процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и  мотивированными». Общеизвестно, понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В ГПК РФ (а также в юридической литературе) нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», «мотивированное решение»; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения.

Это дает возможность недобросовестным  судьям обозвать решение, обоснование которого явно абсурдно, законным, обоснованным

и  мотивированным решением. 
      Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения: « решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов,

выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Определении» должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым… (все) доводы 

отвергаются …»

(п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) - это требование к содержанию процессуальных документов  «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения.
      Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует также «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода обращения.
      Итак, отказное решение является мотивированным, если отказной процессуальный документ «Определение» содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения. 
«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным). 
      Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований  к содержанию отказных «Определений» превратит конституционное право граждан спорить с  судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть  спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения, т.е. так, как оно сегодня и происходит.
      Порядок опровержения выводов-доводов устанавливается «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается

указанием на его очевидную голословность, необоснованность.

Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты, и не должны опровергаться.  При этом в отказном ответе каждый довод -  вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а, следовательно, довод-вывод необоснован. 
      «Принцип разумности», на который указал Конституционный Суд в Определении № 42, предполагает, что должностные лица, суды в отказных  «Определениях» при обосновании

 своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны

 соблюдать требования «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», и требования правил формальной логики, в частности. Ибо только при соблюдении требований законов и «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требований законов и правил  формальной логики выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже всего один вывод-суждение суда необоснован, а значит недостоверен, то, и преступник может оказаться на свободе, а безвинный - в тюрьме. 
      В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан 

спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «…решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не

опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... 

Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает  преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42). 
      «… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237). 
      Из  изложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требований федерального закона, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов заявления, обращения,  жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это есть признак пристрастности суда, должностного лица в споре. 
         Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций, по заявлениям, обращениям,  жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказных процессуального документов должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса 

«обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы. 

             10.05.2017 г.                                 М. Геллерштейн