Ответ областного суда = текст апелляционной жалобы на 10 листах опубликован ранее

Информация по делу

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейна М.И. к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Геллерштейна М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Геллерштейна М.И., его представителей по устному заявлению Поливанова А.И., Ивлева Н.И., Белого А.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. является собственником квартиры <адрес>, обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» (далее – ООО «УК РЭУ № 9»), действующая на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 04.01.2006.

В соответствии с рядом договоров, заключенных ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ №9» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» производит поставку тепловой энергии для отопления квартир и горячего водоснабжения и приобрело право требования с должников, в том числе Геллерштейна М.И., задолженности за потребленную тепловую энергию.

По заявлению Геллерштейна, он получил от ПАО «Квадра» уведомление о сумме задолженности <данные изъяты>

Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9», после уточнения исковых требований просил признать: незаконными действия по рассылке досудебных уведомлений ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-Белгородская генерация» в размере <данные изъяты>.; несоответствующими закону тексты договоров и дополнительных соглашении к ним, представленные как доказательства филиалом ПАО «Квадра»; незаконными действия ООО «УК РЭУ №9» в отказе исполнять и исполнить коммунальные услуги и в отказе добровольно заключить договор исполнения коммунальных услуг; незаконными действия АО «Белгородская теплосетевая компания» по передаче «долга» согласно договору цессии без согласия на это должника; компенсировать моральный вред в связи с нарушением ПАО «Квадра» Закона о защите прав потребителей; в связи с отказом ООО «УК РЭУ №9» исполнить Закон о защите прав потребителей и заключить договор. Размер морального вреда истцом оценен в 50 тысяч рублей, по вопросу распределения указанной суммы между ответчиками при взыскании в его пользу полагается на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда первой инстанции «отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение».

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия нем находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Исследовав доказательства, в том числе все договоры, дополнительные соглашения к ним между указанными организациями, многочисленных судебных постановлений по искам Геллерштейна к указанным организациям, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пошел к выводу о законности деятельности всех организаций-ответчиков: как в части их договорной деятельности, так и правомерности уведомления ПАО «Квадра» о наличии у Геллерштейна М.И. задолженности за потребленную тепловую энергию. Таким образом, судом не установлено факта нарушения прав Геллерштейна, как потребителя тепловой энергии.

Причем, суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска по существу, пришел также к выводу, что все заявленные требования уже были предметом иных судебных разбирательств и заявление их в данном деле имеет намерение пересмотреть однажды разрешенные дела, с результатами которых Геллерштейн не согласен, что недопустимо в силу пунктов 1 и 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами решения, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В апелляционных жалобах, подписанных представителями истца и самим истцом с резолюцией «не возражаю», совпадающих по содержанию заявлены последовательно отводы председательствующему, судьям, всему составу судебной коллегии, которые рассмотрены в судебном заседании, приводится характеристика судьям и выражается субъективное отношений авторов жалоб к судье рассматривавшей дело по первой инстанции. В то же время, доводов по существу рассматриваемого решения, оснований для его отмены или изменения, как указывается в жалобах, подателями апелляционных жалоб не приводится.

В апелляционной жалобе, подписанной Геллерштейном М.И., приводятся комментарии понятия «договор присоединения» (ст. 428 ГК РФ) во взаимосвязи с утверждением истца о незаключении договора управления многоквартирным домом между ним и ООО «УК РЭУ №9». В рассматриваемом решении указывается, что отношения Геллерштейна с ООО «УК РЭУ №9» по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом были предметом судебного рассмотрения по делу № Октябрьского районного суда по иску Геллерштейна М.И. к ООО «УК РЭУ №9» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, решением от 02.08.2011 в иске отказано. Доводы апелляционной жалобы, в которых по существу выражено несогласие с указанным решением суда, не могут быть рассмотрены по настоящему делу.

Доводы о нерассмотрении судом доказательств по делу, не соответствуют содержанию судебного решения.

Все предоставленные сторонами доказательства (договоры, дополнения к ним, протоколы собраний, расчеты задолженности Геллерштейна, материалы проверяющих органов, судебные решения, на которые ссылался суд) исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. В том числе судом исследованы те судебные акты мирового, районного, областного судов, на которые указывает Геллерштейни и с выводами которых он согласен. Судом признано, что этими решениями установлены иные обстоятельства, не имеющие для рассматриваемого спора определяющего значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2016 г. по делу по иску Геллерштейна М.И. к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.