Отвод судье в демократическом обществе

В продолжении : http://maxpark.com/community/1574/content/5735123

Прошу "потоптаться" при желании :) Заряжать буду через три дня.

+++

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ

В производстве Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится административный иск Башлыкова О.В. к Прокуратуре Октябрьского района г.Уфы, заместителю прокурора юристу I класса Воробьеву А.С. о признании незаконным действия/бездействия государственного органа, обязании устранить нарушения и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ старшего судебного пристава Хамидова Р.М.

На судебном заседании 17 марта 2017 года председательствующему судье Кадыровой Э.Р. был заявлен отвод, который определением суда от 17 марта 2017 года был отклонен. МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ.

Первое обстоятельство.

Беспристрастность может быть субъективной и объективной. Для проверки той и другой существуют тесты. В данном случае беспристрастность судьи поставлена под сомнение им же по двум тестам: и по субъективному и по объективному.

1. в представленном определении НЕ УКАЗАНЫ основания, по которым суд оставил без движения административный иск, а Верховный Суд РБ отменил определение об оставлении административного иска без движения. Именно по этим сведениям можно судить о том, КАК суд, вынесший определение, подчиняется Конституции и федеральному закону.

2. скрыв в представленном определении информацию, указанную в пункте 1, а также отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд ЯВНО проявил свою ПРИСТРАСТНОСТЬ.

В абзаце 8 определения судья Кадырова Э.Р. указала «в демократическом обществе участники судебного процесса ДОЛЖНЫ испытывать доверие к суду...» и далее по тексту, тогда как по мнению самих Европейцев: "Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе ДОЛЖЕН вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства".

В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что «члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья ОБЯЗАН взять самоотвод».

Таким образом, именно суд ДОЛЖЕН вызывать доверие, а не "участники судебного процесса ДОЛЖНЫ его испытывать" и ИМЕННО судья Кадырова Э.Р. своими действиями явно продемонстрировала ОТСУТСТВИЕ объективности и беспристрастности.

Второе обстоятельство.

В последнем абзаце 1-ой страницы определения судья Кадырова Э.Р. указала «....беспристрастность судьи, рассматривающего ГРАЖДАНСКОЕ дело, презюмируется, пока не предусмотрено иное». Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судья Кадырова Э.Р. рассматривает данное дело как ГРАЖДАНСКОЕ, в то время как административный истец и ответчик рассматривают дело в порядке Кодекса Административного Судопроизводства.

Таким образом, постановленное судьей Кадыровой Э.Р. определение суда об отказе в удовлетворении отвода судье входит в противоречие с фактическими обстоятельствами, а потому воспринимается как  обусловленное неадекватным восприятием действительности.

Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г. «адекватное восприятие» означает «согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности», тогда как «неадекватность» (восприятия) – это «рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковость интерпретации ими происходящих событий».

Таким образом, в определении об отказе в удовлетворении отвода можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия судьей Кадыровой Э.Р. ситуации и явной неодинаковости интерпретации происходящих событий.

При таких обстоятельствах, на мой взгляд, возникают основания для применения пункта 1 статьи 6 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 3185–1
Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (1) Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Рассматриваемая ситуация, на мой взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.

В Федеральном законе «О противодействии коррупции» (273-ФЗ) заложен принцип сотрудничества государства и гражданина. В порядке сотрудничества с государством предлагаю считать выявленное неадекватное восприятие

-        или как следствие психиатрического расстройства,

-        или как коррупционное проявление.

В первом случае, не исключено, потребуется проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/. Это абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, для формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…». Во втором случае, скорее всего, возникнет необходимость в возбуждении уголовного дела по факту коррупционно-мотивированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения), которое совершалось с прямым умыслом и содержит признак «заведомости», поскольку на момент вынесения судебного акта судья не могла не сознавать неправосудность выносимых ею решений.

В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: «Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, … (ч.3); а “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, … или соответствующим должностным лицам” (п.4).

Третье обстоятельство

Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи.
Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым, по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями.

Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется «мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …». Согласно п.6 ст.35 КАС РФ «…по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение».

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

Более того, в нарушении закона на заявителя возложено бремя доказывания оснований для сомнения. В определении суда 2-ая страница, первый абзац указано «Поскольку административным истцом, предусмотренных ст.31 КАС РФ ГПК РФ для недоверия и отводу председательствующему, не приведены, следовательно ходатайство подлежит отклонению». Таким образом, рассматривая данное административное дело как гражданское, судья Кадырова Э.Р. умышленно неправильно распределила бремя доказывания между сторонами в то время как наоборот - у суда возникло бремя доказывания неосновательности сомнений.

Описанное поведение судьи является объективно небеспристрастным. Критерии понятия «беспристрастность» выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Любой суд на территории России, применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского Суда.

В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что «сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства дела» (дело Kraska v. Switzerland).

На основании вышесказанного и согласно ст.ст.31,34 КАС РФ

ПРОШУ

судью Кадырову Э.Р. взять самоотвод. В случае отказа заявляю отвод председательствующему судье Кадыровой Э.Р.

+++