О прямом недопуске к правосудию уже и Верховным судом РФ по первой инстанции

             О прямом недопуске к правосудию  Верховным  судом.

 Октябрьский  районный суд г. Белгорода не  принимает мои апелляционные  жалобы под предлогом того, что их содержание  нарушает международное право, нарушая тем самым ст. ст. 45, 46,47 Конституции РФ.

В ВС РФ направлено  исковое  заявление о признании права на допуск  к правосудию.

Ниже – ответ, полученный со скандалом – пришлось написать 4 запроса -  иск получен судом 6, 7 вынесено это определение, и только 15 получено мною после обеда по эл. почте.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№АКПИ17-112

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва  7 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив

исковое заявление Геллерштейна Марка Исааковича к Судебному департаменту

при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов

Российской Федерации  о  признании права  нарушенным, компенсации

морального вреда,

у с т а н о в и л :

Геллерштейн МИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

исковым заявлением, в котором указывает на нарушение его прав Октябрьским

районным судом г. Белгорода, Белгородским областным судом и просит

взыскать денежные средства в размере 2000 евро в счёт компенсации

морального вреда.

В принятии искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Пунктом 1  части  1  статьи  128  Кодекса  административного

судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в

принятии административного искового заявления, если оно не подлежит

рассмотрению  и  разрешению судом в  порядке  административного

судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в

ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или

уголовного  судопроизводства  либо  арбитражным судом в  порядке,

предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания искового заявления усматривается, что Геллерштейн М.И.

фактически выражает несогласие с различными судебными постановлениями, в

том  числе  с решениями Октябрьского  районного суда г.  Белгорода

от 15 сентября 2015 г. № 2-3008/2015 и от 15 марта 2016 г. № 2-152/2016 по

гражданским делам с его участием.

Проверка судебных постановлений по конкретному гражданскому делу

не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по

2

правилам  Кодекса  административного  судопроизводства  Российской

Федерации.

Для обжалования судебных постановлений, принятых по гражданскому

делу, предусмотрен специальный процессуальный порядок, установленный

главами 39, 41 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного

права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности

самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Требование Геллерштейна М.И. о взыскании компенсации морального

вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому также не подлежит

принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве

суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса

административного  судопроизводства  Российской  Федерации, судья

Верховного суда Российской Федерации

о п р е д е л и л :

в принятии искового заявления Геллерштейна Марка Исааковича к Судебному

департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству

финансов Российской  Федерации  о  признании  права  нарушенным,

компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации