Возвращаясь к нашим баранам

На портале часто видишь какая каша у людей в головах. Поневоле вспоминается Бернард Шоу с его: " 2 процента людей - думает, 3 процента - думают, что они думают, а 95 процентов людей скорее умрут, чем будут думать".

И действительно: одни верят во всевозможную мистику, другие на полном серьёзе чешут, что за всем кроются козни мировой жидомасонской закулисы, третьи метут пургу про то какой у нас народ белый и пушистый, но всякие сволочи постоянно злоупотребляют его доверчивостью и терпеливостью, четвёртые путают страну с государством и т.д.

Причина понятна: верить гораздо проще, чем познавать, воображать намного легче, чем думать. Своего рода рациональная экономия сил: линия наименьшего сопротивления сознания бытию. Проще говоря: умственная лень. Что практически означает отсутствие ума. Отчего так и живём.

В предверии 7 ноября представляется весьма уместным поговорить может быть о самой большой ахинее в головах наших граждан. Я уже не раз затевал об этом разговор, но Бернард Шоу, увы, прав и поэтому приходится руководствоваться установкой: повторение - мать учения.

Речь о связи большевиков с марксизмом и, соответственно, истории СССР с борьбой за коммунизм.

Итак: многие полагают, что в октябре 1917 большевики, начитавшиеся Маркса, захватили власть, чтобы реализовать идею коммунизма в масштабе мировой революции.

Теперь обратимся к фактам.

Маркс - основоположник научного коммунизма.

Что должны были по логике вещей сделать его идейные последователи? Правильно: назваться коммунистами и образовать коммунистическую партию.
Что мы видим в истории нашей страны? Тоже правильно: совершенно иную картину!

Российские почитатели Маркса:

- вместо того, чтобы объявить себя коммунистами, назвались социал-демократами

- переломав целую кучу копий в теоретических битвах между собой, коммунизм никогда не обсуждали

- даже доспорившись до фракционного раскола, не превратились конкретно в коммунистов и эсдеков, как казалось бы следовало ожидать, а размежевались на абстрактных большевиков и меньшевиков.

Налицо явное нежелание увязывать свою деятельность с понятием о коммунизме.

В отличие от Маркса.

Особенно это заметно на фоне достославной боевитости и пресловутой принципиальности лидера большевиков.
«Организатор российской коммунистической партии», по сути, впервые заговорил о коммунизме лишь в апреле 1917 года.

В чём дело? Неожиданно вспомнил или, наконец, осознал, что вообще-то учение Маркса о коммунизме – без всякой социал-демократии, а тем паче большевизма?!

Отнюдь.

Просто Временное правительство позиционировало себя как представительный орган демократических и социалистических сил российского общества, и понятно, что в таких условиях социал-демократу Ленину для дальнейшей борьбы за власть прежняя идеологическая платформа уже не годилась.

Поэтому он совершенно верно указал партии на то, что термин «социал-демократия» по смыслу весьма существенно некорректен, а большевизм вообще производное от случайного обстоятельства и предложил сменить название на единственно научно правильное.

Что произошло дальше? Большевики отказались!

Отказ соратников красноречиво говорит сам за себя – хороши «марксисты» не желающие вставать под идейное знамя коммунизма!

Между тем с их стороны это была вполне закономерная реакция и, причём, как раз на отношение к коммунизму самого вождя, поскольку ранее ни о чём таком он фактически даже не заикался, а тут на тебе – вывалил, как снег на голову!

Да и здесь исходил явно не из стратегической цели, а из тактических соображений – Каменев на Апрельской конференции, возглавляя оппозицию, критиковал Ленина именно за то, что он не предлагал ничего, кроме агитации.

Целых двадцать лет РСДРП обходила коммунизм стороной – не слишком ли странно для приверженцев марксизма? В чём причина?

Ответ даёт то простое обстоятельство, что Ленин, лишь весьма принципиально решив отречься от социал-демократии вкупе с большевизмом, и очень боевито вознамерившись переквалифицироваться в коммунисты, обратился к теме государства.

Это всё объясняет.

Маркс – основоположник научного коммунизма.

Его учение отрицает государство.

Как так – без государства?

Это же анархия!

Попробуй пойми сам да ещё растолкуй другим.

А социал-демократия таких проблем не создаёт.

Тем самым гораздо удобнее.

Что и обусловило «выбор».

Отсюда бесконечные споры российских эсдеков – марксистское учение не устраивало их постановкой вопроса о государстве и поэтому они говорили каждый о своём.

В результате имели идейную разноголосицу, партийную междоусобицу и историческую невнятицу.

При наличии научного мировоззрения.

Если учение не даёт ответы на вопросы, то совершенно очевидно, что отсутствует либо оно само, либо его понимание.

Истину установить несложно. Как могло быть иначе, если учение Маркса именно и только о коммунизме, а его «ученики и последователи» наоборот рассуждали обо всём, кроме коммунизма? т.е. Жомини, да Жомини, а об водке ни полслова!

То, что Ленин был совершенно далёк от понимания учения Маркса и гнал отсебятину, совершенно легко доказывается на основе его же слов, не говоря уже о делах, но в данном случае речь о всём пути партии в целом.

Итак:
Учение Маркса о коммунизме.
В России до весны 1918 года о коммунизме фактически и лапоть не звенел.
Про какую вооружённость передовой теорией может идти речь?

Соответственно: не будучи марксистом, Ленин не мог стать организатором российской компартии.
Он им и не был.
В начале марта 1918 года РСДРП(б), по настоянию вождя переименовавшись в РКП(б), капитулировала перед кайзеровской Германией и взяла курс на … государственный капитализм.
Может ли партия, стремящаяся к госкапитализму, называться коммунистической - вопрос на сообразительность.

Вообще, что касается связи Ленина с идеей коммунизма, то по сути всё, что он на эту тему более-менее внятно сказал, исчерпывается лозунгом: «Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».

Безусловно, сия маленькая фраза перевешивает весь «Капитал» Маркса, поскольку там ни о чем таком нет ни слова! О советской власти основоположник понятия не имел, а электрификацию, газификацию и прочую цивилизацию вполне успешно обеспечивал и капитализм.

Деятельность Ленина никоим образом с научным коммунизмом не была и не могла быть связана. Не понимая учение Маркса, он, начав социал-демократией, занялся ревизией оппортунизма и кончил государственным капитализмом. Совершенно естественно.

Наше общество до сих пор толком не осознаёт суть произошедшего после октябрьского переворота (то же самое и по той же причине случилось после августовского путча 91-го года), а это очень простая вещь, о которой сказано всё у того же Маркса в «Капитале»: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего».
Не обладая научным мировоззрением, что мог Ленин предложить России? Образец кайзеровской Германии как страны наиболее развитой, т.е. госкапитализм.
Что он и сделал.

То же самое получается и при взгляде с другой стороны.

Маркс:
  • к социал-демократии относился критически
  • о большевизме слыхом не слыхивал
  • лозунг «Грабь награбленное!» не провозглашал
  • о необходимости социалистической революции не говорил
  • доктрину мировой революции не выдвигал
  • свержение господства паразитического класса считал не свершением революции, а её возможностью
  • в терроре средства классовой борьбы не видел
  • государственным капитализмом не прельщался
  • о «военном коммунизме» понятия не имел
  • огосударствление с обобществлением не путал
  • государство отрицал
И т.д.
Спрашивается: что общего у истории России с учением Маркса?
Ответ очевиден: н и ч е г о.

Призрак бродит по руинам СССР - призрак оппортунизма.

Маркс говорил о коммунистической революции, для которой исторический крах мирового капитализма не вожделенная цель, а естественное следствие.
Зато есть прямая связь: наше нынешнее общество, просвещённое блеском золотого тельца, надулось на Маркса, как мышь на крупу, а между тем история СССР целиком подтверждает его учение.
В Советском Союзе никто эксплуатацию не устранял, государство не упразднял и бесклассовое общество не созидал.
Напротив: население использовалось в качестве дешёвой рабсилы, навязывался культ государства и всем заправлял класс чиновничества. Результат налицо: СССР не возник, а наоборот рухнул в прямом и полном соответствии с учением Маркса, согласно которому эксплуатация исторически обречена.

Маркс государство отрицал.
Ленин создал СССР.
Оного больше нет.
Маркс оказался прав.

Если бы не было советского государства (не путать со страной!), то не было бы и преступлений советской власти.

Маркс и Ленин идейно противоположны.
Марксизм это изменение мира устранением эксплуатации.
Ленинизм наоборот - «устранение эксплуатации изменением мира».
Невозможно эксплуатацию устранять эксплуатацией, а бесклассовое общество созидать, культивируя класс чиновничества.
Поэтому в научном смысле употреблять выражение «марксизм – ленинизм» можно лишь подразумевая под дефисом минус.

Соответственно и взгляды на нашу страну у Маркса и Ленина расходились кардинально.
Маркс: «Настанет русский 1793 год: господство террора этих полуазиатских крепостных будет невиданным в истории, но оно явится вторым поворотным пунктом в истории России, и, в конце концов, на место мнимой цивилизации, введённой Петром Великим, поставит подлинную и всеобщую цивилизацию».
Ленин: «Наша задача – учиться государственному капитализму немцев, в с е м и с и л а - м и перенимать его, не жалеть д и к т а т о р с к и х приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание ещё больше, чем Пётр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства».

Социальный опыт советского периода довольно несложно понять, если обратить внимание на то обстоятельство, что в репертуаре исторической самодеятельности нашего общества есть и «социалистическая революция» и «мировая», и « борьба за коммунизм» и его «строительство», и «развитой социализм» и «перестройка», т.е. всё, что угодно, кроме той единственной цели, что указана в «Манифесте» Маркса и Энгельса.
Проще говоря: во имя коммунистической революции наше общество перепробовало всё, кроме неё самой.

Коммунист это борец за научный путь развития общества.
По причине непонимания оного о коммунистах в мировой истории, за исключением Маркса и Энгельса, говорить пока не приходится. Парадоксально, но факт.
Всё остальное - игра воображения.

Отношение нашего нынешнего общества к научному мировоззрению свидетельство того, что оно в своём умственном развитии недалеко ушло от времени, в котором маркиз де Кюстин написал: «Презрение к тому, чего они не знают, кажется мне доминирующей чертой русского национального характера. Вместо того чтобы постараться понять, русские предпочитают насмехаться. Это - ирония выскочки».
Если не обобщать, то к сказанному можно добавить:«Люди недалёкие обычно осуждают всё, что выходит за пределы их понимания».
Ф.Ларошфуко
«Кто не способен к великим свершениям, тот презирает великие замыслы».
Л.Вовенарг
«Общепринятые мнения могут служить руководством для здравых мыслей лишь в том случае, если принимать их в обратном смысле».
Б.Фонтенель
А если обобщать, то суть дела вскрыта Марксом: «…общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет».