Работы этих художников заставят вас усомниться в том, что видят ваши глаза

Но вот почему-то это направление приобрело сейчас некоторую популярность. Должно быть от того, что обывателям чудно видеть, что руками можно изобразить не хуже, чем фотоаппаратом. Думаю, однако, что через какое-то время это всем наскучит.

Комментарий удален модератором

Вы абсолютно правы.

Вы наверняка показали картины старых мастеров, когда еще не не было фотографии.

Тогда были действительно ХУДОЖНИКИ, которые могли изобразить подобные шедевры.

Или, например, Айвазовский, непревзойденный по достоверности изображения воды, волн и вообще состояния моря.

https://adsence.kiev.ua/2010/10/05/gregory-thielker/

Последняя фраза в этой цитате - ключевая.

Вопрос. Зачем имитировать фотографии?

Кто-нибудь ответит?

Вот, снятая мной фотография из окна авто.

Сделана одним нажатием на спуск.

Даю ссылку. Снято мною через стекло моего авто.

http://iso100.ru/photo_show/396755.html

Одно нажатие на спуск.

Спрашивается, в чем смысл копирования красками фотографии.

Но их надо отличать от ремесленников, которые занимаются копированием фотографий.

Комментарий удален модератором

Репин, к примеру, если посмотреть на его работы в упор, совсем не таит мазка, как, скажем, мастера 16-го и более поздних веков, кладёт их сильно и от души, но его работы от этого не смотрятся более примитивными. Всё очень выпукло и реалистично, но думаете ли вы о том, как прописаны детали ковра, или костюмов, когда смотрите "Иван Васильевич убивает своего сына". Думаю, как зрителя, вас это будет интересовать в последнюю очередь.

И совсем другое дело, когда художник хочет поразить вас именно реалистическим изображением сюжета. А ведь, если бы вам не сказали, что это сделано руками, вы бы и не подумали восхищаться именно техникой, вы бы были уверены, что это фото, смотрели на сам сюжет и думали совсем о другом.

Таким образом, техника ради техники интересна нам только как мастерский трюк сам по себе, но как все трюки, скоро пр...

Комментарий удален модератором

"Но критический реализм появился только в 19 веке. По вашему получается - до него не было вообще художников, только "рисовальщики"?"

Отчего же? Но я не могу объять необъятного и дать вам оценочную ретроспективу по всей Истории Искусств. У предыдущих Репину художников, техника живописи (если речь идёт о мастерах) была поставлена на высочайшем уровне, но все они в своих темах не преследовали цели фотореализма. Техника письма была только средством, а не целью.

Даже, если мы смотрим на работы Gregory Thielker, то и в его "дождевых" сюжетах видно, что художник стремится максимально передать своё "мокрое" восприятие городских пейзажей, такое же настроение и дух дождя в городе. Реалистичное прописывание капель на стекле призвано тут только усилить это настроение, а не привлечь вни...

Сейчас таких "художников" полно на рынках картин.

Вы даете любую фотографию, он вам нарисует эту фотографию под любым ключом - акварелью, маслом, как угодно.

В академическом понимании такие художники именуются не художниками, а рисовальщиками. Они просто точно изображают трёхмерные объекты на двухмерной плоскости. Примерно так же, как это может сделать цветной ксерокс.

Живописец делает то же самое, но красками на холсте. Стили его изображения могут быть разными, потому как пользуется разными способами нанесения изображения на холст.

Многие художники делают это по памяти. Но это одаренные личности.

НЕ рекламы ради, но я фотограф.

И эта тема о копировщиках фотоизображений для меня очень актуальна. Я их просто ненавижу.

http://iso100.ru/photo/?action=portfolio&id=7051

Задача же художника, в отличие от рисовальщика, заключается в том, что бы донести до зрителя некую свою правду или мысль, или настроение, и через созерцание своей работы вызвать у него состояние самадхи или адекватного сопереживания. У рисовальщика же таких задач нет в принципе.

Фотографу, по-моему, все-таки проще...

И совсем другое дело, если фотографу надо будет потратить дни и недели, сидя в засаде, что бы получить редкий снимок или долго работать с моделью, с постановкой, со светом и другими вещами, и так далее. Тогда и ценность работы может оказаться совсем другой.

Я одно время делил помещение с фотогалереей и через меня прошло много этой братии - насмотрелся на их творческие мучения...))

В горизонте "некой своей правды", я имел в виду главной задачей искусства, пробуждать в народе чувства добрые, о чём нам поведал в свои времена незабвенный Александр Сергеевич. "Заборная правда", в этом смысле, цели имеет ровно противоположные.

Хотя адепты т.н. "современного искусства" именно её бы в салон и потащили...)))

Я бы вам рекомендовал тут работу Максима Кантора "Учебник рисования", где он в одной из глав раскрывает подробную механику всего этого мошенничества, но боюсь, перед количеством букв вы спасуете. Больно масштабная работа.

http://maxpark.com/community/5652/content/5645193

Я их не купил бы, но я- не коллекционер этого направления в искусстве...

Преп вашей дочери смотрит в корень - желающих зарабатывать себе на кусок хлеба писанием текстов, тьмы и тьмы, а вот тех, кому есть, что сказать, так же как и сто лет назад, раз, два и обчёлся.

Он, кстати и сам художник..)

Вот вступление, например:

Подобно тому, как стойка фехтовальщика — первое, чему учат в фехтовальном зале, так и стойка живописца — первое, чему должен научиться художник

Кисть — шпага. Надо держать ее также, как держат эфес шпаги, то есть не слишком сжимая, но уверенно. Черенок твердо уперт в центр ладони, пальцы легко поддерживают кисть — рука с кистью должна слиться воедино.

Рисуют не кистью — но всей рукой, рука двигается, подчиняясь замыслу: надо однажды понять это. Во время рисования про руку с кистью не думают — рука сделает то, что нужно, если решение верное. Вооруженный кистью и палитрой художник похож на воина с мечом и щитом.

Палитра — щит, палитрой художник закрывает себя от внешнего мира. Палитра должна быть не слишком тяжелой, но достаточно большой, чтобы чувствовать ее вес на локте, чтобы кисти было где передохнуть.

Про левую руку с палитрой художник помнит постоянно; его правая рука — атакующий авангард, она всегда рискует; левая рука — тыл, она обеспечивает победу. Те школы, которые считают возможным использовать стационарную...

Тогда остается мастерство от которого будет зависеть затраченное время при минимуме творческого мучения.

Но есть нюансы.

Например, везение.

Даже непрофессиональному фотографу может помочь элементарный случай ("бог изобретатель"), который превратит его единственный удачный кадр в мировой шедевр.

Согласитесь, у "прикладного" художника этот фарт не прокатит. ))) Надо будет все-таки поработать ручками.

Интуиция (предчувствие) - хорошая вещь, но дается, скорей всего, богом, а не учителем.

Малевать можно научить гораздо бОльший процент, чем т.с. предчувствующих.

А в "быту" как раз больше ценятся ремесленники, а не те, которых считают, что им просто повезло. Насколько это справедливо - даже затрудняюсь ответить.

Напоследок моя любимая фраза:

https://www.youtube.com/watch?v=JUWBUPk5YHU

Никакого подтекста не ищите, просто для разрядки "международной напряженности". )))

У нас после 3-го курса была художественная практика в Вильнюсе. Мы с утра расходились по улицам и рисовали городские виды в заданных техниках, детали архитектуры, декоры и т.д. Разумеется были зеваки, встававшие за спиной и подававшие всякие советы и просто балагурившие.

Я наносил контуры зданий карандашиком с дозатором, они тогда только появились в продаже и были ещё в диковину. И вот какой-то дядька спрашивает меня, как это я так ровно провожу линии, точно по линейке.

Я ему говорю, что всё это достигается только длительной практикой, а он, хитро прищурив глаза, трясёт пальцем и говорит что-то вроде: Ну как же, практикой... Я вон вижу, у вас карандашик специальный , а просто рукой так фиг сделаешь. Я думаю, он шутит, но нет, он и впрямь думал, что это какой-то особенный карандашик, "для ровных линий". Умора!

Я ему так ничего и не доказал, хотя предлагал ему самому попробовать. Вот так, люди, уверовавшие в какие-то чисто механические вещи, думают,...

Если речь о гениях, то гений, это штучное "изделие", чем он и ценится. Много гениев не бывает по определению. Прославившихся, разбогатевших и забытых при жизни..., думаю, вы таких тоже не очень много назовёте.

тут ценность не только в самом произведении, но и в том, что оно сделано рукой мастера, а не ремесленника ! Хотя есть картины на которых рукой мастера поставлена только подпись, остальное нарисовано подмастерьями...

Есть и известные копиисты, к которым обращаются небедные люди, что бы те выполнили для них полюбившиеся сюжеты. Всё лучше, чем эстамик-то копеечный... Неискушённым гостям можно даже намекнуть, что вот мол, прикупил недавно на Сотбисе...))

Но что до наших работ, то это отдельная история. Вот представьте, что вы НЕ ЗНАЕТЕ, что это ручные работы, а смотрите на них, как на фото. Они ведь и сделаны по фотографиям. И как вы тогда будете их оценивать?

Получится ведь так, что не зная, что это ручная работа, вы и оценивать их будете, как фотографии, а не как ручные работы. Другими словами, они будут не ценнее любой другой фотки, которую и выкинуть можно, если надоест. А надо будет, так новую можно напечатать, делов-то!

Перед нами работы, выполненные руками по фотографиям и в фотореалистической манере. То есть, по сути, мы видим перед собой точные копии фотографий, но сделанные не на ксероксе, а в ручную.

Я лично не вижу в том большого смысла, поскольку, если вы не знаете, что это ручная работа, вам, по большому счёту и восхищаться-то нечем. Можно обсуждать достоинства или недостатки самой фотографии, но от вас-то ждут совсем другого, а вы этого не замечаете. Да и немудрено.

И совсем другой эффект, когда вы видите тоже ручную работу, но для вас очевидно, что это именно художественное произведение. Оно может быть более реалистичным или менее, но мало мальски развитого человека такая работа не оставит равнодушным, ибо она всегда дышит светом, воздухом, настроением и т.д...

Вот как акварель Збуквича, к примеру

Посмотрите самое начало, автор восхищается тем, что эти работы не отличить от фотографий. Нет ни слова о духе! Хотя многие работы интересны именно портретной характерностью, а не тем, как они сделаны.

Изощрённой технике вы можете подивиться, если вам об этом отдельно сообщили, а если вы не в курсе, вам и в голову не придёт думать о технике. Вам будет казаться, что это фото и судить вы о них будете, как о фото. Я об этом и говорю.

Техника, сама по себе, не суть интересна, если она не соединяется с духом!

Юрист, впрочем, это тоже вполне творческая профессия. Смотря как относиться к предмету.

Времена немножко изменились и многим богатым не хочется иметь женой просто домашнюю курицу, хотя бы и модельных кондиций. Хочется при случае помянуть, что мол, жена-то у меня не просто так, а дизайнер/архитектор/бутафор или ещё что в таком роде. Это, видно, как-то поднимает себя в собственных глазах и всё такое...

Да и жёнам прибавляет некоторого весу, а то ведь с богатыми буратинами только и гляди..))

Наш преп по геодезии, просматривая обширные таблицы геодезических ходов с пятизначными числами, сразу видел погрешности в тысячных после запятой и заставлял делать пересчёты, а мы и с калькулятором не могли без ошибок обойтись.

Шаблоны Красивого, видимо, тоже не вечны. Любой дурак вроде может понять, какая женщина красива, а какая уродлива без лишних формулировок, но посмотришь эдак, на красивых (по мнению современников) женщин прошлых веков, да и заколдобишься порой. Чего они там красивого увидали, чёрт их разберёт, а вот поди ж ты....

Так и в искусстве. понятие "ЭТО ШЕДЕВР" определяется авторитетом критика, назвавшего произведение шедевром или мазнёй и умением писателя описать картину...которую он возможно и не видел...

В части же критериев красоты, то тут всё сложно. Наверное, вы (и все мы) уже в детстве могли понять, кто красив, а кто так себе или совсем кошмарен. Разных вещей, это вроде тоже касалось. Как это всё формировалось мне сложно сказать, но, думаю, на этот счёт есть масса разных рассуждений психологов, философов и прочей учёной публики. И на них всегда найдётся уйма возражений.

У вас жена красивая? Да, офигенно красивая, всем бы таких! Всё.

Это говорится даже в отношении сущих кикимор, а субъективно..., объективно..., кому оно нахрен надо..! )))

Какая прелесть!

"Всем таких не пожелаю, только рашистким окупантам..." В каком смысле?!

Это искусство рисовальщика, а не художника. Художнику необязательно уметь рисовать с точностью ксерокса, а рисовальщику необязательно быть художником в высоком смысле слова.

Тоже не искусство?

Кстати, узнаете вот этот общеизвестный портрет?

Это направление тоже считается искусством, мол, так видит художник, который вряд ли когда-нибудь сможет создать точную копию той же фотографии...

Конечное значение будет иметь то общественное согласие, к коему придёт некая общность зрителей в определённое время. Нередко, впрочем, это согласие бывает плодом изрядных манипуляций со стороны мошенников и аферистов от искусства, коих легион.

Я и говорю, что толпа ориентируется на мнение авторитетов, часто ангажированных мошенниками и часто принимает полное фуфло за истину. Как это делается технически, я знаю не понаслышке, ибо в молодости и сам участвовал со товарищи. Тогда по приколу, а люди попроще велись только так.

Но думаю, время, так или иначе, всё расставит по местам и мусор унесёт ветрами перемен, как его и нанесло.

Портреты Валлерана Вайана, натюрморты Самюэла ван Хогстратена или Антони Леманса.

Правда их работы - это произведения искусства, а не перерисовки с фотографий.

Вы не правильно понимаете. Фотографическая копия требует просто техники, а не мастерства.

Рисовать копии с фотографий можно научить любого школяра, если он не самый бездарь. Просто много труда для филигранной техники и не более того.

А вот вложить в рисунок душу, что бы он ожил, для этого требуется талант.

И я смею опять утверждать, что далеко не всякий художник (даже из перечисленных Вами) т.с. с душой сможет повторить технику фотографической копии.

А наоборот - вполне.

Достаточно копировать фото, выполненное с той же с душой (может быть даже самим художником).

И чем оригинал (фото) и копия (рисунок) будут отличаться принципиально?

Например, увидев копию такой фотографии и не зная, что автор прибегнул к такому способу, а не срисовал с натуры, Вы разве сможете определить т.с. душевность этой работы?

Разве в обеих случаях - это не проявление таланта? Естественно, субъективно и визуально.

(мы с Вами затрагиваем очень смежные понятия, с которыми прийти к одному мнению просто невозможно)))

Спасибо автору статьи и всем ее обсуждающим за интересное времяпровождение. Не более. )))

)))))