К вопросу об исполнении судом ст. 3 Закона о статусе судей - судья обязан исполнить закон....

             «31RS0016-1011».                  Председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода

                                                   А.В. Семенову

 

                                                  Н. Ивлев -  истец                       

 

                  О грубейших нарушениях  национального процессуального закона ГПК РФ и Европейской конвенции о защите прав и  основных свобод (ЕКПЧ) Октябрьским районным судом г. Белгорода.

 

ОБ исследовании письменных доказательств, представленных сторонами, в процессе по делу №   2-33/2017 – 2-6120/2016)  Судья Т. Борка (досудебная подготовка) Судья М. Ковригина («рассмотрение» дела по существу).

 

                       20, 23., 24 января 2017 года  Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице федерального судьи М. Ковригиной, не имеющей понятия  о содержании письменных доказательств ( в нарушение ст. 157 ГПК РФ и Постановления № 48, применяемого по аналогии, она отказалась провести рассмотрение дела с  самого начала)  отказался «де факто» исследовать все доказательства, представленные сторонами, ограничившись зачитыванием части их названий.

                      Письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ),   представляются  в суд в подлиннике или в виде заверенной копии. Однако суд умышленно не исполняет требования  закона.

                     Как должно быть:  Исследуемые письменные доказательства в судебном заседании оглашаются и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям этих лиц, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 136 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами гражданского процесса, исследуются в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                  Как есть де-факто: На требование  стороны истца провести такую важную часть судебного процесса, как исследование доказательств, должным образом, т.е., как минимум исполнить требования стороны истца о зачтении  части доказательств, суд разъяснил сторонам, что он сам  решает, как, и каким способом  ему исследовать доказательства.

Де факто - суд ограничился только зачтением названий приложенных к делу  документов.

                     Таким образом, в процессе судебного заседания, вообще,  ни одно  из доказательств не было исследовано, тем более, что остались не исследованными и те, доказательства, которые суд был обязан исследовать согласно требованиям  искового заявления  об этом.

                                           Способом исследования письменных доказательств, т.е. спо­собом познания содержащихся в них сведений, является только их про­чтение. Другого способа исследования письменных доказательств  не существует.

                   Считаем, что кроме того, что  и сам судья, и юридически, и процессуально, обладает недостаточными познаниями, на него было  оказано недопустимое  давление и заместителем  Октябрьского районного суда Е.В. Кучменко.

                  Кроме того  судом вообще  не  рассмотрена часть своевременно заявленных ходатайств, а  разрешение отводов  суду  не соответствует и по форме и по содержанию

Ни их предмету, ни основаниям (см. Определение ВС РФ № 58-008 – 47 СП, согласно  которому  отказ в  рассмотрении одного отвода является  основанием для отмены  судебного акта). Как оказалось, что, не только  зам. председателя Октябрьского районного суда Е.В. Кучменко, но и судья этого же суда М, Ковригина  не знают, что такое ЕКПЧ, и ее 6 статья.  Но, и судья М. Ковригина, и  не знает, что такое, и  дискриминация – было заявлено  несколько отводов с различными видами  дискриминации и сегрегации, как их основания, а в определениях суда, вместо разъяснений по дискриминации - цитирование судом  1и 2 части ст. 16 ГПК РФ, хотя отводы заявлены именно по нарушению ЕКПЧ.

             В  конечном итоге суд принял отказное  решение по всем требованиям, в. ч.ч. и по  законности и  незаконности документов, которые отказался  даже  зачитать, т.е. вообще  не зная их содержания, исполнив  тем самым, таким способом, задачу, поставленную перед  ним администрацией суда.

 

           Прошу в  очередной  раз пояснить мне, несовершеннолетнему узнику концлагерей, инвалиду  -  какой  закон, и какая судебная этика разрешают  Октябрьскому  районному суду г. Белгорода  творить такие вещи от имени, под флагом и  гербом  Российской  Федерации?

 

      25.01.2017 г.                                                        Н. Ивлев, узник