Если в суд представлена копия документа

На модерации Отложенный

"Указание автора жалобы на то, что истцом представлены только копии документов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком указано только на представление истцом копий документов, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копии документа оригиналу. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют."

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2016 по делу N 33-14430/2016

 

ВЫВОД: если Ваш процессуальный оппонент представил суду копию документа, а оригинал якобы утрачен, просто представьте в суд копию того же документа, не тождественную копии оппонента, и будет Вам счастье.

 

+

 

"ТСН "Ф. Энгельса - 5А" не представлены подлинники протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно не счел возможным считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа."


Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.05.2016 по делу N 33-3174/2016

 

 ...

 

"

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истец узнал о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенном в форме очного голосования и оформленном протоколом от 1 февраля 2013 года, принято решение о проведении капитального ремонта в доме в 2013 году.


Представленный в дело в виде незаверенной надлежащим образом копии протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очного голосования, от 1 февраля 2013 года подписан председателем собрания М., которая указана в протоколе и в качестве инициатора проведения собрания.


В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).


В судебном заседании от 28 августа 2014 года представитель ответчицы М. - Т.А. пояснил, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 передан инициативной группой в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (л.д. 110).


Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялся в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" запрос об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 (л.д. 32, 45, 112, 136), однако указанный документ представлен не был.
При этом в материалах дела отсутствуют и надлежащим образом заверенные копии документов и не представлены подлинники таких документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листы регистрации участников общего собрания, поскольку собрание проведено в форме очного голосования, сведения о наличии кворума, сведения об уведомлении собственников помещений в доме о результатах собрания.


В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом доказательств действительного проведения 1 февраля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., результаты которого оформлены протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, стороной ответчика не доказан.
Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и учитывая, что из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года.


При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в указанной части подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска К."

 

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу N 33-866/2015