Применение последствий недействительности ничтожной сделки суду дается не просто.
В декабре суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обычное дело. Суд перевел стрелки на признание решения недействительным. По сути иск остался не рассмотренным.
Пришлось оформлять Апелляционную жалобу. Жалоба имеет всего три довода
1.Уклонение суда от исследования главного аргумента
2. Уклонение суда от исследования ключевых вопросов
3. Неправильное применение положений закона об исковой давности
Конечно, моим подопечным пришлось испытать серьезные потрясения из-за отсутствия опыта и знаний. Но основную задачу выполнили - сумели выбить из ответчиков ПРИЗНАНИя, сумели (пусть не полностью) но загрузить в дело нужные состязательные бумаг
В ...областной суд
Через .....районный суд
Податели Апелляционной жалобы - истцы:
1-
2-
Ответчики:
1- …..
2- …..
3- …….
4- ООО
Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу
дело № &&&&& (судья )
Решением суда от 7 декабря 2016 было отказано в удовлетворении нашего иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к поименованным выше ответчикам. Считаем, принятое решение необоснованным и незаконным, подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.
1. Уклонение суда от исследования главного аргумента
Истцы избрали способ защиты своих нарушенных прав, указанный во второй части 3-го абзаца статьи 12 ГК РФ (применение последствий недействительности ничтожной сделки), тогда как суд рассмотрел не заявленный истцами иск о признании действий незаконными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - очевидно, в порядке, указанном в 14-м абзаце статьи 12 ГК РФ. При этом суд никоим образом не высказался по поводу главного аргумента - ничтожности решения общего собрания, якобы проведенного в марте 2013 и оформленного Протоколом собрания №001/13 от 28.03.2013. Указанный аргумент имеет решающее значение с точки зрения исчисления сроков исковой давности и безусловно, имеет критическое значение с точки зрения результатов разбирательства.
Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено, что национальные суды нарушили свои обязательства по статье 6 (§ 1) Конвенции своим игнорированием точки зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной.
Из приобщенного к материалам дела Определения суда апелляционной инстанции под председательствованием Кориковой Н.И. с участием Малининой Л.Б. (докладчика) и Николаевой И.Н. от 19 сентября 2016 по частной жалобе на Определение районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 об оставлении поданного истцами искового заявления без движения следует, что судья первой инстанции ошибочно воспринял подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки как исковое заявление о признании решения собрания недействительным. Отменяя судебный акт, вынесенный судьей Малышевской Н.А., судебная коллегия разъяснила, что природа таких исков различна.
Однако, несмотря на это, весь ход разбирательства и само судебное решение были направлены на подмену предмета иска и рассмотрении требований о признании действий незаконными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - сделки, которая не требует ни оспаривания, ни признания ее таковой судом:
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ)
2. Уклонение суда от исследования ключевых вопросов
Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…
Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33)
Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на требования истца, нет ответа на ключевые вопросы, приведенные в исковом заявлении относительно ничтожности принятых собранием решений в том случае, если собрания в действительности проводилось
- отсутствие доказательств проведения собрания;
- отсутствие кворума в случае проведения собрания;
- нарушение требований подсчета голосов при проведении собрания.
Между тем в ходе судебного разбирательства получено полное признание приведенных доводов.
i)В части доказательств проведения собрания
Из требований жилищного законодательства к проведению общих собраний следует, что должно существовать Сообщение инициаторов собрания о своем намерении провести собрания (ч.4 ст. 45 ЖК РФ), при этом Сообщение по форме, указанной ч 5 ст.45, направляется каждому собственнику заказным письмом, поскольку не существует решения собрания об ином способе уведомления. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что никаких Сообщений никто не рассылал и что не существует ни одного свидетеля, подтверждающего факт проведения собрания. Отсюда следует, что содержащееся в судебном решении утверждение о проведении собрания является необоснованным.
ii)Относительно кворума
В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.
Соблюдение кворума доказывается документально. Такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения. Никаких документов в подтверждение кворума противная сторона не представила, следовательно наличие кворума не доказано.
Согласно теории доказывания истец не должен доказывать "отсутствующий факт", если доказано отсутствие некоторых других связанных с ним фактов, а сам по себе Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) отражено:
"Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
Доказательством кворума могли быть бюллетени для голосования. Между тем из показаний ответчика Д.Р. Васильевой, отраженных в протоколе судебного заседания, следует:
Бюллетени были у меня. При переезде я их выбросила. Бюллетени хранились у меня, в протоколе не предусмотрено прописывать где они должны храниться.
Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ
решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Официальных документов, доказывающих наличие кворума, в суд не представлено, кворум не доказан.
iii)Относительно подсчета голосов
Жилищным законодательством предусматривает осуществлять подведение итогов голосования исключительно членами счетной комиссии. Так в п.16 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Методических рекомендаций
по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" предусмотрено:
16. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.
Но повесткой дня собрания не было предусмотрено избрание счетной комиссии. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сам по себе факт проведения собрания подтверждается единственным лицом - ответчиком Васильевой Д.Р., которая заявила, что именно она подсчитывала результаты голосования, именно она оформила протокол и дала его для подписания Корецкому А.В., именно она уничтожила бюллетени. Кроме того протокол, который должен находиться в квартире Корецкого непостижимым образом оказался в ее руках.
При этом документально установлено, что Васильева Д.Р. никаких полномочий на участие в собрании не имеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания:
Раздавались бюллетени. Прошло более трех лет, точно не помню. Что в документах и протоколе не упомянуто о доверенности, это не существенно. Не помню я голосовала за отца или нет. Мой отец Шафигуллин проживал в другой квартире по прописке..
iv)Относительно доверенности Шафигуллина Р.В. своей дочери Васильевой Д.Р.
Позиция защиты выстроена на том, что Васильева Д.Р. , не будучи собственником жилого помещения в нашем доме, действовала по доверенности ее отца Шафигуллина Р.В. Вместе с тем, в ходе разбирательства получено признание Васильевой Д.Р. о том, что отец проживал на момент проведения собрания в другой квартире, а потому доверенность от его имени на право участия в голосования по месту новой квартиры ООО "УК Жилищный Стандарт" не имело право заверять.
К тому же на дату выдачи доверенности Шафигуллин Р.В.не располагал правом собственности на квартиру №40 в доме по ул. к.1 - из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №72/001/192/2016-7824 от 1 ноября 2016 следует, что Раиль Вильевич Шафигуллин стал собственником указанной квартиры 17 декабря 2013 - по истечении 9 месяцев после проведения общего собрания в марте 2013 года.
Отсюда следует, что доверенность, приобщенная к материалам дела, ничтожна; доверенность не имеет никаких правовых последствий. По непонятным причинам суд отказался от исследования этого доказательства и никак не отреагировал на заявление о подложности, зафиксированное в протоколе судебного заседания.
***
Независимо от отказа суда в рассмотрении заявления о подложности, следует считать установленным, что подсчет голосов выполнен тем же самым лицом, которое подписало Протокол при отсутствии надлежащих полномочий, что неопровержимо свидетельствует о ничтожности Протокола.
Вышеизложенное доказывает, что возражениями ответчиков не был поколеблен ни один довод, на котором основано исковое заявление, тогда как "не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ...» (цитируется п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О).
Из Определения Конституционного Суда РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.
При изложенных обстоятельствах решение собрания не имеет юридической силы как в силу недоказанности кворума, так и в силу отсутствия обязательных реквизитов официального документа (подписи надлежаще уполномоченного лица)
Согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14
в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положения, касающиеся принятых решений, никакого отношения не имеют к рассматриваемому случаю, когда решения не были приняты общим собранием собственников помещений из-за отсутствия кворума.
3. Неправильное применение положений закона об исковой давности
Постановляя обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из предположения о пропуске срока исковой давности, принимая за начало течения срока дату 28 марта 2013, когда, по мнению суда, состоялось оформление Протокола общего собрания, содержащего решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Жилищный Стандарт".
Но дата начала осуществления деятельности организации в качестве управляющей организации не может являться точкой отсчета исковой давности в рассматриваемом споре, потому что начало этой деятельности не связано с нарушением законных жилищных прав.
О нарушении своего права истцы узнали только после того, как стали известны документальные основания этой деятельности в виде Протокола собрания. Впервые удалось увидеть копию Протокола собрания собственников №001/13 от 28.03.2013 только 20 мая 2016 году в рамках искового производства в ...районном суде . При первом же ознакомлении с документом было заявлено о его фальсификации.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 20 мая 2016 до подачи искового заявления 1 августа 2016 прошло менее 3 месяцев.
***
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствием доказательства правомочности собрания якобы проведенного 28 марта 2013; неправильным истолкованием примененных законов и не применением законов, подлежащих применению (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), руководствуясь 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОСИМ
Обжалуемое решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований
Одновременно ХОДАТАЙСТВУЕМ
1) в порядке подготовки по делу направить в региональное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...области запрос о собственниках помещений по состоянию на март 2013 года (по имеющимся у нас неофициальным данным первым правообладателем стал Киселев М.Ф. (кв.11), его право собственности зарегистрировано 27 марта 2013 - за день до оформления Протокола общего собрания собственников от 28 марта 2013)
2) о представлении в адрес правоохранительных органов частных определений по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); а также по факту изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ)
3)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Приложения:
1) Копии апелляционной жалобы по числу ответчиков;
2) Квитанция об уплате госпошлины
Подписи
Дата
Комментарии
Очень нужная и СВОЕВРЕМЕННАЯ статья!
Причём, с готовой формой апелл документа - АЖ.
Спасибо, Вадим!
) о представлении в адрес правоохранительных органов частных определений по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); а также по факту изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ).
ОСС -это фикция, созданная для прикрытия УК, которой уже передано ОИ МКД УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИЕЙ( МО) по аналогии с корпоративным управлением. Однако , МО не является хозяйствующим субъектом, а муниципальное управление не является корпоративным управлением. Поэтому ничтожность сделки проще доказывать по другим основаниям, которыми, так же, можно дополнить и апелляционную жалобу.
Например, как ОСНОВАНИЕ-. Подписание договора неуполномоченным лицом.
Ст. 44 и ч.5 ст. 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в МКД заключать договор на управление МКД с УО, за исключением случая, когда УО МКД выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного ОМСУ.
Передача дома в управление УО осуществляется на основании № 75-ПП которыми утверждены Правила проведения органом МСУ открытого конкурса по отбору УО для управления МКД.П.2 ПРАВИЛ которого установлено -"объект конкурса" - ОИ собственников помещений в МКД, на право управления которым и проводится конкурс;"управляющая организация" - ЮЛ независимо от ОПФ или ИП, которые осуществляют управление МКД на основании результатов конкурса;
При этом, в п.13 Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 от 26.06.2015,ВС РФ разъяснил-обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает не в силу закона, и, исключительно в силу договора управления МКД, заключённого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), т.е. в силу прямого указания в законе.
А кем подписаны фиктивные договора фактически –при отсутствии конкурса, а следовательно при отсутствии ПОЛНОМОЧИЙ на управление ОИ –неуполномочеными лицами.
Вот краткий образец Искового заявления
о признании договора управления МКД недействительным в силу его ничтожности
[Дата] между Истцом (собственником МКД) и Ответчиком (УО) заключен договор [предмет договора, права и обязанности сторон по нему].
Указанный договор от имени Заказчика подписан [должность, Ф. И. О.], который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора.
Согласно ст. 40 ФЗ № 14 «Об ООО» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.
Пунктом [№] Устава ООО предусмотрено, что ЕИО ООО является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, прошу:
1. Признать договор [реквизиты договора] от [дата подписания] недействительным.
Приложение:
1.Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
2. Копия договора.
3. Копия Устава.
а) об истребовании копии протокола МСУ, подтверждающего проведение конкурса по отбору УО на управление МКД и наделение ООО полномочиями на управление МКД, состав общего имущества МКД и условия договора на управление МКД,
б) об истребовании протокола/приказа, подтверждающие полномочия генерального директора ООО.
б) об истребовании копии свидетельства о государственной регистрации ООО в качестве ЮЛ.
в) об истребовании доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание договора управления МКД с собственником МКД и право на подписание искового заявления в суд к собственнику МКД.
[Дата,Подпись истца или его представителя]
надо додумать
А Вы не могли бы уточнить другие вопросы,
1. договор управления подписывает с одной стороной ген.дир., а с другой стороны дольщики, еще не оформившие право на собственность, здесь нет нарушения?
2. подписи дольщики ставят не в договоре, а в реестре - в приложении к договору, при этом без указания документов, подтверждающих личность и право собственности, включая акты приема-передачи помещений в МКД от застройщика, подписывают "представители", так же не указывая сведения о доверенности, здесь нет нарушений?
"ОСС -это фикция", созданная для прикрытия УК согласен на 100%, а то, что "...уже передано ОИ МКД УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИЕЙ"... согласиться не могу.
Покажите мне хоть один МКД в РФ, в котором передано на обслуживание это самое ОИ.
В тексте АЖ у Вадима нет факта наличия или отсутствия Подписания договора неуполномоченным лицом.
Скорее всего это не было предметом рассмотрения судом и основанием иска.
Выдача доверенности на ведение дел в суде не регулируется нормами ГК РФ.
Совершение процессуальных действий не является сделкой, не создает, прекращает или изменяет гражданских прав и обязанностей для доверителя и не является гражданско-правовым представительством.
Для осуществления процессуального представительства требуется ДОВЕРЕННОСТЬ, ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, требования к содержанию и форме которой установлены нормами Главы 5 ГПК РФ Представительство в суде.
Отношения между представителем и судом носят процессуальный характер.
Это означает, что основанием для выдачи судебной доверенности является сделка или наличие договора управления МКД, заключённого УО с собственником МКД в письменной форме путем составления одного документа, подписанного всеми собственниками МКД, что соответствует нормам ст. 162 ЖК РФ, в силу того, что квалифицирующим признаком управляющей организации многоквартирным домом является наличие заключённого договора.
Следовательно, в силу отсутствия полномочий у представляемого (директора УО) на подписание договора-судебная доверенность выданная им представителю на участие в процессе и подписание иска - НИЧТОЖНА.
УК существуют только в корпоративном управлении. У каждой Управляющей есть управляемая компания, которая и передаёт ей свои полномочия. При этом директор УК избирается Советом директоров УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИИ.
Дома в управление за УК закрепляются на основании распоряжений МО.Что ещё раз подтверждает принадлежность имущества ОИ МКД. Дома как объекта сделок-не существует, квартиры принадлежат собственникам, да и предметом конкурсов по № 75-пп является то же самое -ОИ МКД,
Согласно ст. 327 ГПК РФ, апелляция повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в том числе, согласно ч.2 ст. 327 -проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам,
Вот отсюда и начинаем -так как из факта наличия или отсутствия полномочий вытекает наличие правоотношений.А они судом не подтверждены наличием доказательств, которые суд не затребовал у УК по не зависящим от истца причинам. Причина истребования доказательств в апинстанции -уважительная.Без их предоставления и исследования будет вынесено неправосудное решение.
Наконец доперло дол меня
часто запитываюсь вашими идеями
поворотами мысли
зацепками
С остальным согласен
Все, и Вы в том числе, прекрасно знаете, что суд принимает исковые заявления от УК, ТСЖ, ЖСК и прочих свистулек, не требуя от них доказательств, подтверждающих полномочия их руководителей.
Да и большинство "ответчиков" даже не понимает что такое "полномочия"!
Договоров нет, правоотношений нет, доверенности ничтожные- а РЕШЕНИЯ, О ВЗЫСКАНИИ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ВЫНОСЯТСЯ ИМЕНЕМ РФ, как пирожки !
Предлагаю Вам ещё раз почитать статьи-
http://maxpark.com/user/4294977766/content/3488458
http://maxpark.com/community/1574/content/3722174
http://maxpark.com/community/1574/content/5007540
http://maxpark.com/community/1574/content/5037777
и наконец, вот эту
http://maxpark.com/community/1574/content/3643857
Трудно они воспринимаются - и я это понимаю. Но если ещё раз перечитать...
ТСЖ тоже УО, но не УК! Вот и разница!
А какие полномочия собственники дома передали ТСЖ и чем это подтверждено! Собрание членов окучивает имущество не членов, да ещё подаёт на них в суд! А РСО договора с НКО( ТСЖ) не заключает! Ну и чем управляет ТСЖ, если не отвечает даже по обязательствам своих членов, а члены не отвечают по обязательствам ТСЖ? В результате баранами остаются НЕ ЧЛЕНЫ!
С уважением, мы все
Неправильное определение обстоятельств - один из ключевых факторов отмены решения 1-й инстанции.
Удачи апеллянтам
Это только пробный шар. Тем более, такое положение во всём ЖКХ! А всё ЖКХ в стране банкроты- уныкали денежки в офшоры.
Они и в Уставах прямо писали про право на открытие счётов за пределами РФ!
И все надзорные органы, суды и налоговая любовались этими Уставами!
Так что .... Пожелаем удачи Вадиму успешно дойти до цели, а остальным держать на вооружении его советы!
Что то мне иное кажется по слову ДО ЦЕЛИ.
Может я и ошибаюсь.Но ведь я и НЕ ЮРИСТ и не посещал СУДЫ по ЖКХ. Но чем чёрт не шутит!
Возможно и вынужден буду посетить наш гуманный.
Но вот складывается у меня ТАКОЕ впечатление. И ведь не исчезает.А чем больше читаю речи Вадима,тем всё больше склоняюсь к мысли,что главная цель Вадима Постникова это не результат,
А ЗАГРУЗИТЬ СУД на все ДВАДЦАТЬ пять ЧАСОВ в сутки !!
Вот и боюсь,что не дай бог настанет время посетить суд по вопросам ЖКХА прийдя к дверям СУДа вижу объявление .
В связи с загруженностью СУДА заявления ( или как там ИСКИ) не принимаются .
А внизу подписано от руки.
Иски будут приниматься после ИЗБРАНИЯ президента РФ !!!!
А Вам пре огромнейшее СПАСИБО!!!
За то , что хоть и постепенно открываете нам глаза .
Я не подлизываюсь к плагиатору.
Про банкротов давно известно.
Шар круглый.
Пути Господни неисповедимы.
Все дороги ведут в суд.
Присоединяюсь к пожеланиям удачи Вадиму.
"однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), "
Не устанавливают они, не хотят.