О передаче „Суд присяжных“ на телеканале НТВ

Передача о судебном процессе, в частности „Суд присяжных“ на т/к НТВ, разумеется, это спектакль, это современный топ-ток-жоп-гав-шум-шоу (извините!). Однако всё-таки какую-никакую, а пользу они должна приносить. Хотя, откровенно говоря, передачи судебных „натуральных“ процессов (онлайн) были бы во много раз полезней. Медведев Д.А. говорил же, что судьи должны быть абсолютно независимы от чиновников, но абсолютно зависимы от общественности; он также высказывал пожелание об онлайн передачах судебных процессов.

В этой связи, с вашего позволения, мнения, оценки и пожелания самого простого обыкновенного телезрителя - из народа! - об этой передаче „Суд присяжных“.

1. Раз все участники в судах равноправны, а подсудимый ещё … невиновен, то почему его держат в клетке? Ведь мало того, что он в состоянии аффекта - ему ведь грозит „виселица!“, - так нет же, ещё до неё над ним всячески издеваются! По-моему мнению, тогда следует всех участников таких процессов также посадить в отдельные клетки: прокурора, адвоката, судью, присяжных заседателей; или подозреваемого вывести из клетки, разместив его, например, рядом с адвокатом.
2. Все участники процесса - кроме, естественно, самого подозреваемого! - имеют возможность делать пометки, пользоваться документами и т.п., так как у них имеется такая возможность: они за столом, у них бумага, ручка, т.е. полный сервис! Почему же горемыке, самому несчастному из присутствующих не предоставить стол, бумагу и ручку? Подозреваемый хочет, например, задать 5 вопросов какому-то свидетелю, однако судья его постоянно одёргивает, а так как несчастный не может в состоянии стресса их запомнить, то он волей-неволей становиться пассивным участником, т.е. ограничен в правах.
3. Зачем подозреваемого водят в наручниках, притом и женщин; они, что такие буйные, что полицейский с ним не справится? К тому же охранник с боевым автоматом Калашникова, что вообще не лезет ни в какие ворота! Неужели надо ждать случая, когда охранник, повздорив дома с женой или из-за какого-нибудь другого конфликта, расстреляет из своего автомата всех участников процесса, да ещё и зрителей? (Это мы видим на примерах Брейвика, Памазуна, как и во многих других случаях, особенно повсеместно участившихся в последнее время!)

Налицо, опять-таки, все приёмы давления на подозреваемого!

4. Один свидетель обвиняет другого в убийстве, тот, естественно, возмущается, что можно понять, однако тут же судья молотком „бьёт его по мозгам“.

Ещё Ленин В.И. утверждал, что без эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины! Однако судей это не касается, хотя - вроде бы - они должны быть и психологами.

(Мне лично приходилось участвовать в судебных процессах в качестве свидетеля и истца. Исходя из своего опыта, утверждаю, что участие в судах - это стресс; никогда мне не удавалось сказать всего того, что хотелось бы, так как судья просто не позволяет, постоянно одергивает, перебивает, „направляет“ и т.д. И лишь только после того, как я предварительно написал свою речь, а судья смилостивился и … почему-то разрешил её зачитать, только в этом случае мне удалось сказать всё, что я думаю, т.е. выразить все нахлынувшие на меня чувства!)

5. Казалось бы, сутью и целью судебного процесса является поиск и установление истины, чёткий сценарий и окончательный вердикт которых заранее неизвестен и не может быть определён. Однако почему-то это самого судью не интересует, они ему не нужны: он активно не участвует в процессе, не задаёт вопросы, его цель - комфорт для себя, он постоянно повторяет: „не мешайте мне!“, т.е. не тревожьте меня, не ухудшайте мой комфорт! Один судья районного суда так определил своё участие в процессе, дословно: моя роль сидеть на стуле и болтать ногами, а вы доказывайте кто и в чём виноват!

Как только кто-то не выдерживает и открывает рот, тут же получает „молотком по мозгам“ или штраф или выдворяется из зала. Если бы у этого судьи был автомат Калашникова, вряд ли кто ушёл живым из зала! Он проявляет откровенную ненависть ко всем участникам процесса, в том числе и к присутствующим в зале зрителям, но в первую очередь к подозреваемому. Вроде бы судья должен быть психологом, проявлять терпение, уважать участников процесса, т.е. свой народ, который его нанял и кормит, всем-всем обеспечил на всю оставшуюся его жизнь, он никогда не будет обездоленным и безработным; но нет же, всё ему нипочём!

Как только чиновнику, в данном случае судье, дают неограниченную власть, всё, не жди добра; как известно: власть - это испытание человека!

6. Адвокат и прокурор - ещё до прений - начинают спор; казалось бы, это полезный момент, в первую очередь для присяжных, но судья тут же „затыкает им рот“ или уводит обоих в свой кабинет, где наедине - почему, зачем? - и выясняет возникшую ситуацию. Ну, просто уму непостижимо!
7. Во время прений прокурор и адвокат могут держать речь один раз, и …только один раз! Им, однако, разрешены реплики, но, так как их „объём“ не определён, то судья чаще всего их ограничивает. Опять-таки странно: почему прения не продолжать до тех пор, пока у сторон есть что сказать? Известны же случаи, когда вопросы, проблемы обсуждаются сутками без перерыва! Но судье это ни к чему - это ухудшит его „комфорт“!
8. Казалось бы, судебный процесс - это самое серьёзное, общественно значимое мероприятие, а не этакое ток-топ жоп-гав-шум-шоу, уже ставшим сегодня постоянным, самым обычным на наших телеэкранах пустозвонством и словоблудством!

Но вот что мы видим: если одежда прокурорши является профессиональной (современникам поясняю: профессиональной - это значит, что имеется соответствующий dress code, т.е. форма одежды, требуемая при посещении определённых мероприятий), то адвокатша - почему-то? - полуобнажена! Вообще-то все официальные лица - в том числе и адвокаты! - нормальных судебных процессов и должны быть одеты в свою эту профессиональную форму, мантию. Этим же и должно преследоваться предотвращение любых „помех“ на пути достижения основной, главной и единственной цели, а именно установления истины!

В одном судебном процессе с моим участием столичная адвокатша была так разряжена и увешана драгоценностями, что судья районного суда даже стеснялся посмотреть в её сторону; в то же время как мою скромную девочку - адвокатшу он и не замечал, и не слушал, и не услышал. Понятное дело, какое было его решение в достаточно простом и ясном, как солнечный день, деле.

9. Судья оглашает решение „Именем РФ“, что ассоциируется с надстройкой, государством, правоохранительными, т.е. карательными органами. В ряде стран судья это делает „Именем народа“, что более правильно. Например: „именем народа России!“ или „именем российского народа!“. Ибо самый-самый верхний закон - это мнение народа!

Примеры: постоянные референдумы в Швейцарии, мирная революция в Исландии, чему, кстати, в СМИ у нас не уделяется должное внимание.

10. Так же совершено непонятно, почему при каждом - даже взгляде! - судьи любой и каждый участник процесса обязан вскакивать и занимать стойку „Смирно!“. Спрашивается - зачем? Зачем навязывается такое подобострастие к этому судье, как к какому-то царю, императору, сверхчеловеку? Разве это - опять-таки! - не психологическое давление на участников процесса? Неужели такие ненормальные, недопустимые приёмы способствуют установлению истины; наоборот, по моему убеждению, они только отделяют участников от неё. Вместо того, чтобы стремиться всеми способами создать обстановку для устранения каких бы то ни было помех для установления истины, для свободного высказывания каждого участника, всё делается наоборот - человеконенавистнические, гестаповские приёмы всевозможного давления на них.

Остаётся лишь удивляться: ни стыда, ни совести, ни чести, ни, тем более, ума!

Вот, например, Путин В.В., Медведев Д.А. и лидеры др. стран так себя не возвышают, так себя не ведут; даже в официальной обстановке они „разрешают“ их собеседникам разговаривать с ними сидя, спокойно. Увы, к сожалению, не все лидеры так себя позиционируют, некоторые также всегда „ставят“ своих „нижесидящих“ подчинённых по стойке „Смирно!“.

11. Когда-то люди были как-то более-менее равными, обращались друг к другу на всех уровнях со словом „Товарищ“. Сейчас - увы! - всё почему-то изменилось. Судья требует обращаться к нему не „Товарищ судья“ или „Гражданин судья“, а „Ваша честь“ или, слух у меня слабоват, „Ваша месть“ или „Ваша жесть“ или „Ваша шерсть“ или что-то в этом роде, т.е. только бы унизить участника!
12. В то же время на т/к РТР были передачи „Час суда. Дела семейные“, которые вёл, в том числе, и известный Астахов П.А. Если кто-либо из присутствующих зрителей подавал голос, он его слушал, вступал в диалог, комментировал. Он также после оглашения своего решения долго и подробно его разъяснял и обосновывал, что было исключительно поучительно и полезно! Он показал пример работы истинно настоящего судьи, интеллигента, уважающего людей!
13. Спустя 0,5 часа после окончания передачи „Суд присяжных“, показывается продолжение этого спектакля под названием„Окончательный вердикт“, в котором адвокат со своими помощниками расставляют всё по своим местам: оказывается, что осуждённый невиновен, а виновен другой, неосуждённый! Что называется - приехали! Что мы имеем: следователи, прокуроры, 12 присяжных заседателей, судья - это слепые котята, которые все вместе не могут и неспособны разобраться в деле. Тогда зачем они нам, зачем их кормить; без них как бюджет облегчиться! Оставляем только адвокатов с их помощниками, и весь сказ!

Откровенное, ничем не прикрытое издевательство! Неужели авторы этих передач этого не замечают? Как говорится: ни стыда, ни совести, ни чести, ни, тем более, ума!

По-видимому, руководители и работники т/к НТВ, где и показывают эти передачи, сами-то не смотрят свои же передачи, неужели им неинтересно то, что они показывают нам, млн. телезрителей?

Почему бы не показать работу другого судьи, для сравнения, что зацикливаться на одном! Или есть опасения, что другой будет ещё хуже?

Ещё Маркс К. когда-то мудро заметил: каждое начинание, любое дело всякий раз себя посрамляло, коль оно отделялось от стимула, от интереса. Раз следователи, прокуроры, судьи, адвокаты фактически оставлены без какого бы то ни было контроля, в первую очередь общественного, то не жди от них правды, тем более, добра! Благо появился интернет, который позволяет - хотя бы иногда! - предать гласности поведение судьи во время процесса, например, „играющего“ в какую-то игру на телефоне, т.е. обнаглевшего до предела!

Где-то на Урале один Робин Гуд решил опробовать свой способ лечения наркоманов, в том числе „лишая“ их свободы, держа на привязи. Суд за это „доброе“ дело впялил ему 6 лет лишения свободы. Ясно понятно: не делай добра, не получишь зла, ибо ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным! И вот общественность восстала: за что, ведь он же ради людей старался, а не делал бизнес! Следующий суд всё-таки его осудил, но … на 1,5 года и условно.

Вне всякого сомнения, показ реальных судебных процессов онлайн принёс бы многократно большую пользу простым людям. Если каждый человек может свободно присутствовать на любом судебном процессе, то, возникает вопрос: а почему бы не показать его всем? По-видимому, общественность имеет-таки силу и она для судей … опасна! Притом, не на передачах „чьего-то“ канала, а на отдельном государственном, как это произошло с т/к „Культура“, передачи которого всегда вызывают восхищение! Иногда от поведения властей просто оторопь берёт: вдруг создают государственные т/к для непрерывных спортивных передач, которые-то и смотрит несколько сотых долей % народа!

По моему убеждению, пока нам больше нужен „хлеб“, а „зрелища“ … подождут!

Как-то председатель ВС РФ Лебедев В.М. сообщил, что в течение года были отстранены от работы 52 судьи. Так что можно же их кое-как да приструнивать!

Во время недавно проведённых опросов 2 % участников судебных процессов признались, что они давали взятки судьям. Эту цифру следует увеличить ещё в 10 и более раз, так как вряд ли она включила в себя олигархов, для которых взятки - это нормальный способ ведения бизнеса. Если судьи берут даже взятки, то о числе менее значимых влияний на выносимые ими решения можно только догадываться. Пока же, как откровенно сказал один олигарх участник судебного процесса: все двери открываются, и все вопросы решаются запросто при … наличии зелени, т.е. $.

А вот что пишет Чехов А.П. в рассказе Палата №6 (по памяти): „Судья (также, по моему мнению, и адвокат!) - это мясник, на которого не действует кровь режущего им барана. Он там же утверждает, что для принятия судьей любого решения или оправдания своих действий, которые ему только в голову взбредут или в угоду „родному“ человечку или для „отработки“ взятки, ему требуется лишь кусочек времени, и только!“ Об этом и мой личный опыт. Так что обращаться в наши суды и к адвокатам злейшему врагу своему не пожелаю!

Кстати, о взятках. Они „надёжно“ срабатывают, если их давать только судье верховного суда (ВС) по той простой причине, что любое решение всех низших судов (НС) судья ВС под любым предлогом отменяет, т.е. согласно принципу Фамусова из „Горе от ума“: „ … обычай мой такой: подписано, так с плеч долой!“ Казалось бы, судьи ВС, как самые знающие юристы, и должны всесторонне рассмотреть ситуацию по существу и принять решение согласно законодательству. Но это им ни к чему, этого не происходит, а, напротив, отфутболить - вот их принцип! После этого уже во время повторных заседаний НС их судьи совершенно ничего не воспринимают, не желают и не хотят слушать! Своё повторное решение они уже обязательно принимает противоположное своим же первым, так как они оказались „неправильными“, т.е. „неугодными“ судье ВС. А для того чтобы не промахнуться, для взятки следует обязательно привлекать секретаря или помощника „нужного“ судьи ВС.

Это не голословное утверждение, а мой личный конкретный опыт!

Кстати, в Голландии такое непонятное, необъяснимое, безобразное поведение судьи так достало одного участника судебного процесса, что он просто - прямо в зале суда! - застрелил судью, не выдержав подобного издевательства!

Для наших же граждан самое главное и важное - так это „выложить“ на экраны работу и поведение всех судей; может так удастся повысить их квалификацию и улучшить их работу. Сам я имею крайне негативный опыт отстаивания своих прав в судах, заклятому врагу не пожелаю!

Повышение правовой грамотности граждан - задача крайне важная, нужная, в первую очередь, для построения полноценного Гражданского общества.

Убежден, что единственный способ контроля судебных решений и работы адвокатов - это гласность, т.е. их показ на т/к, и не иначе!

„Какая гадость, какая гадость эта передача Суд присяжных!“ сказал бы Ипполит (Яковлев Ю.В.), с которым я полностью согласен!