О взыскании неосновательного обогащения за содержание ОИ МКД

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2013 года

Дело №

А55-3579/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013, полный текст изготовлен 28.10.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2013 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрация Советского района г.о.Самара,

- Столярова Маргарита Васильевна

о взыскании 85 633 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель Вотяков А.О.

от Администрации Советского района г.о.Самара – представитель Журавлева А.О.

от Столяровой Маргариты Васильевны – Столярова М.В. лично

Установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей – Сервис" (истец), руководствуясь ст.ст.210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 39, 158, п.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ, обратилось в суд с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВАНТ" (ответчик) 85 633 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Свободы, д.85 (в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 253,1 м2, оказанных истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного с истцом на основании решения общего собрания собственников помещений, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом по адресу: ул.Свободы, дом № 85 от 21.06.2009.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства выполнения им работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неправильно рассчитал размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – Протокола внеочередного общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом по адресу: ул.Свободы, дом № 85 от 21.06.2009, в

обоснование которого сослался, кроме прочего, на тот факт, что указанная в этом протоколе Столярова Маргарита Васильевна не принимала участия в голосовании и не подписывала протокол.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Столярова Маргарита Васильевна, которая в своем заявлении о вступлении в дело от 21.03.2013 сообщила аналогичную информацию, в том числе о том, что она не принимала участия в голосовании и не подписывала протокол.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и выяснил мнение истца, которое заключается в том, что истец не согласен исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

 На основании п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял меры по проверке проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил

Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» с участием эксперта Орлова Григория Андреевича.

По результатам проведенной экспертизы Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» представило в материалы дела заключение эксперта Орлова Григория Андреевича № 189, которое оглашено в судебном заседании 25.10.2013 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве она него, заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

В силу п.5 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Представленными в материалы дела документами истец не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт неосновательного сбережения ответчиком в спорный период имуществом истца по заявленной цене.

Ответчик же, напротив, доказал свои возражения ссылками на соответствующие обстоятельства и доказательства, в том числе – на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу № А55-6849/2012, и заключением эксперта Орлова Г.А., который, отвечая на вопросы суда, пришел к выводам о том, что подпись на протоколе внеочередного общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом по адресу: ул.Свободы, дом № 85 от 21.06.2009 от имени Столяровой М.В. выполнена не Столяровой Маргаритой Васильевной, а иным лицом; все подписи и иной рукописный текст на протоколе внеочередного общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом по адресу: ул.Свободы, дом

№ 85 от 21.06.2009 выполнены, вероятно, одним лицом, а рукописный текст и три расшифровки подписей от имени Столяровой М.В., Буслаевой А.А. и Суховой А.И. выполнены одним лицом.

По правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу № А55-6849/2012, в рамках которого рассматривался такой же спор между теми же лицами, но за другой период (с 01.01.2010 по 31.12.2010), установлено, что истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определён объём оказываемых услуг.

В силу п/п 3 п.38 «Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в конкурсной документации должен быть определён конкретный состав имущества дома.

Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома и порядок определения договора является существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу п/п 1 п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ и 432 Гражданского кодекса РФ.

 Отсутствие в конкурсной документации надлежащей информации о составе общего имущества привело к тому, что объём и характер услуг, указанных в конкурсной документации, не соответствует объёму и характеру услуг, предписанных Порядком в качестве обязательных, а также характеристикам общего имущества дома.

Обязательность установления именно конкретных характеристик конкретного дома вытекает из п/п 5 п.38 Порядка - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом, затронутым в рассматриваемом деле, не сформирован, т.е. не определён; техническая документация, подтверждающая состав имущества дома в части сетей общего пользования: теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения истцом в материалы дела не предоставлена

Порядком установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанный перечень входит восемнадцать видов работ и услуг: подметание полов во всех помещениях общего пользования; подметание полов кабины лифта и влажная уборка; очистка и влажная уборка мусорных камер; мытье и протирка закрывающих устройств мусоропровода, подметание земельного участка в летний период, уборка мусора газона, очистка урн; уборка мусора на контейнерных площадках; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов; сдвижка и по мере необходимости подметание снега при снегопаде, вывоз твердых бытовых отходов; укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки; замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования; ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей; проведение технических осмотров и устранение

незначительных неисправностей; аварийное обслуживание в системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения; дератизация; дезинсекция.

 Истцом представлены доказательства части работ и услуг, которые не относятся к обязательным видам работ и услуг, оказываемых управляющей организацией на основании конкурса, проводимого органом местного самоуправления, поэтому истец не может воспользоваться правилами приемки работ и услуг по содержанию общего имущества, установленными в договоре управления многоквартирным домом, т.к. в нарушение закона истец не направил ответчику оферту о заключении договора на управление многоквартирным домом,

 - в договоре, составленном истцом с Администрацией Советского района г.Самары, отсутствует указание на цену работ и услуг по содержанию общего имущества, а следовательно, общая цена работ и услуг, а также каждой работы или услуги подлежит определению на основании конкурсной документации,

- конкурсная документация содержит противоречивые сведения об объёме оказываемых работ и услуг и не позволяет определить конкретный состав обслуживаемого имущества (в части земельного участка, инженерных сетей),

- актами органов местного самоуправления городского округа Самара установлена стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не размер платы для собственников; исчисление истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества не на основании конкурса противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации (федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п.91 Правил проведения конкурса... победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не предоставлено доказательств направления проекта договора (оферты) управления многоквартирным домом в указанный срок ответчику и отказа либо уклонения ответчика от заключения договора на условиях, указанных в конкурсной документации.

Следовательно, не воспользовавшись предоставленной истцу законом возможностью заключить договор с ответчиком, он лишил себя права ссылаться на договорный порядок приемки услуг и работ.

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения.

При этом он не может быть освобожден от доказывания стоимости оказанных им услуг, как управляющая организация, оказывающая свои услуги на основании соответствующих установленных тарифов и расценок, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы судом признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации представленного истцом протокола, на основании которого он считал себя управляющей организацией.

То есть, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009, на который истец ссылался как на законное основание для оказания истцом тех услуг, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, является ничтожной сделкой согласно ст.168 гражданского кодекса РФ, поскольку, как установлено судом, такое предусмотренное законом основание для заключения договора с истцом, как решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, отсутствует, так как протокол от 21.06.2009, которым оформлено решение об этом, является фальсифицированным доказательством. Заявление ответчика об этом удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2013 согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам открытого конкурса, по результатам которого избрана управляющая организация, согласно которой дом № 85 по улице Свободы в г. Самаре вошёл в состав лота № 27 согласно которому установлены следующие тарифы (в месяц): текущий ремонт - 319 руб./кв.м, уборка территорий домовладений - 1.98 руб. кв.м, техническое обслуживание, осмотр, мелкий ремонт - 1,03 руб./кв.м, аварийное обслуживание - 0.59 руб./кв.м, электроэнергия на освещение мест общего пользования и технические цели - 0,29 руб./кв.м, вывоз ТБО - 0,50 руб./кв.м, вывоз крупногабаритного мусора - 0,37 руб./кв.м, услуги подрядных организаций - 0,54 руб./кв.м, а всего - 8,69 руб./кв.м.

Таким образом, максимальная цена, по которой могло произойти неосновательное обогащение, и которую мог бы получить истец при условии выполнения всех работ и услуг, составила бы 8,69 руб./кв.м., а за всё помещение ответчика-2 199,44 руб. в месяц.

Этот довод подтверждается существующей судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, имеющим общеобязательное толкование, и Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу №А55-27139/2010.

Вопрос порядка заключения, цены, порядка и условий оплаты восемнадцати обязательных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома регулируется разделом VII Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы, Правилами проведения конкурса.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Такой размер, устанавливается в результате проводимого органом местного самоуправления конкурса и ни в каком ином порядке (п.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Более того, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

 Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил содержания общего имущества...).

При этом указанные в пункте 34 Правил содержания общего имущества... размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества...).

Перечень обязательных услуг и работ, из которых складывается цена договора управления многоквартирным домом, установлен Приложением №2 к Правилам проведения конкурса... и состоит из 18 видов работ и услуг. В конкурсной документации должна быть отражена отдельно цена каждой из обязательных работ и услуг (пп. 4 п. 41 Правил проведения конкурса...), и тот же перечень и цена каждой из услуг и работ должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти условия (о перечне услуг и цене услуг) являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона (п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком представлена конкурсная документация, из которой следует, что объём и цена услуг, указанных в конкурсной документации не соответствуют Правилам проведения конкурса... по своему характеру и наименованию, а также составу общего имущества многоквартирного дома.

Тариф, установленный по результатам конкурса, подлежит пересмотру только в порядке, установленном ЖК РФ, который не предусматривает изменение договора организатором конкурса иначе, чем проведение нового конкурса или смена способа управления домом общим собранием собственников дома.

Из того, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ №75 от 06.02.2006г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не следует, что орган местного самоуправления вправе пересматривать результаты конкурса в части цены в одностороннем порядке, в том числе и ежегодно.

 Следовательно, представленные истцом сведения об установлении размера платы органом местного самоуправления за пользование жилыми помещениями не имеют отношения к рассматриваемому дому, а относятся к иным домам.

Более того, из пункта 2 Правил проведения конкурса установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, при проведении конкурса, а не при дальнейшем исполнении договора.

Конкурсной документацией установлен срок оказания услуг в три года, который также указан и в договоре управления многоквартирными домами.

При этом, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

 Следовательно, у истца была возможность защитить свои экономические интересы (в том числе от инфляционных процессов) в части повышения цены за свои услуги/работы путём отказа от продолжения договора управления домом и участия в новом конкурсе, от чего он воздержался, распорядившись своими возможностями по своему усмотрению (ст. 2 ГК РФ).

Отсутствие сведений о цене каждой из обязательных работ и услуг в совокупности с отсутствием доказательств выполнения каждой из обязательных работ и услуг, означает несоответствие расчёта, заявленных истцом исковых требований, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец не использовал такой способ защиты своих прав как понуждение к заключению с ответчиком договора.

Не направив оферту и отказавшись от понуждения к заключению договора, исключил для себя возможность использования установленного договором порядка сдачи - принятия своих услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждены возражения ответчика и опровергнуты доводы истца.

При изложенных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика истец предъявленными документами в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске истцу следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате стоимости экспертизы относятся на истца полностью.

При этом по правилу ч.6 ст.110 неоплаченные оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в настоящем случае – с истца в пользу Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (443080, Самарская область, г.Самара, ул.Революционная, 70, ИНН 6316086439) расходы на проведение экспертизы 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев